Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-8784/21 по делу N А41-10650/2021

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-10650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фишбей Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-10650/21 по исковому заявлению ООО "АБВГДача" к НП "Цернское 2" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Фишбей И.Д., доверенность от 22.02.2019 N 77 АГ 0359735, паспорт, диплом;

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБВГДача" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением НП "Цернское 2" о взыскании денежных средств о взыскании 31 681 518 руб. 57 коп. задолженности долга по договору займа N 29/04-2013 от 39.04.2013.

Фишбей Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ее в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления Фишбей Татьяна Владимировна ссылается на то, что является членом НП "Цернское 2" на основании заявления от 13.09.2016, и на то, что ею был внесен единовременный платеж в размере 1 000 060 рублей и вступительный взнос в размере 1 000 рублей. Таким образом взыскание долга с НП "Цернское 2" прямо, по мнению заявительницы, затрагивает ее законные права и интересы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года заявление Фишбей Татьяны Владимировны о вступлении в дело в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Фишбей Татьяны Владимировны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, привлечь Фишбей Татьяну Владимировну к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель Фишбей Татьяны Владимировны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к указанному третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем, исследовав материалы дела, заявление Фишбей Татьяны Владимировны и предмет исковых требований, Арбитражный суд Московской области не нашел оснований для ее привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку заявителем надлежащим образом не обосновано то, какие его права и интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, является взыскание задолженности по договору займа.

Заявительница не является стороной указанного договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Фишбей Татьяны Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года года по делу N А41-10650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова