Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-4395/21 по делу N А47-11286/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А47-11286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-11286/2020.

Закрытое акционерное общество "Каргалинское хлебоприёмное предприятие" (далее - ЗАО "Каргалинское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг", ответчик) о взыскании 388 255 руб. 16 коп., в том числе 224 684 руб. 48 коп. задолженность за оказанные услуги по перемещению, 163 570 руб. 68 коп. пени по пункту 4.2 договоров за несвоевременную оплату в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки за период с 03.09.2019 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Варяг" в пользу ЗАО "Каргалинское ХПП" взыскано 274 684 руб. 48 коп., в том числе 224 684 руб. 48 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, а также 10 764 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки, то, руководствуясь положениями п. 4.2 договора, неустойка равна 0.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Каргалинское ХПП" и ООО "Варяг" заключены договоры от 09.01.2018 N 30/1, от 09.01.2019 N 30/1, от 03.05.2018 N 48/1, от 23.08.2018 N 65/1.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров исполнитель обязуется оказать услуги по перемещению.

Срок оказания услуг по договору N 30/1 от 09.01.2018 - 09.01.2018 по 31.12.2018, по договору N 30/1 от 09.01.2019 - 09.01.2019 по 31.12.2019, по договору N 48/1 от 03.05.2018 - 03.05.2018 по 31.12.2018, по договору N 65/1 от 23.08.2018 - 23.08.2018 по 31.12.2018.

Стоимость услуг согласуется сторонами в дополнительных соглашениях, приложениях, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договоров N 30/1 от 09.01.2018, от 09.01.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 48/1 стоимость услуг: перемещение зерна с полей из под комбайнов: 1) на расстояние до 10 км.-14,00 рублей за 1 тонну/километр без учета НДС; 2) на расстояние свыше 10 км. - 10,00 рублей за 1 тонну/километр без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 65/1 стоимость услуг: 1) перемещение груза по маршруту п. Каргала - п. Новосергиевка, без попутного груза - 4,00 рублей за 1 тонну/километр без учета НДС; 2) попутные грузоперевозки по маршруту п. Каргала - п. Новосергиевка - 2,00 рублей за 1 тонну/километр без учета НДС.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что уплата заказчиком исполнителю суммы договора осуществляется путем передачи средств на расчётный счёт исполнителя, наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 15 банковских дней с момента выставления счет - фактуры исполнителем в адрес заказчика.

При несвоевременной оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки. А если требование об уплате неустойки было предъявлено, сумма пени составляет 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что им в период 2018, 2019 года оказаны транспортные услуги по перевозке груза всего на сумму 332 777 руб. 05 коп., а именно по договору N 30/1 от 09.01.2018 на сумму 99 598 руб. 02 коп., по договору N 30/1 от 09.01.2019 на сумму 39 829 руб. 56 коп., по договору N 48/1 от 03.05.2018 на сумму 169 539 руб. 06 коп., по договору N 65/1 от 23.08.2018 на сумму 23 810 руб. 40 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга за указанный период в сумме 108 092 руб. 49 коп. актом взаимозачета от 28.06.2019 N 24, платежным поручением от 19.04.2019 N 113, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 224 684 руб. 48 коп. (с учетом оплаты).

В отсутствие исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, истец направил в его адрес претензию от 09.08.2019 N 162, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.89).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договоров, стороны согласовали ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг начислена за период с 03.09.2019 (дата с которой истекает срок для ответа на претензию) по 31.08.2020 составила в сумме 163 570 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер пени, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, предъявления взыскания истцом неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, отсутствие отрицательных для истца последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части, основанного на внутреннем убеждении и соответствующего представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки, то, в соответствии с положениями п. 4.2 договора, неустойка равна 0.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, стороны в п. 4.2 договоров согласовали следующие условия начисления неустойки при несвоевременной оплате услуг заказчиком: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки, а если требование об уплате неустойки было предъявлено, сумма пени составляет 0,2% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания п.4.2 договоров стороны не согласовали, в каком виде должны быть предъявлены требования, должен ли быть представлен расчет неустойки.

Вместе с тем согласно претензии от 09.08.2019 N 162 истец указал, что в случае неуплаты суммы долга в добровольном порядке до 01.09.2019, истец обратится в суд за принудительным взысканием задолженности, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг (т.1 л.д. 89).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом условия пункта 4.2 договоров о предъявлении требований по взысканию неустойки соблюдены, требования о взыскании неустойки предъявлены в претензии от 09.08.2019 N 162.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-11286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1045615322830) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова