Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-1634/21 по делу N А68-11306/2020

г. Тула

20 мая 2021 г.

N А68-11306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Кучебо Е.В. (доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Кирюхиной М.К. (доверенность от 24.08.2020, удостоверение адвоката), Толстикова С.М. (протокол N 1 от 01.02.2018, приказ N 2 от 01.02.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сварка Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу N А68-11306/2020 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску акционерного общества "Сварка Центр" (г. Тула, ИНН 7106040969, ОГРН 1037100321060) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭКС" (г. Тула, ИНН 7104053680, ОГРН 1067104034469) об обязании снести шлагбаум и входную группу (козырек, колонны) в здании, расположенном по адресу г. Тула, проспект Ленина, д. 102, корп. 4,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сварка Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "МЭКС" (далее - ответчик) об обязании снести шлагбаум и входную группу (козырек, колонны) в здании, расположенном по адресу г. Тула, проспект Ленина, д. 102, корп.

Решением суда от 27.01.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. Указывает на отсутствие возможности для осуществления беспрепятственного прохода и проезда транспорта через шлагбаум. Факт передачи телефона при рассмотрении спора не привел к восстановлению нарушенных прав. Помимо этого ситец не согласен с выводом суда области о возведении спорной входной группы одновременно со строительством здания.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сварка-Центр" (истец) и ООО "МЭКС" (ответчик) владеют на праве собственности помещениями в 4-этажном крупнопанельном нежилом здании (инженерный корпус, литер В.1), площадью по внутреннему обмеру 4220,8 кв.м, расположенном по адресу: город Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, дом 102, корпус 4, (далее - здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35- 40).

Общая площадь помещений, собственником которых является ООО "МЭКС" составляет 4074,3 кв.м. (96,5%), а общая площадь помещений, собственником которых является ЗАО "Сварка-Центр" составляет 146,5 кв.м. (3,5%).

Собственникам на праве общей долевой собственности принадлежит также земельный участок с КN 71:30:020401:61 общей площадью 3108 кв.м, необходимый для эксплуатации нежилого здания.

В августе 2020 года ООО "МЭКС" был установлен шлагбаум при въезде/выезде на парковку, расположенную на территории земельного участка общей площадью 3 108 кв. м. по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.102, корп.4.

Для упорядочения пользования парковкой во дворе здания и организации дистанционного открытия шлагбаума ООО "МЭКС" предложило собственникам и арендаторам помещений в здании в срок до 24.08.2020 представить информацию о номерах телефонов и марках машин с государственными номерами для внесения их в базу (л.д. 80).

В ответ на указанное сообщение ЗАО "Сварка-Центр" вручило ООО "МЭКС" письмо N 743 от 17.08.2020 с требованием о предоставлении пульта управления шлагбаумом (л.д. 79).

В ответном письме исх. 51 от 18.08.2020 ООО "МЭКС" указало истцу на неэффективность управления шлагбаумом посредством пульта, а также сообщило о намерении реализовать возможность управления шлагбаумом при звонке с мобильного телефона, номер которого занесен в базу данных, а также установке компьютерного приложения по распознаванию номера автомобиля и функционирования шлагбаума в том числе и в автоматическом режиме (л.д. 78).

Письмом исх. 52 от 27.08.2020 ООО "МЭКС" повторно просило ЗАО "СваркаЦентр" предоставить требуемую для организации работы шлагбаума информацию (л.д. 75).

Письмом N 745 от 28.08.2020 истец сообщил ответчику о необходимости предоставить ключи от ворот, калитки и пульт управления (брелок) от шлагбаума для осуществления рабочей деятельности ЗАО "Сварка-Центр" (л.д. 74).

В ответном письме исх. 53 от 28.08.2020 ООО "МЭКС" указало на то, что открытие шлагбаума реализовано путем определения номера телефона абонента, внесенного в список (в автоматическом, полуавтоматическом и ручном режиме), в связи с чем пульт управления шлагбаумом отсутствует. Ответчик отметил, что калитку для прохода во двор здания и на парковку с 7:00 до 20:00 планируется не закрывать на замок, с 20:00 до 7:00 она будет закрыта на магнитный замок, открываемый дистанционно с круглосуточной вахты, в связи с чем ключей от ключей от калитки тоже нет. Ответчик предложил истцу получить ключ от замка на воротах, оплатив изготовление копии ключа (л. д. 73).

В письме N 758 от 16.10.2020 ЗАО "Сварка-Центр", ссылаясь на ограничение его перемещения по земельному участку, повторно просило ООО "МЭКС" предоставить пульт управления от шлагбаума.

Кроме того, истец, считая, что ответчиком незаконным образом, без дополнительного согласования, было осуществлено устройство входной группы (козырек, колонны) с лицевой стороны фасада здания, потребовал привести фасад здания с лицевой стороны в первоначальное состояние.

В ответном письме исх. 55 от 09.11.2020 ООО "МЭКС" предложило провести рабочую встречу для урегулирования вопросов пользования шлагбаумом.

Истец считая, что установленный шлагбаум при въезде/выезде на парковку, расположенную на территории земельного участка по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.102, корп.4 нарушает его интересы, создавая препятствия для свободного передвижения и коммерческой деятельности, а также указывая на то, ответчик нарушил его права собственника отсутствием согласования с ним устройства входной группы, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом заявлено требование о сносе установленного ответчиком шлагбаума и незаконно, по его мнению, установленной входной группы (колонн и козырька).

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности с учетом того, что истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты права исключительно путем сноса указанных элементов.

Судебная коллегия отмечает, что требование об устранении нарушении права истца в данном случае может быть разрешено путем устранения препятствий в проходе и проезде, а также путем определения порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности способа защиты права, заявленного истцом, характеру и степени правонарушения, что не допускается в силу приведенных норм права, а также требованиями ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что ответчиком передан истцу телефон, обеспечивающий управление шлагбаумом. Из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно предлагал для беспрепятственного проезда через шлагбаум подать сведения о номерах и марках машин в целях занесения в базу.

Относительно требования о сносе входной группы судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывал ответчик и не оспаривалось истцом, входная группа с колоннами возведена одновременно со строительством здания, расположенного по адресу г. Тула, 6 проспект Ленина, д. 102, корп. 4, как один из его элементов и существовала как на момент приобретения ответчиком права собственности на здание, так и на момент приобретения истцом расположенного в указанном здании нежилого помещения площадью 146,5 кв. м.

Доказательств осуществления ее строительства или реконструкции ответчиком материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен технический план и съема здания по состоянию на 1982 года, из которых следует, что спорная входная группа существует с указанного времени.

При этом по смыслу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 входная группа относится к общему имуществу, вопрос об использовании которого подлежит рассмотрению в рамках спора о порядке пользования общим имуществом. В данном случае нет оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу части общего имущества.

По своей правовой природе настоящий спор является спором между сособственниками здания о порядке пользования общим имуществом - прилегающим к зданию земельным участком.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N 1498-О-О и от 18.10.2012 N 1835-О).

По смыслу приведенных норм формальное несогласие одного из сособственников общего имущества здания (без указания какие именно права нарушены) не может служить препятствием для реализации прав других собственников общего имущества, и подлежит оценке судом при разрешении рода споров о порядке пользования общим имуществом. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

Поскольку в настоящем случае один из сособственников (истец) не согласен с обустройством ответчиком шлагбаума, то по смыслу приведенной нормы указанный спор о порядке пользования общим имуществом подлежит разрешению в рамках судебного разбирательства.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон. При этом арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связаны с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Из приведенных выше норм и правовых позиций Верховного суда РФ следует, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

При этом суду необходимо дать оценку возможному нарушению прав и законных интересов всех сособственников при установлении порядка использования общего имущества (определение ВС РФ от 14.09.2018 N 309-ЭС18-13171, от 10.03.2020 N 307-эс20-1178).

Ответчиком с предварительным уведомлением истца установлен шлагбаум перед въездом на территорию земельного участка, прилегающего к принадлежащем сторонам зданию. Между сторонами по делу возник спор относительно порядка использования общего имущества - прилегающего к указанному зданию земельного участка, который подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела.

В настоящем случае формальное несогласие истца о порядке пользования общим имуществом в отсутствие нарушения его конкретных прав представляет собой злоупотребление правом, препятствующее другому сособственнику определить в соответствии с законом порядок пользования общим имуществом.

Ответчиком принимались разумные меры для разрешения спора о порядке пользования общим имуществом и предоставления истцу доступа к управлению шлагбаумом (что следует из длительной переписки сторон о необходимости установки шлагбаума и включении номеров телефонов истца в перечень абонентов допущенных к управлению шлагбаумом), и его действия отвечают критериям разумного и добросовестного поведения.

В свою очередь, отказ истца в принятии предложенного ответчиком с последующим предъявлением настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом ЗАО "Сварка центр" при разрешении сособственниками вопроса о порядке пользования общим имуществом.

В настоящем случае суд находит разумным определение такого порядка пользования общим имуществом как установка шлагбаума с предоставлением доступа к управлению им всем сособственникам.

Поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его конкретных прав, то иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу N А62-947/2019).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 по делу N А68-11306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина