Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-3113/21 по делу N А45-4054/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-4054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П..,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Надежды Вячеславовны (N 07АП-3113/2021(1) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4054/2020 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Руденок Ирины Александровны (адрес: 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, д. 12, кв. 209, ИНН 541018982133), принятое по заявлению финансового управляющего Елфимова Ивана Александровича о признании недействительной соглашения об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N 2/2 от 01.11.2016, подписанного с Богдановой Надеждой Вячеславовной, и по заявлению Богдановой Надежды Вячеславовны о включении требования в размере 6 311 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Руденок Ирины Александровны,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Блинова Вадима Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от Богдановой Н.В. - Имансакипов М.У. (доверенность от 20.05.2020)

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве Руденок Ирины Александровны, Елфимов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительства N 2/2 от 01.11.2016, подписанного с Богдановой Надеждой Вячеславовной, указывая, что, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осталась неоплаченной со стороны должника.

09.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Богдановой Надежды Вячеславовны о включении требования в размере 4 790 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Руденок Ирины Александровны.

23.12.2020 в суд поступило уточненное заявление, в котором размер требований заявленных к включению в реестр был увеличен заявителем Богдановой Н.В. до 6 311 000 рублей.

Судом первой инстанции уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции данные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Руденок Ирины Александровны о признании недействительной сделки должника - соглашения об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительства N 2/2 от 01.11.2016, подписанного с Богдановой Надеждой Вячеславовной, отказано. С конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Руденок Ирины Александровны в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В реестр требований кредиторов Руденок Ирины Александровны с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требование Богдановой Надежды Вячеславовны в размере 416 850 рублей основного долга. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Богдановой Надежды Вячеславовны, кредитор обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование Богдановой Надежды Вячеславовны в размере 5 644 250, 00 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости произведения регистрации в отношении дополненных соглашений к ранее заключенной сделке. Отмечает, что договор с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, влечет правовые последствия в отношении лиц, его заключивших. Отмечает, что остаток задолженности, с учетом уплаченной должником суммы в размере 666 750,00 руб., составляет 5 644 250,00 руб.

В ходе судебного заседания представитель Богдановой Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагает, что в отношении Дополнительных соглашений к договору об уступке права требования не предусмотрена обязанность по произведению регистрации договора в Управлении Росреестра. В ходе судебного заседания представитель кредитора пояснил, что увеличение суммы заключенного соглашения было обусловлено ценой имущества, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Богдановой Надежды Вячеславовны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "Электрон-Строй" (застройщик) и Богдановой Надеждой Вячеславовной (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику строительства семь нежилых помещений, общей площадью 291,9 кв.м (пункт 2.1. договора). Цена договора составила 2 919 000 рублей (пункт 4.1.). Договор прошел государственную регистрацию.

По соглашению об уступке права требования N 215 У от 03.10.2016 должнику уступлено право на одно нежилое помещение, площадью 63,5 кв.м. Цена уступаемого права установлена в пункте 3 договора и составила 666 750 рублей. Договор прошел государственную регистрацию 20.10.2016

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны изменили стоимость уступаемого права до 4 127 500 рублей.

01.09.2016 между ООО "Электрон-Строй" (застройщик) и Богдановой Надеждой Вячеславовной (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать участнику строительства нежилые помещений в количестве четырех, общей площадью 39,7 кв.м (пункт 2.1. договора). Цена договора составила 397 000 рублей (пункт 4.1.). Договор прошел государственную регистрацию.

По соглашению об уступке права требования N 209 У от 02.02.2017 о должнику уступлены права на данные нежилые помещения. Цена уступаемого права установлена в пункте 3 договора и составила 416 850 рублей. Договор прошел государственную регистрацию 28.03.2017.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 стороны изменили стоимость уступаемого права до 2 813 500 рублей.

Обращаясь с заявлением об установлении требований кредиторов должника Богданова Н.В. ссылается на неоплату задолженности по заключенным соглашениям в общей сумме 6 311 000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем признан факт оплаты должником задолженности по заключенным соглашениям в размере 666 750 рублей. Кроме того, суд исходит из того, что в тексте апелляционной жалобы кредитор также подтверждает на оплату должником суммы в размере 666 750,00 руб. Апеллянт отмечает, что с учетом произведенной оплаты, остаток задолженности по заявленному требованию составляет 5 644 250,00 руб.

Учитывая изложенное, суд, основываясь на правиле о недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований, исследует обстоятельства дела с учетом требований кредитора в общей сумме 5 644 250,00 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса).

Частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Доказательств представления данного соглашения на государственную регистрацию не представлено, равно как и пояснений о целесообразности изменения условий договора в день его заключения в части значительного увеличения цены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что целесообразность повышения стоимости уступленного права вытекает из реальной стоимости предмета договора о долевом участии в строительстве.

Однако, не обоснована невозможность указания этой цены при заключении первоначально подписания договора. Не представлено пояснений относительно целесообразности произведения изменения стоимости уступленного права путем подписания дополнительного соглашения в день заключения основного договора об уступке права требования.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с законодательно установленного требования о произведении регистрации договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве, договор цессии и заключенные дополнительные соглашения, предусматривающие изменения условия договора цессии - суммы требования должны были пройти государственную регистрацию.

Поскольку договоры уступки права требования являются заключенными с момента государственной регистрации и могут быть изменены лишь в той же форме, что и сами договоры, суд признает, что отсутствие государственных регистраций соглашений, их непредставление на государственную регистрацию является основанием для вывода об их незаключенности и отсутствия у должника обязанности по исполнению согласованных ими условий.

С учетом изложенного, заявление Богдановой Н.В. о включении требования в реестр требования кредиторов подлежит удовлетворению лишь в части требования в сумме 416 850 рублей по соглашению об уступке права требования N 209 У от 02.02.2017, которое прошло государственную регистрацию 28.03.2017.

Сумма требования, обусловленная дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны в сумме 4 127 500 руб., а также дополнительным соглашением от 02.02.2017 в сумме 2 813 500 руб. включению в реестр требований Руденок И.А. не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4054/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усаниной