Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-5231/21 по делу N А50-32630/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А50-32630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2021 года

по делу N А50-32630/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ОГРН 1073459007830; ИНН 3442093695)

к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290; ИНН 5916022234)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - истец, ООО "МегаМикс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик, АО "Пермский свинокомплекс") о взыскании задолженности по договору N 1298/19 поставки товара от 12.09.2019 в размере 11 819 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч) рублей (основной долг), неустойки в сумме 625 023,15 рублей (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 819 000 руб., неустойку в сумме 625 023 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 85 720 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд неверно оценил расчет неустойки ответчика. Расчет неустойки произведен за период с 20.11.2019 по 28.12.2020, при этом платеж от 13.01.2021 на сумму 100 000 руб. не учтен в начислении неустойки, он учтен в определении суммы долга. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылается на тяжелое финансовое состояние.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен Договор N 1298/19 поставки товара от 12.09.2019.

Согласно первичным документам отгруженная в адрес ответчика продукция доставлена и получена ответчиком. Подпись представителя ответчика, удостоверенная печатью организации, на УПД имеется.

Ответчиком обязательства по оплате не выполнены.

По состоянию на 28.12.2020. просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 11 919 000,00 руб., а также неустойка в виде пеней 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки (п.5.4 Договора).

Стороны согласовали обязательный претензионный порядок и срок ответа на претензию - 20 дней со дня получения претензии (п.5.5 Договора).

04.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия по электронной почте, согласованной в договоре (svk@permonline.ru), и курьерской почтой (получено 07.12.2020).

Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору и суммы неустойки.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки истцом Товара и его получения ответчиком на сумму 20 616 600 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком продукция оплачена частично на сумму 8 797 600 руб. (с учетом последнего платежа от 13.01.2021 на сумму 100 000 руб.)

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт наличия у ответчика задолженности в сумме 11 819 000 руб. который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Не исполнение обязательств ответчик обосновывает отсутствием финансовой возможности, при этом указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материала дела доказательствами, в то время как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 11 819 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом на основании пункта 5.4 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 625 023 руб. 15 коп. рассчитанной с 19.11.2019 по 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар, и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки также признано судом обоснованным.

При расчете пени по задолженности истцом учтены периоды просрочки и суммы задолженности, в том числе с учетом оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы настаивает на том, что расчет неустойки произведен за период с 20.11.2019 по 28.12.2020, платеж 13.01.2021 не учтен в начислении неустойки, он учтен в определении суммы долга.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется, поскольку судами установлено, что платеж в сумме 100 000 руб. произведен ответчиком 13.01.2021 т.е. после подачи иска, при этом частичная оплата задолженности в размере 100 000 рублей была учтена истцом: 03.02.2021 было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором сумма основного долга была снижена на 100 000 рублей. Неустойка же рассчитана за период с 20.11.2019 по 28.12.2020, то есть уплата платежа в размере 100 000 рублей 13.01.2021 на размер неустойки не влиияет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки.

Между тем данное утверждение не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, о чем сделаны выводы в мотивировочной части решения.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в соответствующей части спора обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного взыскания с него неустойки, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Несогласие ответчика с представленной оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу N А50-32630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова