Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-3076/21 по делу N А40-180160/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-180160/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. по делу N А40-180160/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании 712 876 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" 709 503 руб. 95 коп. задолженности по договору от 18.09.2019 г. с ИКУ N 87723715 за период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. и 3 372 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 05.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 г. между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 82989138, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуг в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 5 договора приложению N 5 к нему и п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, оплата электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. ответчику была поставлена электроэнергия и выставлены для оплаты счета-фактуры N Э/15/01/11068 от 29.02.2020 г., N Э/15/01/759 от 31.01.2020 на общую сумму 709 503 руб. 95 коп., которые не оплачены абонентом в предусмотренный договором срок.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Вопреки доводам жалобы ответчика, исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной электрической энергии возложена на него условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что объем и сумма потребленной электроэнергии за исковой период подтверждены показаниями приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТНС "Новаторы", ГУ МО "Государственная инспекция Московской области".

Также ответчик указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из материалов дела усматривается, что 19.10.2020 г. от ТСН "НОВАТОРЫ" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ссылаясь на фактическое управление ТСН МКД.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. ходатайство ТСН "НОВАТОРЫ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора могут повлиять на права или обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом, выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к заявлению, свидетельствует лишь о создании 08.08.2018 г. ТСН "НОВАТОРЫ" и нахождении юридического лица в настоящее время в стадии ликвидации, и не содержит сведений о фактическом управлении ТСН МКД, наличии действующего договора энергоснабжения с истцом и недействительности договора с ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик непосредственно данные доводы ТСН оставил без внимания, равно как и предъявленные к нему исковые требования в целом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-180160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина