Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-22142/21 по делу N А40-205017/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-205017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-205017/20,

по иску ЗАО "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ ЭЛСИТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7716673000)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310)

о взыскании задолженности размере 1 338 820, 57 руб. по договору N 6089 МПС от 08.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электронные системы и телекоммуникации ЭлСиТелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 1 338 820 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по данным бухгалтерского учета АО "Моспромстрой" сумма задолженности перед истцом не подтверждена.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ПАО "Моспромстрой" и ЗАО "Электронный системы и телекоммуникации" был заключен договор субподряда N 6089 МПС.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках Договора ЗАО "ЭлСиТелеком" выполняла комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству магистральных сетей связи.

В соответствии с п. 4.2. Договора Подрядчик удерживал 5 % гарантийного удержания.

Общая сумма гарантийного удержания составила 1 638 820, 57 руб.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30.10.2019 к Договору ПАО "Моспромстрой" обязалось вернуть ЗАО "ЭлСиТелеком" гарантийное удержание в размере 1 338 820 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ЗАО "ЭлСиТелеком" отказалось от части возврата гарантийного удержания, ответчик изменил сроки возврата гарантийного удержания.

Так, согласно дополнительному соглашению N 5 первый платеж в размере 669 410,28 руб. должен был быть произведен до 30.11.2019, а второй платеж в размере 669 410, 29 руб. - до 30.12.2019.

Как указано в дополнительном соглашении работы были выполнены истцом в 2017 году и приняты без замечаний, что также подтверждается актом сдачи-приемки результата завершенных работ от 30.09.2017.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета АО "Моспромстрой" сумма задолженности перед истцом не подтверждена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства освобождают ответчика от обязанности по возврату гарантийного удержания в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-205017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин