Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-5242/21 по делу N А34-2710/2020

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А34-2710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 марта 2021 г. по делу N А34-2710/2020.

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 27.02.2020 N 17/1 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 110 229 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодосети".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.05.2020) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1778/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 дела N А34-1778/2020, N А34-1779/2020, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А34-1779/2020.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А34-1779/2020 суд возобновил производство по настоящему делу, о чём вынесено определение от 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021) заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не дана оценка доводам антимонопольного органа, изложенным в отзыве на заявление ООО "Жилсервис" N 04-03/222-9 от 27.01.2021, о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Тепловодосети", ООО "Жилсервис". Из совокупности представленных суду доказательств следует, что органом местного самоуправления - Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области были созданы преимущественные условия оказания услуг организациям, входящим в группу лиц, путем системной передачи муниципального имущества для оказания соответствующих услуг, что позволило устанавливать ценовые условия оказания услуг и лишило иных хозяйствующих субъектов осуществлять деятельность по вывозу сточных вод ввиду необходимости обращения для осуществления сброса сточных вод к единственной организации, владеющей инфраструктурой, преданной во владение органом местного самоуправления в нарушение действующего законодательства. Соответственно, в действиях Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ООО "Тепловодосети" и ООО "Жилсервис" по заключению дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 и заключению договора субаренды от 06.09.2018 усматривается нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В арбитражный апелляционный суд от ООО "Тепловодосети" и ООО "Жилсервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором заявитель и третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя, заинтересованного лица, третьего лица ООО "Тепловодосети" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Курганское УФАС России поступило заявление Наумова Вадима Николаевича (вх. 5505 от 28.09.2018) на действия общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 4510029340, ОГРН 1144510000326), в части неправомерного заключения дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 и заключению договора субаренды от 06.09.2018.

По результатам рассмотрения заявления гражданина, решением Управления от 27.11.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 045/04/14.32-1/2020, действия Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ООО "Тепловодосети" и ООО "Жилсервиc", выразившиеся в заключении дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 и заключению договора субаренды от 06.09.2018 признаны противоречащими пункту 4 статьи 16 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.2, л.д. 4-14).

Решением антимонопольного органа от 27.11.2020 установлено, что органом местного самоуправления созданы преимущественные условия оказания услуг организациям, входящим в группу лиц, путем системной передачи муниципального имущества для оказания соответствующих услуг, что позволяет устанавливать ценовые условия оказания услуг и лишает иных хозяйствующих субъектов осуществлять деятельность по вывозу сточных вод ввиду необходимости обращения для осуществления сброса сточных вод к единственной организации, владеющей инфраструктурой, преданной во владение органом местного самоуправления в нарушение действующего законодательства.

Указанное решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Управлением 13.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 045/04/14.32-1/2020, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса (т.2, л.д. 18-24). О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещен уведомлением от 23.12.2020, которое вручено 31.12.2020, что подтверждается копией почтового уведомления (т.2, л.д. 15, 16).

Определением от 13.01.2020 дело N 045/04/14.32-1/2020 об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества, назначено к рассмотрению на 28.01.2020 в 09 час 00 мин. по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40, каб. 12 (т.2, л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела ООО "Жилсервис" представлены письменные пояснения с приложением запрашиваемых документов (т.2, л.д. 28, 29-30).

Определением Управления от 28.01.2020 срок рассмотрения по делу N 045/04/14.32-1/2020 об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис" продлен на 1 месяц до 28.02.2020; рассмотрение дела N 045/04/14.32-1/2020 об административном правонарушении назначено на 14.02.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40, каб. 212 (т.2, л.д. 56-57).

В ходе рассмотрения дела ООО "Жилсервис" представлены письменные пояснения с приложением запрашиваемых документов (л.д. 59-100).

Определением Управления от 14.02.2020 рассмотрение дела N 045/04/14.32-1/2020 об административном правонарушении отложено на 27.02.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40, каб. 212 (т.2, л.д. 101-102).

Антимонопольным органом 27.02.2020, в присутствии генерального директора Бессонова В.В., принято постановление N 17/1, которым ООО "Жилсервис" (ИНН 4510029340, ОГРН 1144510000326) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 110 229 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 103-109).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 27.11.2019 N 045/01/16-27/2019, установившее факт нарушения Заявителем требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.11.2020) по делу N А34- 1779/2020 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.11.2019 N 045/01/16-27/2019 признано недействительным (т.2., л.д. 111-122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 N 18АП-2076/2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 по делу N А34-1779/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения (т.2., л.д.134-137).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В рамках дела N А34-1779/2020 суды пришли к выводу, что помимо факта установления ООО "Жилсервис" роста стоимости услуги по сбору и вывозу сточных вод, и нарушения в порядке передачи муниципального имущества со стороны Администрации, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Администрацией, ООО "Тепловодосети" и ООО "Жилсервис" соглашений либо согласованных действий, управлением не приведено; ООО "Жилсервис" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014, то есть на дату заключения дополнительного соглашения от 01.10.2013 не существовало и не могло принимать в нем участия; Администрация не принимала участие в заключении между ООО "Тепловодосети" и ООО "Жилсервис" договора субаренды от 06.09.2018; само по себе повышение стоимости услуги по сбору и вывозу сточных вод пользования, и нарушение порядка передачи муниципального имущества со стороны Администрации не свидетельствует о наличии соглашения, запрещенного статьей 16 Закона N135-ФЗ. То есть, факт наличия соглашения не подтвержден. Также судами учтено отсутствие доказательств наступления негативных последствий для состояния конкуренции на товарном рынке и наличия причинной связи между соглашением и такими последствиями, что является необходимым условием для квалификации действий субъектов в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N135-ФЗ.

Судами отмечено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением: не проведен анализ рынка; не выяснена специфика работы перевозчиков села Кетово; не запрошены обращения со стороны перевозчиков в Администрацию с заявлением о предоставлении канализационных сооружений в аренду; не установлено, был ли факт сокращения числа перевозчиков на рынке; не выявлено снижение объемов вывоза сточных вод другими хозяйствующими субъектами. Кроме того, в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии указанного управлением соглашения, судом первой инстанции принято наличие обращений ООО "Тепловодосети" в адрес Администрации от 25.01.2018 исх. N 22, от 11.07.2018 исх. N 203, содержащих просьбу заключить дополнительное соглашение об исключении сооружения - канализационные сети и сооружения - септики из договора аренды муниципального имущества от 09.10.2012. При условии недоказанности наличия антиконкурентного соглашения, допущенное Администрацией нарушение порядка передачи муниципального имущества могло являться основанием для квалификации ее действий в качестве нарушения требований статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ.

Поскольку отсутствие между Администрацией и Обществом соглашений, запрещенных пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А34-1779/2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На этом основании суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 N 17/1.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 марта 2021 г. по делу N А34-2710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова