Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-1785/21 по делу N А59-5918/2019

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А59-5918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Региональный Центр оценки качества образования Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-1785/2021

на определение от 12.02.2021

судьи Е.М.Александровской

по делу N А59-5918/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области" (ОГРН 1176501010564, ИНН 6501296039)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным решения от 03.07.2019 по делу N 065/06/014- 83/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сагрес",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сагрес" - Гостюхина В.Ю. (участие онлайн), по доверенности от 08.08.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 75-ЮС от 05.03.2009);

от государственного бюджетного учреждения "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области" - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области" (далее - заявитель, учреждение, заказчик, ГБУ "РЦОКОСО") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.07.2019 по делу N 065/06/014- 83/2019 об отказе в включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сагрес" (далее - ООО "Сагрес").

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сагрес".

Решением суда от 24.08.2020 в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным решения от 03.07.2019 по делу N 065/06/014-83/2019 отказано.

26.10.2020 ООО "Сагрес" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Государственное бюджетное учреждение "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области" в пользу ООО "Сагрес" взыскано 42 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ООО "Сагрес" на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБОУ "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области", УФАС по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ООО "Сагрес", суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Сагрес" просил о взыскании судебных расходов, связных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 54 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2019 N 08, заключенный между ООО "Сагрес" (заказчиком) и ООО "ГосТ" (исполнителем), акт от 30.09.2020 N 1, расходный кассовый ордер от 05.10.2020 N 12 на сумму 54 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является обеспечение юридической помощи по делу N А59-5918/2019 по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 03.07.2019 по делу N 065/06/014- 83/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Сагрес".

Стоимость оплаты юридических услуг согласованы сторонами в пункте 5.1.1 договора на оказание юридических услуг от 08.11.2019 N 08.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленному акту выполненных работ от 30.09.2020 заказчиком оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление - 7000 рублей,

- подготовка дополнений к отзыву, с учетом вынесенных судебных актов по делу N А59-3848/2019 - 7 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях 22.11.2019 (перерыв до 19.11.2019); 03.03.2020 10.06.2020, 10.08.2020 (перерыв до 17.08.2020) - 40 000 рублей (10 000 рублей за каждое заседание).

Оказанные услуги оплачены ООО "Сагрес" в размере 54 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2020 N 12 на сумму 54 000 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в общем размере 54 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Суд первой инстанции, исходя из объема работы исполнителя, содержания подготовленных процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 42 000 рублей, а именно:

- подготовка отзыва на заявление - 7000 рублей,

- подготовка дополнений к отзыву, с учетом вынесенных судебных актов по делу N А59-3848/19 - 5 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях:

- 22.11.2019 (перерыв до 19.11.2019) - 5 000 рублей;

- 03.03.2020 - 5 000 рублей;

-10.06.2020 - 10 000 рублей;

-10.08.2020 (перерыв до 17.08.2020) - 10 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с обоснованием снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, поскольку верно принят во внимание продолжительность судебных заседаний, объявленный перерыв в судебном заседании 22.11.2019.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной обществом представителю с учетом количества судебных заседаний, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Взыскание суммы судебных расходов в рамках дела А59-3848/2019 не может быть принято в обоснование отказа во взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку в рамках дела А59-3848/2019 рассматривались требования по иску ООО "Сагрес" к государственному бюджетному учреждению "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области" о взыскании задолженности по контракту от 26.03.2019 N 19-К на выполнение работ по текущему ремонту помещений в размере 220000 рублей, а также встречному иску государственного бюджетного учреждения "Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области" к ООО "Сагрес" о взыскании 119 999 рублей убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Дело А59-3848/2019 и рассматриваемое дело не являются аналогичными. Исходя из предмета иска по делам А59-3848/2019 и А59-5918/2019, их рассмотрение потребует исследования и установления различных обстоятельств, не связанных между собой, фактические и правовые основания исков также различны, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. Следовательно, довод апеллянта о том, что представительские расходы уже взысканы ООО "Санрес" в рамках дела А59-3848/2019 апелляционным судом отклоняется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку им правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 по делу N А59-5918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная