Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-21367/21 по делу N А40-61134/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-61134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-61134/20, принятое судьей Е.В. Немтиновой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1167746248603; 115280, г Москва, улица Восточная, дом 13) о взыскании 1 735 685 рублей 24 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107724 3794905 от 10.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 1 735 685 рублей 24 копейки задолженности, 113 301 рубля 26 копеек пени за период с 06.07.2018 по 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор прекратил свое действие, однако при выселении Департаментом какого-либо акта возврата помещения не составлялось, ввиду чего оснований для возмещения арендной платы не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.09.2016 Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили по результатам аукциона на срок с 07.09.2016 по 07.09.2036 договор N 00- 00482/16 аренды нежилого помещения общей площадью 137,2 кв.м., расположенный по адресу: 109544 г. Москва, ул. Новорогожская, д. 42 (этаж 1, помещение I, комнаты NN 1-11).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Помещение передано арендатору по акту от 26.09.2016.

Согласно пункту 6.2 договора величина годовой арендной платы устанавливается в размере 1 392 580 рублей, включая НДС 18%.

Пунктом 6.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктом 6.2 договора аренды, в бюджет города Москвы.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов-дефляторов) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2019 по делу N А40- 291627/18-28-453 взыскал с ответчика в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 1 104 819 рублей 37 копеек, пени по договору за период с 06.01.2017 по 30.06.2018 в размере 71 221 рубль 96 копеек, расторг договор от 19.09.2016 N 00-00482/16, выселил Общество из нежилого помещения площадью 137,2 кв.м, расположенного по адресу: ул. Новорогожская, д. 42, г. Москва, 109544 (этаж 1, помещение N I, комнаты NN 1-11), обязав передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решение вступило в законную силу 26.02.2019.

В обоснование иска Департамент указал на то, что ответчик по состоянию на 27.11.2019 не освободил арендованное помещение, не передал истцу по акту приема-передачи, поэтому до 27.11.2019 должно оплачивать пользование арендованным имуществом на условиях, согласованных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с 01.07.2018 по 27.11.2019, с связи с чем общая сумма задолженности составила 1 735 685 рублей 24 копейки, 113 301 рубля 26 копеек пени за период с 06.07.2018 по 27.11.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом отсутствия доказательств, освобождающих от внесения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках дела N А40- 291627/18 суд расторг договор от 19.09.2016 N 00-00482/16, выселил ответчика из нежилого помещения площадью 137,2 кв.м, расположенного по адресу: ул. Новорогожская, д. 42, г. Москва, 109544 (этаж 1, помещение N I, комнаты NN 1-11), обязав передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из положений статьи 655 ГК РФ следует, что надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи или иной документ, подписанный в установленном порядке.

Согласно абзацу шестому пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В настоящем случае после расторжения договора судом ответчик не возвратил арендованное имущество.

Доказательства иного, равно как и надлежащие доказательства освобождения арендуемого имущества (в том числе от своего имущества) ответчик в материалы дела не представил.

Также, вопреки указанию в апелляционной жалобе, ответчик не доказал, что арендодатель уклонялся от приемки имущества после расторжения договора.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата арендованного имущества, оплаты спорной задолженности, данная задолженность обоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-61134/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева