Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 07АП-3808/21 по делу N А03-19675/2019

город Томск

19 мая 2021 г.

Дело N А03-19675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ципилевой Наталии Александровны (N 07АП-11725/17 (8)) на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Дубовик В.С.) по делу N А67-42/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ципилевой Наталии Александровны (г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 16, кв. 87, ИНН 701700933814, ОГРН 315701700010862, СНИЛС 032-959-450 74) по заявлению арбитражного управляющего Сакса Юрия Леонардовича об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство о признании несостоятельной (банкротом) Новодворской Марии Сергеевны (далее - Новодворская М.С., должник).

Решением суда от 22.06.2020 Новодворская М.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Парфененко Алексей Сергеевич (далее - финансовый управляющий Парфененко А.С.).

15.01.2021 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Парфененко А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2018, заключенного между должником и Эйнике Розой Андреевной (далее - Эйнике Р.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак: Х217УМ22, VIN: JTJHF10U410226213, год выпуска 2001, двигатель 1МZ1189499, цвет: золотистый, тип ТС легковой универсал. Заявление со ссылкой на статью 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) мотивировано неравноценным отчуждением автомобиля при наличии неисполненной задолженности перед иными кредиторами должника. Правовым основанием недействительности сделки финансовый управляющий указал статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эйнике Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность финансовым управляющим всей совокупности признаков недействительности сделки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка была заключена с учетом технического состояния автомобиля, а Эйнике Р.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Выражает несогласие с экспертным заключением, представленным финансовым управляющим. Считает, что в качестве последствия недействительности сделки должна быть применена двусторонняя реституция. Кроме того, полагает заслуживающим внимания довод должника о том, что расчет по договору был фактически произведен в сумме 450 000 рублей.

Отзывы должника и финансового управляющего не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представленное должником дополнительное доказательство, выписка по счету Семендяева А.А. за период с 17.11.2018 по 17.11.2018, которая представлена в подтверждение произведенных по спорной сделке расчетов, подлежит приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку должником обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 17.11.2018 Новодворская М.С.

(далее - Продавец) заключила договор купли - продажи автомобиля с Эйнике Р.А. (далее - Покупатель).

Согласно условиям указанного Договора Продавец продал, а Покупатель приобрел автомобиль Лексус RX 300 (рег. знак: Х217ЕУ22, VIN: JTJHF10U410226213, год выпуска: 2001, двигатель: 1MZ1189499, цвет: золотистый, тип ТС: легковой универсал).

По соглашению сторон, продажная цена отчуждаемого автомобиля определена в сумме 200 000 рублей.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости автотранспорта от 03.12.2020, рыночная стоимость автомобиля Лексус РХ300 на 17.11.2018 составляла - 496 000 рублей.

Полагая, что спорный автомобиль отчужден по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия совокупности признаков недействительности сделки и её направленности на исключение имущества должника из конкурсной массы, за счет которого подлежали бы удовлетворению требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки, у должника имелись денежные обязательства перед следующими кредиторами: ФНС России - 34 324,15 рублей (транспортный налог за 2015 - 2018 гг.); ПАО "Сбербанк России" - 1 877 452,74 рублей (договор поручительства N 8644OI3HMBOY1Q0UZ9An01 от 08.05.2018); 109 212,69 рублей (договор на представление возобновляемой кредитной линии от 09.09.2014); НСКБ "Левобережный" - 478 989,88 рублей (кредитный договор N 000016555686/1860 от 28.09.2018).

Обязательства перед ПАО Сбербанк России перестали исполняться с 03.12.2018, что отражено в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 27.06.2019 по делу N 2-3136/19, то есть сразу после отчуждения автомобиля.

Это свидетельствуют о наличии у должника к моменту совершения сделки признаков неплатежеспособности. В результате заключения договора купли-продажи должник вывел ликвидный актив, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно объявлению о продаже спорного автомобиля от 05.10.2018 автомобиль продавался по цене 490 000 рублей, был в отличном состоянии, не требующем вложений, что подтверждается фотографиями, описанием в объявлении (л.д. 26-27).

В ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении информации и документов должник указал, что автомобиль был продан 17.11.2018 за 450 000 рублей (л.д. 22-25).

Возражения Эйнике Р.А. в апелляционной жалобе, связанные с несогласием с выводами экспертного заключения о рыночной стоимости автотранспорта от 03.12.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лексус РХ300 на 17.11.2018 составляла - 496 000 рублей, не являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Эйнике Р.А. при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Само по себе несогласие Эйнике Р.А. с заключением не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов оценщика и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными доказательствами. Рыночная стоимость транспортного средства определена с учетов его состояния на момент продажи.

Эйнике Р.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Новодворская М.С. продает транспортное средство, при наличии задолженности перед кредиторами.

Поскольку автомобиль был реализован по нерыночной цене на условиях недоступных другим покупателям, то осведомленность покупателя и его заинтересованность в совершении сделки на таких условиях, презюмируется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в преддверии процедуры банкротства должник предпринимал меры по исключению имущества из конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что позиция ответчика относительно цены, за которую был приобретен автомобиль, является противоречивой.

С одной стороны, ответчик, указывая на приобретение автомобиля с учетом его состояния за 200 000 рублей, ссылается на недоказанность рыночной стоимости транспортного средства приведенной в заключении оценщика в размере 496 000 рублей. С другой стороны, ответчик соглашается с доводами должника о получении им за спорный автомобиль денежных средств в сумме 450 000 рублей.

Давая оценку дополнительному доказательству, выписке по счету Семендяева А.А. за период с 17.11.2018 по 17.11.2018, суд апелляционной инстанции установил, что данная выписка свидетельствует о том, что 17.11.2018 были внесены через устройство Cash-in денежных средств в размере 5 000,0 рублей, 5 000,0 рублей и 445 000, 00 рублей. Между тем, данная выписка не подтверждает факт уплаты за спорный автомобиль 450 000 ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности признаков недействительности сделки и её направленности на исключение имущества должника из конкурсной массы, за счет которого подлежали бы удовлетворению требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по материалам настоящего обособленного спора финансовый управляющий оспаривал сделку на основании ее подозрительности, признаки, указанные им в качестве оснований для признания сделки недействительности, охватываются специальными правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для вывода о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая наличие в собственности Эйнике Р.А. спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после имущества возврата в конкурсную массу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу с Эйнике Розы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова