Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22693/21 по делу N А40-192452/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-192452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-192452/20,

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "Согаз"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Егоров С.В. по доверенности от 28.08.2020;
от ответчика:	Цай К.Б. по доверенности от 01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по Договору страхования имущества от 01.08.2018 г. N 18РТ0117 в сумме 1 403 046 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. иск ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" удовлетворен.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен Договор страхования имущества от 01.08.2018 г. N 18РТ0117 (далее - Договор).

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества в силу пункта 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока на указанной в Договоре территории, предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить истцу причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки и передаточные устройства. Под поломкой оборудования стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая помпаж и заклинивания двигателя (пункт 3.3.2 Договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 11.07.2018 г. на объекте КС "Волховская-2" филиала ООО "Газпром трансгаз СанктПетербург" - Волховского ЛПУ МГ. При работе ГПА-16 АЛ-02 (Газоперекачивающий агрегат) "Урал" ст. N 41 инв. N 000432312 с ГТД АЛ-31СТН зав. N У2920516006 (далее - двигатель) в режиме "Магистраль" произошла аварийная остановка по сигналу "Помпаж двигателя", сопровождавшийся хлопком и выходом черного дыма из выхлопной трубы.

По результатам технического расследования причин аварийной остановки двигателя с участием представителя завода изготовителя Гурского М.В. комиссией был составлен акт от 13.07.2018 г. в котором были отражены следующие повреждения:

- ротор ВД двигателя не вращается;

- наличие металлической стружки на МП коробки приводов, слива масла с опоры КВД, слива масла с опоры ГГ;

- наличие металлической стружки в фильтрах откачки масла двигателя;

- повышенное содержание железа в пробках масла из БС-1, БС-2, КПА;

- посторонний звук в районе передней опоры СТ, при проворачивании её ротора;

- расслоение пластин мембранного пакета полумуфты ЦБН промежуточного вала 936.46.00.00.000 зав. N ХЮ3002 выше допустимой нормы.

Двигатель с промежуточным валом был отстранён от эксплуатации и направлен для аварийно-восстановительного ремонта (далее - АВР) в условиях СРП.

В соответствии с условиями Договора, в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 24.07.2018 г. N 35/14893, от 30.08.2019 г. N 35/18211, от 19.09.2019 г. N 35/19663).

Учитывая длительные сроки рассмотрения документов по страховому событию и отсутствие резервного двигателя для ГПА, истец заключил договор от 05.04.2019 г. N АВР-19-АЛ-6006 с АО "Уфа-АвиаГаз" на выполнение АВР двигателя с промежуточным валом. Дополнительным соглашением от 24.04.2020 г. N 1 к Договору N АВР-19-АЛ6006 установлена окончательная стоимость работ по АВР, которая составила 44 888 197,2 руб. с учётом НДС.

Работы по АВР выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ.

Убытки истца по данному страховому случаю составили 44 888 197,2 рублей с учётом НДС.

Согласно условиям пункта 2.11 Договора НДС подлежит возмещению.

Пунктом 3.1.4 Договора установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты страхового возмещения от 25.11.2019 г. N 02-2/24744.

Ответчик произвёл страховое возмещение убытков в размере 41 485 151,2 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 80275 от 29.07.2020 г.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 1 403 046 рублей, которую истец предъявляет к взысканию с ответчика.

Истец считает, что ответчик необоснованно и незаконно отказал в полном страховом возмещении возникших убытков.

Удовлетворяя иск ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1.6 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 пункта 3.1.6 предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчёта является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчётов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное специально не предусмотрено. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понёс или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

Согласно подпункту 3.1.6.3 пункта 3.1.6 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора.

Из материалов дела следует, что исключений, означенных в подпункте 3.1.6.3 пункта 3.1.6 Договора для восстановления двигателя не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 Договора страхование двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений: восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); на ведомственную приёмку; на испытания оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках. Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, затраты на их устранение также подлежат возмещению. Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ в настоящем споре не имеется.

Ответчик указал, что исполнил по спорному страховому событию свои обязательства в полном объёме; произвёл выплату страхового возмещения с учётом стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя АЛ31СТН зав. N У2920516006 в размере 36 237 626 рублей + НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что размер причинённых имуществу убытков документально подтверждён истцом.

В адрес ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, как за ремонт двигателя, так и промежуточного вала зав. N Х 103002, являющимся составной частью оборудования газоперекачивающего агрегата. (ГПА).

Данное обстоятельство подтверждается письмами, направленными в адрес АО "СОГАЗ"; N 35/14893 от 24.07.2018 г. с приложением акта технического расследования от 13.07.2018 г., в котором указано на повреждение промежуточного вала; N 35/18211 от 30.08.2019 г. с приложением письма специализированного ремонтного предприятия (СРП) АО "Уфа-Авиагаз" от 22.08.2019 г. N 205-1464 с приложениями документов, обосновывающих необходимость ремонта промежуточного вала. При этом необходимость аварийно-восстановительного ремонта промежуточного вала и его ремонт подтверждены Дефектной ведомостью, Калькуляцией затрат на АВР двигателя с промежуточным валом, Договором N АВР19-АЛ-6006 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта двигателя с промежуточным валом, Дополнительным соглашением N 1 к Договору АВР-19-АЛ6006, актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки истца по аварийно-восстановительному ремонту промежуточного вала подлежали взысканию с ответчика в сумме 1 403 046 руб., составляющей размер недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой обосновано ответчиком тем, что в рамках спорных правоотношений необходимо установить объём и стоимость работ в рамках аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд первой инстанции, изучив представленное ответчиком ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие объём и стоимость спорных работ; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-192452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина