Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-24224/21 по делу N А40-94235/2020

г.Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-94235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Артеменко В.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-94235/20

по иску ООО "АЙКРАФТ" (ИНН 7701733880)

к ИП Артеменко В.С. (ИНН 701742237223)

о взыскании штрафа за неисполнение условий договора

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пономаренко В.А. по доверенности от 16.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.09.2020 присуждена к взысканию неустойка по Договору N 367 от 01.11.2017 в размере 500.000,00 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.293,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для начисления штрафа не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МИО" (ООО "МИО") (далее - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Артеменко Валентиной Сергеевной (ИП Артеменко B.C.) (далее - "Дилер") заключен договор N 367 о реализации товара (далее - "Договор").

31 января 2019 г. общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "МИО" (сокращенное наименование ООО "МИО", ОГРН 1137746878554. ИНН 7751514884. юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 43, этаж 3, помещение 33) принято решение о реорганизации Организации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "АИКРАФТ" (Сокращенное наименование ООО "АЙКРАФТ", ОГРН 1077757969464, ИНН 7701733880, место нахождения: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 43, этаж 4, помещение 44).

31 мая 2019 г. указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик (Истец) предоставляет Дилеру (Ответчик) право использования товарного знака - "АИКРАФТ", "EYEKRAFT" в порядке, предусмотренном Договором, а Дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые Поставщиком на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно уведомлению о расторжении договора N 445, договор расторгнут в одностороннем порядке с 16 января 2020 г.

Согласно пункту 13.5. ст. 13 Договора Дилер обязан в течение 5-и (пяти) календарных дней с даты расторжения или прекращения Договора оплатить выставленные счета Поставщика, произвести демонтаж вывески с фирменным наименованием "АЙКРАФТ", "EYEKRAFT", прекратить использование предоставленного товарного знака "АЙКРАФТ", "EYEKRAFT" в любом проявлении, вернуть всю рекламную продукцию, полученную от Поставщика, и предоставить датированный фотоотчет демонтажа вывески путем направления фотографий на электронную почту Поставщика.

Согласно пункту 10.6. ст. 10 в случае неисполнения п. 13.5 ст. 13 Договора в срок, Дилер обязан выплатить Поставщику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Оплата штрафа не освобождает Дилера от обязанности немедленно прекратить допущение нарушения. В случае неоплаты в указанный срок на сумму штрафа начисляется пени в размере 0,5% от суммы штрафа за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным 22 января 2020 г. ООО "Айкрафт" было выставлено требование о взыскании штрафа за неисполнение условий договора. Указанное Требование было направлено через систему "Диадок" в адрес Индивидуального предпринимателя 22 января 2020 г.

На дату подачи искового заявления, датированный фотоотчет, в соответствии с п. 13.5 Договора, не представлен, рекламная продукция переданная по приложениям к Договору N 367 от 01 ноября 2017 г. по настоящее время не возвращена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно пункту 10.6. ст. 10 в случае неисполнения п. 13.5 ст. 13 Договора в срок, Дилер обязан выплатить Поставщику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Оплата штрафа не освобождает Дилера от обязанности немедленно прекратить допущение нарушения. В случае неоплаты в указанный срок на сумму штрафа начисляется пени в размере 0,5% от суммы штрафа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик не оплатил выставленные счета Поставщика, не произвел демонтаж вывески с фирменным наименованием "АЙКРАФТ", "EYEKRAFT", не прекратил использование предоставленного товарного знака "АЙКРАФТ", "EYEKRAFT" в любом проявлении, не возвратил всю рекламную продукцию, полученную от Поставщика, и не предоставил датированный фотоотчет демонтажа вывески путем направления фотографий на электронную почту Поставщика, а также ответчик не исполнил обязательства по оплате выставленных истцом счетов за использование товарного знака истца, то у истца возникло право на истребование неустойки, так как доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки, а также ввиду отсутствия доказательств ее добровольной уплаты правомерно присудил ее к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-94235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина