Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 15АП-21017/23 по делу N А32-1146/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 г.

дело N А32-1146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кокуриной Валентины Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-1146/2022 по заявлению Воробьева Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1022302347924, ИНН 2314001827);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Воробьев Сергей Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-1146/2022 заявление Воробьева Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество:

1. Развлекательный комплекс, нежилое здание общей площадью 975,4 кв.м, кадастровый номер 23:46:0402012:640, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Лабинский район, г/п Лабинское, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4.

2. Земельный участок общей площадью 2 165 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 352503, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 23:46:0402012:639.

3. Земельный участок общей площадью 2 172 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: 352503, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 23:46:0402012:640.

4. Земельный участок общей площадью 961 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: 352503, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 23:46:0402012:641.

5. Нежилое помещение общей площадью 33,4 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г/п Лабинское, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4 этажность 1, кадастровый номер: 23:46:0402012:360.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кокурина Валентина Константиновна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 01.12.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подача бывшим руководителем должника Воробьевым Сергеем Владимировичем заявления о признании торгов недействительными, равно как и заявления о принятии обеспечительных мер, направлены на затягивание процедуры банкротства.

От Воробьева С.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-1146/2022 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 2314001827, ОГРН: 1022302347924, юридический адрес: 352503, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, д.4, литер3-35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна из числа членов Ассоциации "МСОПАУ".

18.10.2023 в системе ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Кокуриной В.К. опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение N 12711185) в виде публичного предложения по реализации Лота 1 - Развлекательный комплекс, нежилое здание, общей площадью 975,4 кв.м, кадастровый номер 23:46:0402012:203, нежилое помещение, общей площадью 33,4 кв.м, кадастровый номер 23:46:0402012:360, находящиеся по адресу: 352503, Краснодарский край, р-н Лабинский, г.Лабинск, ул. Фрунзе, 4 и три собственных земельных участка (в залоге у ТКБ БАНК ПАО), в том числе: земельный участок, общей площадью 2 165 кв.м, кадастровый номер 23:46:0402012:639, земельный участок, общей площадью 2 172 кв.м, кадастровый номер 23:46:0402012:640, земельный участок, общей площадью 961 кв.м, кадастровый номер 23:46:0402012:641, находящиеся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: 352503, Краснодарский край, р-н Лабинский, г. Лабинск, ул. Фрунзе, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, являющегося предметом залога по обязательствам перед ТКБ БАНК ПАО.

27.11.2023 в системе ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Прогресс" Кокуриной В.К. опубликовано сообщение о результатах торгов N 13052100, согласно которому торги на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" http://nistp.ru. по лоту 1 состоялись, победитель торгов ИП Козленко Людмила Федоровна с предложением 17 070 400,00 рублей -принципал, действовавший через агента Косьяненко К.А. (ИНН 234703301405).

Полагая, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, учредитель и бывший руководитель должника Воробьев С.В. обратился с заявлением о признании торгов недействительными.

Одновременно Воробьевым С.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

1. Развлекательный комплекс, нежилое здание общей площадью 975,4 кв.м, кадастровый номер 23:46:0402012:640, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Лабинский район, г/п Лабинское, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4.

2. Земельный участок общей площадью 2 165 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 352503, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 23:46:0402012:639.

3. Земельный участок общей площадью 2 172 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: 352503, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 23:46:0402012:640.

4. Земельный участок общей площадью 961 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: 352503, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Фрунзе, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 23:46:0402012:641.

5. Нежилое помещение общей площадью 33,4 кв.м, находящееся по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г/п Лабинское, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 4 этажность 1, кадастровый номер: 23:46:0402012:360.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, участник общества указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании торгов недействительными.

Признавая доводы учредителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом защиты имущественных прав и интересов кредиторов.

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании торгов недействительными.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий признания торгов недействительными, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача заявления о признании торгов недействительными направлена на затягивание процедуры банкротства и не имеется оснований для признания торгов недействительными, подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с заявленными учредителем требованиями и не могут быть предметом исследования при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-1146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян