Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5593/21 по делу N А55-33838/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А55-33838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу N А55-33838/2020 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ИНН 6383004713, ОГРН 1026303059870), г.Сызрань Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Мечел-Сервис" - Тетерина М.В. (доверенность от 20.12.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (далее - ООО "ПМК Районная") задолженности за поставку металлопродукции в сумме 1 272 026 руб. 47 коп., пени за период с 22.10.2020 по 27.11.2020 в сумме 27 580 руб. 89 коп.

Решением от 10.03.2021 по делу N А55-33838/2020 Арбитражный суд Самарской области исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "ПМК Районная" в пользу ООО "Мечел-Сервис" задолженность в сумме 1 272 026 руб. 47 коп., пени в сумме 27 052 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 985 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "ПМК Районная" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

ООО "Мечел-Сервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ПМК Районная", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Мечел-Сервис" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "Мечел-Сервис" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "ПМК Районная" (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции от 16.07.2019 N 420019010084, по которому поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать ее и оплачивать.

Согласно п.1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

П.4.1 и 4.3 договора установлено, что цена единицы продукции указывается в спецификации. Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификациях от 07.09.2020 N 4200190100840916135, от 08.09.2020 N 4200190100840916188, от 22.09.2020 N 4200190100840916135/1, от 06.10.2020 N 4200190100841018015 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, а также условия оплаты - в течение 30 дней с момента отгрузки (п.5).

Исходя из п.2.2 договора, право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию (дата поставки): при выборке (самовывозе) продукции - дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) на складе поставщика, указанная в товарной (товарно-транспортной/транспортной) накладной (пп."а"), при доставке продукции автомобильным транспортом - дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) в месте поставки, указанная в товарно-транспортной/транспортной накладной (пп."б").

Во исполнение договорных обязательств ООО "Мечел-Сервис" по универсальным передаточным документам от 22.09.2020 N 4084/6301 и от 06.10.2020 N 4342/6301 поставило в ООО "ПМК Районная" продукцию на общую сумму 1 372 026 руб. 47 коп.

ООО "ПМК Районная" продукцию оплатило частично, в связи с чем ООО "Мечел-Сервис" направило претензию от 06.11.2020 N 513 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку ООО "ПМК Районная" претензию не исполнило, ООО "Мечел-Сервис" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "ПМК Районная" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт получения покупателем продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 1 272 026 руб. 47 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты в полном объеме либо возврата продукции поставщику не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мечел-Сервис" о взыскании основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО "Мечел-Сервис" сумма неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 22.10.2020 по 27.11.2020 составила 27 580 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и установил, что ООО "Мечел-Сервис" неправильно определило начало периода начисления неустойки по УПД от 22.09.2020 N 4084/6301 (22.10.2020 вместо 23.10.2020).

По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки в данном случае составляет 27 052 руб. 78 коп.

ООО "ПМК Районная" контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПМК Районная" в пользу ООО "Мечел-Сервис" неустойку (пени) в сумме 27 052 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПМК Районная" просило снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного ходатайства, поскольку, как уже указано, в суде первой инстанции ООО "ПМК Районная" о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляло.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Во всяком случае, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

ООО "ПМК Районная" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес обжалуемое решение, тем самым лишил ответчика возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "ПМК Районная" об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2021, в связи с тем, что ведется работа по заключению мирового соглашения, а также в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни представителя.

Учитывая мнение истца, а также его пояснения о том, что возможность заключения мирового соглашения сторонами не обсуждается, приняв во внимание отсутствие доказательств нахождения представителя ООО "ПМК Районная" на больничном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и вынес обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ПМК Районная" не лишено было права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе руководителя; в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ПМК Районная".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-33838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева