Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-20548/21 по делу N А40-226080/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-226080/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРС - Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021

по делу N А40-226080/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан"

к ООО "АРС - Агро"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Агро" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1048862,63 руб. в виде завершающей обязанности ответчика (сальдо встречных обязательств) в связи с прекращением Договора лизинга от 01.02.2017 г. N 1557221-ФЛ/УЛН-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-226080/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор лизинга N 1557221-ФЛ/УЛН-17 (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.4.2 Договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

29.03.2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи предмет лизинга истцу в связи с расторжением Договора по инициативе ответчика.

11.07.2019 г. предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи предмета лизинга, согласно которому стоимость имущества составляет 620000 руб.

Истец просил соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным п. 15.7.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила лизинга).

По мнению истца, ответчик должен вернуть истцу сумму встречных обязательств в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, что согласно расчету истца составляет 1048862,63 руб.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что п.15.7.1 Правил лизинга определены действия сторон после расторжения Договора и изъятии предмета лизинга.

На основании п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В данном случае действия сторон по Договору при его расторжении определяются п. 15.7.1 Правил лизинга.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательств по Договору признана судом первой инстанции несостоятельной, так как согласно представленным платёжным поручениям лизинговые платежи были перечислены с нарушением сроков, установленных графиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1048862,63 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 227 АПК РФ рассмотрел дело в упрощенном порядке, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что требования иска заявлены на основании обязательств сторон, вытекающие из Договора лизинга и Правил лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что лизингодателем была занижена стоимость продажи изъятого имущества не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, истец представил в материалы дела в подтверждение цены продажи изъятого Предмета лизинга:

- Договор купли-продажи N 1557221-ПР/УЛН-19 от 11.07.2019 г.;

- Акт сдачи-приемки по Договору купли-продажи N 1557221-ПР/УЛН-19 от 11.07.2019 г.;

- Платежное поручение N 563 от 17.07.2019 г. на сумму 500000 руб.;

- Платежное поручение N 566 от 18.07.2019 г. на сумму 120000 руб.

При этом в Акте приема-передачи имущества от 29.03.2019 г., подписанном Лизингополучателем, указаны недостатки изъятого Предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета завершающей обязанности сторон по Договору лизинга, так как данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств реализации истцом Предмета лизинга по заниженной цене, а также наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в п. 15.7.1 Правил лизинга определены действия Лизингодателя и Лизингополучателя после расторжения Договора и изъятии Предмета лизинга, а именно после поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя). При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости возвращенного предмета лизинга.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 г. приостановлено исполнительное производство по настоящему делу до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе ООО "АРС - Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-226080/20.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного акта по настоящему делу, то приостановление исполнения решения по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-226080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства по делу N А40-226080/20, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суд от 04.04.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков