Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-9859/21 по делу N А56-78380/2018

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-78380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Янина Д.В. по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика: представитель Иванов Е.М. по доверенности от 05.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9859/2021) ООО "Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.221 по делу N А56-78380/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мурманское

землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - истец, ООО "Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехноКомСтрой") о взыскании по предварительному соглашению от 07.12.2017 на выполнение предварительных работ по сооружению ветроэнергетического парка мощностью 2000 МВт в районе г. Мурманск Мурманской области 782 487 руб. задолженности, 23 132,27 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.01.2018 по 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.221 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда, ООО "Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционный жалобы истец указывает, что не согласен с заключением эксперта, по мнению подателя жалобы, экспертом были не полном объеме исследованы материалы переданные на экспертизу.

Так, ответчик указывает, что в соответствии с Приложением 02 "График выполнения работ" предварительного соглашения от 07.12.2017 между ООО "ТехноКомСтрой" и ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" истец не приступал к выполнению работ по топографической съемке, так как договор на выполнение этих работ между истцом и ответчиком до конца 2017 года заключен не был, соответственно, истец передавал ответчику только предварительные работы, выполняемые до заключения договора.

В соответствии с этим передаваемые ответчику материалы и данные не должны соответствовать документам, перечисленным в Приложении 01 - Спецификации Enel Green Power, так как такие материалы и данные не являются результатами инженерных изысканий, а относятся к материалам подготовительных работ. Требования к материалам подготовительных работ содержатся в СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства".

Все материалы и данные в соответствии с перечисленными требованиями нормативного документа, а также другие, требуемые ответчиком материалы и данные, были переданы в его адрес посредством сети Internet в соответствии с Предварительным соглашением.

Следовательно, как указывает ответчик, заключенное предварительное соглашение было использовано в целях получения ответчиком посредством электронных каналов связи от истца тех материалов и данных, которые были ему необходимы для выполнения инженерных изысканий, запланированных на 2018 год.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется исполнительная смета, согласно которой, произведены расчеты полевых рекогносцировочных работ, в ней также указана длина маршрута и площадь обследуемой территории, соответственно, эксперт имел возможность произвести расчеты и представить их в своем заключении.

Ответчик также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

11.05.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (поставщик) было заключено предварительное соглашение от 07.12.2017 (далее - соглашение), в соответствии с которым поставщику, действующему в рамках отдельного Соглашения с ООО "КАНТРЕВА" (далее - "клиент"), было поручено проведение инженерных, закупочных и строительных работ по сооружению ветроэнергетического парка (далее - "станция") мощностью 200 МВт в районе г. Мурманск Мурманской области.

Поставщик передает предварительные работы (далее - "работы") по сооружению станции исполнителю, а исполнитель соглашается с такой передачей (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения с тем чтобы исполнитель незамедлительно начал выполнение работ, стороны договорились о подписании соглашения, которое затем будет заменено более подробным договором (подписание запланировано на 2017 г.).

Согласно пункту 6 соглашения выплаты за выполнение работ производятся поставщиком в пользу исполнителя согласно графику платежей из Приложения 03 "График платежей" и приложения 04 "Банковские реквизиты".

Срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3) определен до 11.06.2018.

В соответствии с графиком платежей (Приложением N 3) стоимость выполняемых работ по соглашению составляет 54 000 000 руб.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 709 о готовности приступить к комплексным инженерным изысканиям по объектам работ, а также с просьбой предоставить в соответствии с пунктом 3 Соглашения в адрес истца для изучения, согласования и дальнейшего подписания договорную документацию на выполнение инженерных изысканий в полном объеме.

Вместе с тем, данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с этим истец не счел возможным приступить к инженерным изысканиям без должных оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все подготовительные работы ответчиком приняты в работу, что также подтверждается выпиской с электронной почты от 15.12.2017, замечаний по качеству и по срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

10.01.2018 ответчиком по электронной почте было направлено истцу уведомление от 10.01.2018 N 30 о расторжении соглашения с 29.12.2017.

Истец, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ указало, что поскольку ответчик уклонился от заключения договора, он должен возместить истцу понесенные убытки; кроме этого, в силу статьи 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стоимость выполненных работ составляет 782 487 руб.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 17.01.2018 N 26 с просьбой оплатить выполненные работы, в ответ на которое письмом от 29.01.2018 N 90 ответчик указал, что выполненные работы оплате не подлежат.

В претензии от 16.02.2018 N 85 Предприятие вновь потребовало от Общества оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента получения претензий.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными..

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли материалы, переданные ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" ООО "ТехноКомСтрой" по электронной почте и указанные в накладной N 578а от 29.12.2017 года положениям приложения 01 предварительного соглашения от 07.12.2017 года, нормативным документам, правилам, регламентам в области инженерных изысканий.

2. Если указанные материалы соответствуют положениям приложения 01 предварительного соглашения от 07.12.2017 года, определить размер расходов, понесенных ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" на изготовление таких материалов.

Проведение судебной экспертизы определением суда от 08.07.2019 было поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" Ознамецу Владимиру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2020:

1. Согласно условиям предварительного соглашения (Приложение 02 -график выполнения работ) 13.12.2017 г. исполнитель (ООО "Технокомстрой") обязуется передать поставщику (ООО "Мурманское землеустроительное предприятие") уже доступные топографические данные по линии передачи и по зоне установки ветровых турбогенераторов в формате данных AutoCAD.

Исходные материалы, содержащие необходимые для проведения работ в рамках Предварительного Соглашения от 07.12.2017 г. данные топографической съёмки, не соответствуют требованиям End Green Power EGP.EEC.S.25.XX.X.00000.00.018.00 "TECHN1CAL SPECIFICATION FOR TOPOGRAPHICAL SURVEYS", СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства" и ГКИНП-02-033-82 "Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500" и не могут быть использованы для проведения каких-либо работ. Помимо этого, специалистами ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" установлено, что часть из предполагаемых мест проведения инженерно-геодезических изысканий находится на территории земель государственного лесного фонда в лесопарковой зоне.

Согласно п. 4, 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса, в лесопарковых зонах запрещены разведка и добыча полезных ископаемых, а также строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. В этой связи проведение инженерно-геологических изысканий на испрашиваемой территории до изменения ее правового статуса невозможно. Таким образом, исходя из предоставленной для экспертизы информации, ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" прекращено выполнение работ по Предварительному Соглашению от 07.12.2017 г. на стадии развертывания работ по участку геолого-технических/геофизических исследований в зоне установки ветровых турбогенераторов. Материалы, переданные по накладной N 578а от 29.12.2017 года, не являются результатами законченных работ, вследствие чего они не соответствуют положениям приложения 01 предварительного соглашения от 07.12.2017 года, нормативным документам, правилам, регламентам в области инженерных изысканий. Однако, учитывая изложенное, выполнить работы, предусмотренные Предварительным Соглашением от 07.12.2017 г., ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" не имело возможности вследствие некорректности исходных данных, предоставленных для их проведения.

2. Исходя из предоставленных для проведения экспертизы материалов, фактически ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" выполнены работы по проведению рекогносцировочного обследования, расчёт стоимости которых возможно провести на основании таблицы N 9 Справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства 1999 г. Однако, в предоставленных материалах отсутствуют данные, позволяющие получить информацию об объёме выполненных ООО "Мурманское землеустроительное предприятие" работ (длина маршрута рекогносцировки), вследствие чего расчет стоимости выполненных работ невозможен. При предоставлении такой информации расчёт стоимости работ, выполненных ООО "Мурманское землеустроительное предприятие", будет возможен.

Факт заключения сторонами соглашения, выполнения истцом части работ, предусмотренных соглашением ненадлежащего качества, подтверждается материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Возражая против выводов эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Ознамецым Владимиром Владимировичем, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что спорные работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, результат работ по договору не имеет потребительской ценности, следовательно, оплате не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-78380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов