Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-1215/21 по делу N А14-15537/2020

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А14-15537/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-15537/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" (ОГРН 1163668099176, ИНН 3661074046) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1163668110517, ИНН 3625014676) о взыскании задолженности по договору подряда N 27-0120 от 27.01.2020 в размере 179 116 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" (далее - истец, ООО "ВОРОНЕЖСТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору подряда N 27-0120 от 27.01.2020 в размере 179 116 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-15537/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что, несмотря на возражения ответчика и желание последнего назначить судебную экспертизу, суд области не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ВОРОНЕЖСТАЛЬ" (подрядчик) заключен договор подряда N 27-0120, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить из материалов заказчика работу по изготовлению металлических конструкций согласно полученной от заказчика технической документации. Наименование, ассортимент, количество и залоговая стоимость предоставляемых заказчиком материалов (металлопрокат и грунт) подрядчику указывается в соответствующих накладных. Общий вес металлических изделий составляет ориентировочно 85,276 тн (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки указанные в п. 3.1 договора и в соответствии с требованиями норм и правил (СНиП, ГОСТ и т.п.) на соответствующие виды работ, действующих в Российской Федерации; условиями договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акты выполненных работ на общую сумму 1 129 116 руб., подписанные заказчиком без замечаний, скрепленные печатями сторон.

Заказчик оплатил работы частично в размере 950 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 179 116 руб.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что согласно данным бухгалтерского учета оплата выполненных работ произведена в полном объеме в размере 950 000 руб., сведений о приемке работ на большую сумму не имеется, у ответчика отсутствует часть представленных истцом первичных документов, в связи с чем подлинность предоставленных истцом документов вызывает сомнения.

Указанные доводы рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации актов выполненных работ ответчик не заявил, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи лица, подписавшего акт, тоже не заявлялось.

Более того, акты выполненных работ не только содержат подпись руководителя, но и заверены печатью общества. Сведений о том, что в спорный период печать была утеряна или иным образом выбыла из обладания ответчика, в деле не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет задолженности, с указанием того, работы по каким актам приняты заказчиком и, следовательно, оплачены.

Возражений относительно качества, объемов либо стоимости выполненных работ не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме, не соответствующего качества или по завышенной цене и т.п., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у ответчика по данным бухгалтерского учета сведений о приемке работ на сумму 179 116 руб. и первичных документов на эту сумму, при предоставлении истцом двусторонних актов, не свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом при наличии первичных документов в материалах дела.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, признаются судом голословными.

Все остальные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда N 27-0120 от 27.01.2020 в размере 179 116 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на возражения ответчика и желание последнего назначить судебную экспертизу, суд области не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Выражая сомнения в подлинности представленных истцом доказательств, ответчик заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации первичных документов не представил, ходатайство о назначении по делу почерковедческой (иной) экспертизы не заявил.

Суд, рассматривая заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может предполагать, какие действия будут совершены стороной в будущем. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы само по себе намерение ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не может свидетельствовать об обязанности арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции и выяснению правовой позиции истца, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не приведены и документально не подтверждены, ответчиком не раскрыты и не представлены дополнительные обстоятельства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Апелляционная жалоба также не содержит указанные сведения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-15537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина