Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-21720/21 по делу N А40-203675/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-203675/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-203675/2020, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, юр.адрес: 105066, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 24 (эт. 5)) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 18 536 руб. 35 коп. убытков.

10.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-203675/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - АО "ВРК-1".

Ссылается на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор от N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора 3 сентября 2018 года в ВЧДэ Ярославль-Главный, Северной железной дороги, выполнен Текущий ремонт вагона N 60805736, в ходе проведения которого выполнен текущий ремонт колесной паре под номером N0039-420233-1986, что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 03.09.2018.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы (N 5185 - Смена колесной пары после текущего ремонта) составила 7 164 руб.

Работы по ремонту вагона N 60805736, выполненному 03.09.2018, истцом приняты и оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4.1.2 Договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Истец указывает, что 11.12.2019 на станции нижний Новгород - Сортировочный, Горьковской железной дороги, при техническом обслуживании спорного вагона, отремонтированного ответчиком, выявлен дефект колесной пары N 0039-420233-1986 (код неисправности N 150 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ВЧДэ Ярославль-Главный 03.09.2018.

Текущий ремонт спорного вагона выполнен силами ВЧДр Горький-Сортировочный (АО "ВРК-1").

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта спорного, кроме работ N 103 (855, 88 р.), N 1549 (413, 00 р.), N З.Ч. (1 247, 76 р.), составила 18 536, 35 рублей без НДС, в которую входят следующие работы:

- средний ремонт КП (N 1203) в размере 10 164 руб. 09 коп.;

- обточка поверхности катания КП (N 1205) в размере 794 руб. 23 коп.;

- замена КП (N 1385) в размере 350 руб. 62 коп.;

- КРО (N 101) в размере 3 918 руб. 52 коп.;

- регулировка ТРП (N 106) в размере 76 руб. 89 коп.;

- сбор за подачу/уборку вагона в размере 3 232 руб.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 18 536 руб. 35 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу понесенных убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - АО "ВРК-1", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "ВРК-1" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, в силу следующего.

Истцом заявлено требование о неисполнении (некачественном исполнении) требований к проведению текущего ремонта колесной пары, проведенной в ходе текущего ремонта грузового вагона.

В силу пункта 4.1.2 Договора ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Ответчик подтвердил факт выполнения текущего ремонта колесных пар, который выполнен по поручению ОАО "РЖД" силами АО "ВРК-2".

Таким образом, передавая свои права и обязанности третьему лицу, ответчик, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает перед истцом в качестве Генерального подрядчика.

Ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Ссылка ответчика на рекламационный пакет документов не имеет правового обоснования, так как истец не поручал и не оплачивал АО "ВРК-2" проведение тех или иных услуг/работ на спорном вагоне, данное поручение было направленно непосредственно со стороны ОАО "РЖД".

Таким образом, довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-203675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев