Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-2831/21 по делу N А21-13256/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А21-13256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2831/2021) ООО "Вектор Транс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А21-13256/2019 (судья Надежкина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия ТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор транс"

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия ТК" (далее - истец, ООО "Теплоиндустрия ТК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор транс" (далее - ответчик, ООО "Вектор транс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать 893 000 руб. задолженности по договорам займа и 48 046,70 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.03.2020 от истца поступило в суд заявление о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 266, 80 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2020 заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Вектор транс" в пользу ООО "Теплоиндустрия ТК" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 266,80 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

22.10.2020 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "Вектор транс" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.12.2019 и определения суда от 18.05.2020 на 8 месяцев.

В уточнении от 21.12.2020 ответчик просил учесть оплату на 609 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2020 N 13 и предоставить рассрочку на 6 месяцев.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда (т.1, л.д.135).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебных актов отказано.

ООО "Вектор транс", не согласившись с определением суда от 23.12.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вектор транс" указало, что исходя из представленных ответчиком доказательств, выручки ООО "Вектор Транс" за январь и февраль 2021 года было достаточно для того, чтобы приступить к погашению задолженности перед ООО "Теплоиндустрия ТК" в соответствии с предоставленным графиком погашения задолженности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик уже погасил сумму задолженности перед ООО "Теплоиндустрия ТК" в размере 609 000 руб. Также ответчик отмечает, что судом не дана оценка доводам ООО "Вектор Транс" о том, что истец лишь формально заявляет об отказе в принятии исполнения третьим лицом за должника денежных средств в размере 609 000 руб., поскольку фактически указанные денежные средства были приняты ООО "Теплоиндустрия ТК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов ООО "Вектор транс" сослалось на то, что находится в тяжелом финансовом положении и на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства. Кроме того, ответчик ссылался на то, что между ООО "Вектор Транс" (арендодатель) и ИП Цупрунова С.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 03.03.2020 б/н, арендная плата по которому составляет 25 000 руб. в месяц, при этом 30.03.2020 от ИП Цупрунова С. В. поступило письмо, в котором он просил приостановить исполнение вышеназванного договора до 01.09.2020 в связи с тяжелым финансовым состоянием, вследствие распространения короновирусной инфекции и введенных ограничений для бизнеса. Иных договорных отношений, на основании которых заявитель может получить денежные средства, не имеется.

Вместе с тем, материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться и за счет иного имущества должника, доказательств отсутствия которого в свою очередь вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено. Иное означает лишь то, что снижение прибыли ответчика должно влечь предоставление ему возможности выплачивать задолженность все более незначительными платежами и на более длительный срок, что явно неправомерно и прямо нарушает интересы взыскателя. Никаких оснований полагать, что в дальнейшем финансовое положение ответчика не ухудшится и он сможет реально исполнить судебные акты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, ООО "Вектор Транс" не предоставлено, на момент вынесения обжалуемого определения и настоящего постановления оплата просроченных платежей не произведена.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в отношении ответчика подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), в открытой базе данных содержатся сведения о возбуждении ряда исполнительных производств, а операции по расчетным счетам ответчика приостановлены. При этом наличие задолженности у ответчика перед бюджетом, в том числе перед налоговым органом, с учетом установленной законом очередности удовлетворения требований, ставит под сомнение утверждение ответчика о возможности погашения взысканной суммы по графику, поскольку все поступающие денежные средства, включая и те на которые указывает ответчик как доход от заключенных договоров, подлежат распределению в рамках исполнительных производств.

Никаких оснований полагать, что в дальнейшем финансовое положение ответчика не ухудшится и он сможет реально исполнить судебные акты, не имеется. Ссылки подателя жалобы на заключенные договоры (в том числе договор аренды от 11.11.2020 и договор подряда от 02.11.2020), в отсутствие надлежащих доказательств их реального исполнения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ООО "Вектор транс" денежных средств от своих контрагентов в обусловленные сроки.

Апелляционный суд отмечает, что риски предпринимательской деятельности субъекта такой деятельности не могут влечь необоснованное затягивание погашения долга.

Ссылки подателя жалобы на то, что им была частично погашена сумма задолженности перед ООО "Теплоиндустрия ТК" были приняты во внимание и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности и исполнению судебных актов, тогда как с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения - 23.12.2020 прошло значительное количество времени, при этом ответчик не предпринял мер к погашению задолженности в соответствии с предложенным им графиком рассрочки платежей. Сделать вывод о том, что у ответчика объективно на данный момент не имеется средств для погашения долга, но такие средства появятся согласно графику рассрочки затруднительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу N А21-13256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина