Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-20858/21 по делу N А40-257504/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-257504/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г., по делу N А40-257504/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН: 1057747369294) к ООО "РУССТРОЙ" (ОГРН: 1155050002491) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 82 578,19 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 02.12.2019 г. N 02/12/19 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории, по адресу: Московская область, г. о. Мытищи, п. Поведники, ул. Ветеранов, д. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2019 г. между сторонами был заключен Договор субподряда N 02/12/19 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по благоустройству территории, по адресу: Московская область, г. о. Мытищи, п. Поведники, ул. Ветеранов, д. 5 (далее - объект).

Согласно п. 4.1 Договора с учётом Дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2019 г. цена Договора составила 441 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

В нарушение п.п. 2.3.4, п. 7.1, 7.2 Договора ответчик не устранил выявленные дефекты и недостатки в гарантийный период, чем причинил убытки истцу.

Истцом совместно с ответчиком 30.12.2019 г. составлен дефектный акт по месту производства работ для устранения выявленных в гарантийный период недостатков, произведённых ООО "РУССТРОЙ" работ по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Поведники, ул. Ветеранов, д.5, со сроком их устранения я до 30.01.2020 г.

Учитывая, что недостатки не были устранены, заказчиком - ООО "ПСМ" также составлен акт осмотра по месту производства работ.

В силу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства работ для устранения выявленных недостатков в гарантийный период по Договору, ООО "ПСМ" заключило Договор субподряда с ООО "МОИК" N 29СП20 от 03.07.2020 г. Цена договора составила 79 402,37 рублей.

Работы ООО "МОИК" были выполнены полностью, что подтверждается оформленным и подписанным актом по форме КС-2 между ООО "ПСМ" и ООО "МОИК". В целях выполнения обязательств по договору N 29СП20 от 05.10.2020 г. ООО "ПСМ" перечислило ООО "МОИК" денежные средства в размере 79 402,37 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "СтройТех" была направлена претензия за исх.05/10/20 от 05.10.2020 г., в которой истец просил в срок до 09.10.2020 г. возместить затраты/убытки, связанные с производством работ по устранению провалов асфальто-бетонного покрытия, провала тротуарной плитки (брусчатки) по адресу: МО, г.о. Мытищи, пос.. Поведники, ул. Ветеранов, Д. 5, в гарантийный период, привлечением третьих лиц для производства указанных работ в сумме 79 402,37 рублей, в том числе НДС.

Ответа на претензию в адрес ООО "СтройТех" не поступило, а затраты не возмещены.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В Арбитражном суде Московской области рассмотрено гражданское дело N А41-48846/2020 по иску ООО "ПСМ" к ООО "СтройТех", где ООО "Рустрой" определением суда от 01.10.2020 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 г. по делу N А41-48846/2020 с ООО "СтройТех" взыскано в пользу ООО "ПСМ" 79 402 руб. 19 коп. - убытков в виде затрат, произведённых на устранение недостатков выполненных работ; 3 176 руб. - расходов по государственной пошлине.

Взысканная по решению суда по делу N А41-48846/2020 сумма в размере 82 578,19 рублей оплачена платёжным поручением N 175 от 16.12.2020 г. и платёжным поручением N 176 от 16.12.2020 г.

Таким образом, по вине ООО "Русстрой" ООО "СтройТех причинён реальный ущерб (убытки) на сумму 82 578,19 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о несении убытков на заявленную сумму. Истцом также доказана правомерность требования спорной суммы с ответчика. Судом установлено, что предъявляемые к взысканию убытки возникли в связи с их не устранением ответчиком в период гарантийного срока и договорных условий.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, документальные доказательства, подтверждающие, что дефекты произошли по вине истца, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им не направлялась в его адресес копия определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, также признается несостоятельным.

Копия определения суда от 13.01.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена по юридическому адресу ответчика (л.д.66 ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности и не предпринял никаких мер по ознакомлению с информацией, которая размещается в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" относительно предъявления в отношении него искового заявления в связи с неисполнением требования, предусмотренного в досудебной претензии Истца.

Следовательно, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений ст.ст.121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признается верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-264912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова