Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-8654/21 по делу N А41-624/2021

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Связь Бизнеском" - представитель Крицин Г.Б., по доверенности от 16.12.2020,

от ООО "СК ВЕЛЕС" - представитель Александровская О.Н., по доверенности от 17.05.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Велес" (ИНН 5001104731, ОГРН 1155001003552) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-624/21, по иску ООО "Связь Бизнеском" (ИНН 5018110074, ОГРН 1065018031650) к ООО "СК ВЕЛЕС" (ИНН 5001104731, ОГРН 1155001003552) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь Бизнеском" (далее - ООО "Связь Бизнеском", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Велес" (далее - ООО "СК Велес", ответчик) о взыскании 3 659 419 руб. 29 коп. задолженности по договорам подряда: N 11-08/18 от 09.08.2018, N 19-10/18 от 10.10.2018, N 15-10/18 от 08.10.2018, N 16- 10/18 от 08.10.2018, 355 170 руб. 99 коп. пени за период с 08.12.2018 по 22.12.2020, 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 43 073 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-624/21 с ООО "СК Велес" в пользу ООО "Связь Бизнеском" взыскано 3 659 419 руб. 29 коп. задолженности, 355 170 руб. 99 коп. пени за период с 08.12.2018 по 22.12.2020, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 43 073 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано (том 2, л.д. 52-56).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СК Велес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Связь Бизнеском" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между ООО "СВЯЗЬ БИЗНЕСКОМ" (субподрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" (подрядчик) заключены договоры подряда: N 11-08/18 от 09.08.2018 (том 1, л.д. 45-49), N 19-10/18 от 10.10.2018 (том 1, л.д. 108-111), N 15-10/18 от 08.10.2018 (том 2, л.д. 7-10), N 16-10/18 от 08.10.2018 (том 2, л.д. 14-17).

Предметами договоров являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем: автоматическая установка пожарной сигнализации; -система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; -модернизация системы охранного видеонаблюдения; -работы по огнезащите деревянных конструкций кровли в зданиях.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ определена локальными сметами.

В соответствии с пунктами 7.5. договоров сдача полностью выполненных работ и приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно пунктам 9.1 договоров ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" не позднее чем через 15 рабочих дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязалось оплатить ООО "СВЯЗЬ БИЗНЕСКОМ" установленную стоимость выполненных работ, согласно подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 11-08/18 от 09.08.2018 срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания работ 15.11.2018.

Во исполнение условий договора ООО "СВЯЗЬ БИЗНЕСКОМ" выполнены работы общей стоимостью 5 765 155 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2): N 1 от 31.08.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 31.08.2018, N 4 от 31.08.2018, N 5 от 15.11.2018, N 6 от 15.11.2018, N 7 от 15.11.2018, N 8 от 15.11.2018, N 9 от 15.11.2018, N 10 от 15.11.2018, N 11 от 17.12.2018, N 12 от 17.12.2018 и справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.08.2018, N 2 от 15.11.2018, N 3 от 17.12.2018.

Между тем, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" выполнило свои обязательства частично, что подтверждается платежными поручениями: N 174 от 03.12.2018 N 233 от 21.12.2018, N 29 от 23.01.2019, N 139 от 22.03.2019, N 551 от 18.10.2019 N 601 от 28.10.2019, N 899 от 11.12.2019, N 975 от 20.12.2019 на общую сумму 4 440 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору N 11-08/18 от 09.08.2018 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" перед ООО "СВЯЗЬ БИЗНЕСКОМ" по состоянию на 18.03.2020 составила 1 365 155 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 1910/18 от 10.10.2018 срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания работ 25.12.2018.

Во исполнение условий договора ООО "Связь Бизнеском" выполнены работы общей стоимостью 3 678 435 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2): N 1 от 15.11.2018, N 2 от 24.12.2018, N 3 от 08.04.2019, N 4 от 06.11.2019, и Справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.11.2018 N 2 от 24.12.2018, N 3 от 08.04.2019, N 4 от 06.11.2019.

Между тем, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" выполнило свои обязательства частично, что подтверждается платежными поручениями: N 12 от 16.01.2019 N 434 от 21.07.2020 на общую сумму 1 700 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору N 19-10/18 от 10.10.2018 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" перед ООО "СВЯЗЬ БИЗНЕСКОМ" по состоянию на 18.03.2020 составила 1 978 435 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 1510/18 от 08.10.2018 срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания работ 15.11.2018.

Во исполнение условий договора ООО "Связь Бизнеском" выполнены работы общей стоимостью 192 106 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2018 и Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.11.2018.

Между тем, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" свои обязательства по оплате не исполнило.

Таким образом, задолженность по договору N 15-10/18 от 08.10.2018 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" перед ООО "СВЯЗЬ БИЗНЕСКОМ" по состоянию на 18.03.2020 составила 192 106 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 1610/18 от 08.10.2018 срок начала работ - с момента заключения договора, срок окончания работ 10.12.2018.

Во исполнение условий договора ООО "Связь Бизнеском" выполнены работы общей стоимостью 123 722 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 10.12.2018 и справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 10.12.2018.

Между тем, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" свои обязательства по оплате не исполнило.

Таким образом, задолженность по договору N 16-10/18 от 08.10.2018 ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС" перед ООО "СВЯЗЬ БИЗНЕСКОМ" по состоянию на 18.03.2020 составила 123 722 руб. 30 коп.

Поскольку претензия с требованием вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 9), ООО "Связь Бизнеском" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и отчет об использовании давальческих материалов.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 659 419 руб. 29 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 10.2.1 договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 355 170 руб. 99 коп. за период с 08.12.2018 по 22.12.2020 (том 1, л.д. 20) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата согласно п. 9.1 договоров осуществляется после подписания актов КС-2, КС-3 и сдачи объекта в эксплуатацию при условии поступления денежных средств от заказчика, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлены акты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Постановка приемки и оплаты работ в зависимость от действий генерального заказчика не правомерна, поскольку между исполнителем и генеральным заказчиком отсутствуют договорные отношения (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, данным условием в нарушение статьи 190 ГК РФ срок исполнения заказчиком встречного обязательства по приемке и оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие поступления денежных средств от гензаказчика не может служить основанием для отказа в оплате выполненных исполнителем работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей по договору от 16.12.2020, заключенному между ООО "Связь Бизнеском" (заказчик) и ООО "Лекс- 91" (исполнитель) (том 2, л.д. 42-44).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены счет N 000038 от 16.12.2020 на оплату юридических услуг на сумму 120 000 руб., платежное поручение N 337 от 22.12.2020 на сумму 120 000 руб. (том 2, л.д. 39-41).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 30 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности подать встречный иск, отклоняется судебной коллегией.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-624/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова