Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-7081/21 по делу N А41-79029/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-79029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-79029/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДИАНТУС": Дегтяренко Н.А. (по доверенности от 10.11.2020); Хаджиев М.М. (по доверенности от 01.12.2020);

Администрации городского округа Красногорск Московской области:

Ильин И.С. (по доверенности от 30.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАНТУС" (далее - ООО "ДИАНТУС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 02.10.2019 N 2403/10 "Об отмене постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.06.2018 N 1577/6".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что администрация в соответствии с установленным порядком свои проекты решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков направляет на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области. В связи с тем, что постановление от 26.06.2018 N 1577/6 "О подтверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки с кадастровым номером 50:11:0010112:35 площадью 2930 кв.м., расположенного в Московской области, Красногорском районе, г. Красногорск, ул. Октябрьская, дом 13, находящегося в аренде ООО "ДИАНТУС", не было направлено на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области, администрацией было принято решение об отмене постановления от 26.06.2018 N 1577/6 и возврате вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010112:35 на "для размещения охраняемой автостоянки, открытой для пользования в дневное время, с благоустройством прилегающей территории здания "Комплекс Сливница". Кроме того, администрация обращает внимание на то, что истцом был пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "ДИАНТУС" заключен договор аренды от 30.12.2008 N 628 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010112:35.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для размещения охраняемой автостоянки, открытой для пользования в дневное время с благоустройством прилегающей территории здания "Комплекс Сливница".

На основании заявления общества постановлением администрации от 26.06.2018 N 1577/6 "О подтверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки с кадастровым номером: 50:11:0010112:35, площадью 2930 кв. м, расположенного в Московской области Красногорском районе, г. Красногорск ул. Октябрьская, д. 13, находящегося в аренде ООО "ДИАНТУС" подтверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010112:35 в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки с "для размещения охраняемой автостоянки, открытой для пользования в дневное время с благоустройством прилегающей территории здания "Комплекс Сливница" на "обслуживание автотранспорта".

Как следует из представленной выписки из ЕГРН от 18.12.2018, в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010112:35 - "обслуживание автотранспорта".

19 июля 2019 года в адрес администрации обществом было направлено обращение N 01-03/07/19 от 03.07.2019 с просьбой внести соответствующие изменения в действующий договор аренды путём заключения дополнительного соглашения.

20 августа 2019 года был получен ответ от администрации за подписью начальника Управления земельных отношений, согласно которому было отказано на основании отсутствия решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области о согласовании проекта постановления администрации от 26.06.2018 N 1577/6 и принятия администрацией решения об отмене вышеуказанного постановления от 26.06.2018 N 1577/6 и возврата вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010112:35 к установленному на день подачи ООО "ДИАНТУС" заявления в администрацию, изменив его на "для размещения охраняемой автостоянки, открытой для пользования в дневное время, с благоустройством прилегающей территории здания Комплекс "Сливница".

28 августа 2019 года в адрес администрации обществом был направлен запрос N 01-28/08/19 на предоставление документа, на основании которого администрацией было принято решение об отмене постановления от 26.06.2018 N 1577/6.

Заявитель указывает, что 27.09.2019 им был получен ответ администрации, в котором указано на то, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.01.2017 N 13ВР-44 "Об утверждении временного порядка направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований Московской области в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видом разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов" администрация свои проекты решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков направляет на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области. В данном ответе указывается то, что постановление от 26.06.2018 N 1577/6 администрацией на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области направлено не было.

09 ноября 2020 года почтой обществом было получено письмо от администрации с копией постановления администрации от 02.10.2019 N 2403/10 "Об отмене постановления администрации городского округа Красногорск от 26.06.2018 года N 1577/6" (сопроводительное письмо от 03.11.2020 N 1.2.6/3799).

Постановление от 02.10.2019 N 2403/10 об отмене постановления от 26.06.2018 N 1577/6 вынесено в связи с отсутствием решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области о согласовании проекта вышеуказанного постановления.

Считая постановление от 02.10.2019 N 2403/10 незаконным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Однако, реализуя право на отмену, изменение или дополнение ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом частью 4 указанной статьи установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу части 6 статьи 30 названного Кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, приведены в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная статья регулирует ограничения оборота земельных участков в части предоставления в частную собственность и не распространяются на правоотношения, возникающие в рамках изменения видов разрешенного использования согласно утвержденным правилам землепользования и застройки в полном соответствии с утвержденным градостроительным регламентом земельных участков, находящихся в собственности юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден соответствующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из вышеприведенных положений Закона, виды разрешенного использования земельных участков, установленные до вступления в силу Приказа N 540, признаются действительными, при этом правообладатель участка вправе их актуализировать путем направления в адрес уполномоченного органа власти соответствующего заявления об установлении тождественных видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором.

При установлении соответствия вида разрешенного использования классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, т.е. прежний вид разрешенного использования не изменяется, а уточняется.

Как следует из классификатора (в редакции, действовавшей на 26.06.2018), размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок) указано под кодом 4.9 и отнесено к такому виду разрешенного использования, как "обслуживание автотранспорта".

Доказательств того, что на момент издания постановления администрации от 26.06.2018 N 1577/6 указанный вид разрешенного использования противоречил правилам землепользования и застройки, администрацией не представлено.

Оспариваемое постановление не содержит ссылки на нормы права, которым противоречит отмененный ненормативный акт - постановление от 26.06.2018 N 1577/6.

Лишь несогласование администрацией постановления от 26.06.2018 N 1577/6 с Министерством имущественных отношений Московской области, на что ссылается администрация в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о несоответствии постановления от 26.06.2018 N 1577/6 нормам действующего законодательства, из чего верно исходил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Наличие решения от 04.03.2020 N Р001-1594922639-33651157, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не свидетельствует о законности спорного постановления. Указанное решение предметом исследования и оценки в настоящем споре не являлось, принято после возникновения спорных правоотношений.

Довод администрации о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативного акта также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывает общество, оно получило спорное постановление по почте 09.11.2020.

Достоверные доказательства направления заявителю спорного ненормативного акта ранее момента, указанного заявителем, администрацией не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-79029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина