Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 14АП-1344/21 по делу N А05-12034/2020

г. Вологда

19 мая 2021 г.

Дело N А05-12034/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вересовой Ирины Всеволодовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года по делу N А05-12034/2020,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (регистрационный номер компании 1863026-2: адрес: Финляндия, Кейларанта 702150, Эспоо (702150, Keilaranta 702150, Espoo Finland; далее - Компания)) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вересовой Ирине Всеволодовне (ОГРНИП 304290221500070, ИНН 290200102789; адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск; далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1091303,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1086866,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152679,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152678,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152686,

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1153107, а также 1160 руб. стоимости покупки товара по кассовым чекам от 15.09.2019 и от 17.09.2019, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 60 000 руб. компенсации. В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что использование шести однородных товарных знаков следует признать одним нарушением. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера компенсации ниже низшего предела.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражала.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве публичного акционерного общества 24.11.2003 за номером 1863026-2.

Компания является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по международной регистрации N 1091303 (логотип "ANGRY BIRDS"), зарегистрированный 15.04.2011, в том числе для товара "зонты" 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

- по международной регистрации N 1086866 в виде стилизованного обозначения птицы, зарегистрированного 15.04.2011, в том числе для товара "зонты" 18-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1152679 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "зонты" 18-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1152678 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "зонты" 18-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1152686 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "зонты" 18-го класса МКТУ,

- по международной регистрации N 1153107 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "зонты" 18-го класса МКТУ.

В торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81 ответчиком 15 сентября 2019 года предлагался к продаже и был реализован товар (зонт N 1). На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1153107.

В торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56 ответчиком 17 сентября 2019 года предлагался к продаже и был реализован товар (зонт N 2). На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1153107.

Факт продажи данного товара (зонтов N 1 и 2) подтверждается кассовыми чеками от 15 и 17 сентября 2019 года, в которых содержится информация о продавце - ИП Вересова И.В., ИНН продавца 290200102789, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Стоимость каждого зонта согласно кассовым чекам 580 руб.

Истцом также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара ответчиком, сам реализованный товар (зонты N 1 и 2).

Направленная 27.02.2020 истцом в адрес ответчика претензия N 9932, 10069 с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 120 000 рублей компенсации.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара (зонты N 1 и 2) в упомянутых торговых точках и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; самим закупленным истцом у ответчика товаром (зонты N 1 и 2).

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 20 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права (20 000 руб. х 6).

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что им было допущено одно нарушение, поскольку товарные знаки имитируют персонажей одного мультфильма "Angry Birds".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В абзаце втором названного пункта также указано, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что вышеприведенные товарные знаки компании, в защиту которых предъявлены исковые требования, не сходны между собой (на товарных знаках изображены различные персонажи), не образуют серию товарных знаков, не объединены каким-либо идентичным обозначением, носит очевидный характер.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что использование шести спорных товарных знаков образует одно нарушение, отклоняется апелляционной инстанцией как ошибочный.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени (15 и 17 сентября 2019 года) был реализован товар (2 зонта). Зонт N 1 и зонт N 2 идентичны друг другу. После первой закупки (15.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало (в том числе и непосредственно после факта продажи зонта 15.09.2019). Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 27.02.2020 претензии, т.е. через пять месяцев после последней закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого товарного знака.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено одно нарушение прав истца на 6 товарных знаков.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что минимальный размер компенсации в данном случае составит 60 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Абзацем 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано Ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не смотря на то, что спорные сделки суд расценил как одно нарушение, нельзя не учитывать, что ответчиком было реализовано несколько единиц товара (две). При этом реализация осуществлялась в разных торговых отделах.

Обязательным критерием для применения положений Постановления N 28-П является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение Предпринимателем исключительных прав на товарные знаки иного лица (правообладателя) - "ROI VISUAL Co., Ltd." было установлено при рассмотрении дела N А05-3180/2020 и оснований для применения положений Постановления N 28-П не имеется.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Предпринимателем не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

В Постановлении N 28-П указано, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

В данном случае Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, Предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

По мнению апелляционного суда размер взысканной компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года по делу N А05-12034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вересовой Ирины Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова