Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3454/21 по делу N А75-13981/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А75-13981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3454/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2021) акционерного общества "Аэропрорт Урай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2021 по делу N А75-13981/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявление акционерного общества "Аэропрорт Урай" (ОГРН 1058600100327 от 27.01.2005, ИНН 8606010379, адрес: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай микрорайон Аэропорт, дом 31) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, адрес:628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Садовая, 1), при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения от 10.03.2020 N 29 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О., представитель по доверенности от 26.06.2019 сроком действия три года, диплом; Соснина И.Я., представитель по доверенности от 08.09.2020 сроком действия 1 год,

от акционерного общества "Аэропрорт Урай" - представитель Речапова И.С. по доверенности от 21.03.2021 сроком действия 3 месяца, диплом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. представитель по доверенности от 25.06.2019 сроком действия три года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Урай" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "Аэропорт Урай") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным 03.02.2021 (т.14 л.д.77-83), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС N2 по ХМАО, налоговый орган, инспекция) от 10.03.2020 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 185 374 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 258 885 руб., за 4 квартал 2017 года в размере 12 161 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 1 322 руб., за 4 квартал 2018 в размере 716 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов от указанных сумм в общей сумме 22 923 руб. 35 коп.; начисления пени от указанных сумм в общем размере 148 220 руб.76 коп.; в части доначисления транспортного налога за 2016 год в размере 153 900 руб., за 2017 год в размере 138 300 руб., за 2018 год в размере 138 300 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов от указанных сумм в общей сумме 21 525 руб.; начисления пени от указанных сумм в общем размере 118 868 руб. 91 коп.; в части доначисления земельного налога за 2016 год в размере 222 136 руб., за 2017 год в размере 222 136 руб., за 2018 год в размере 222 136 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов от указанных сумм в общей сумме 33 321 руб.; начисления пени от указанных сумм в общем размере 200 915 руб.07 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к рассмотрению дела привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФНС по ХМАО, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.02.2021 по делу N А75-13981/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИ ФНС N2 по ХМАО от 10.03.2020 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления транспортного налога за 2016-2018 годы в размере 430 500 руб., а так же в части соответствующих штрафных санкций и пени.

Кроме того, с заинтересованного лица взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.09.2020.

В обоснование решения по делу суд первой инстанции указал, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность как облагаемую, так и не подлежащую обложению НДС, между тем в обществе отсутствовали регистры по раздельному учету доходов, расходов от деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС; налогоплательщиком не включены в распределение по пропорции суммы "входного" НДС в разрезе ряда поставщиков по счетам-фактурам; виды разрешенного использования спорных земельных участков не поименованы в Решении Думы города Урай от 23.09.2010 N 64 "О земельном налоге на территории города Урай", которым установлена льготная ставка, а значит, налоговая ставка по указанным земельным участкам устанавливается как в отношении прочих земельных участков - 1,5%; использование транспортных средств исключительно на территории аэропорта без их регистрации в ГИБДД не противоречит законодательству, связанному с регистрацией транспортных средств; в указанной ситуации эксплуатируемые обществом только на территории аэропорта транспортные средства, не используемые в дорожном движении на территории Российской Федерации и не зарегистрированные в установленном порядке, не являлись объектом налогообложения по транспортному налогу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Аэропорт Урай" и инспекция обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт, соответственно, заявитель об удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость и земельного налога заявителя, а заинтересованное лицо об отказе в удовлетворении заявленных требований в части транспортного налога.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что приобретаемое топливо у контрагента использовалось на собственные нужды только зимой; в отношении счетов-фактур ООО "ХиАтон" и ООО "Водоканал" в решении суда оценка вообще не дана; в отношении счетов-фактур ООО "ТСК Конда" суд не учел, что с 01.07.2018 все операции, связанные с использованием топлива в деятельности общества являются облагаемыми налогом на добавленную стоимость; спорные земельные участки находятся в жилой зоне, где зона ИТ-2 относится к зоне транспортной инфраструктура, в которой основные виды разрешенного использования земельных участков - это объекты гаражного назначения и объекты воздушного транспорта, что предполагает обложения земельным налогом по льготной ставке.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Аэропорт Урай" также указало на то, что налоговым органом необоснованно применена ставка земельного налога исходя из текущего разрешенного использования на всем протяжении проверяемого периода; общество вправе принять налог на добавленную стоимость за приобретенный полуприцеп, поскольку в нем топливо не хранилось, а только перевозилось.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что АО "Аэропорт Урай" не отчитывалось по транспортному налогу и не производило его уплату в 2016 году за 13 транспортных средств и в 2017-2018 годах - за 12 транспортных средств, которые относятся к объекту налогообложения как наземная спецтехника, подлежащая государственной регистрации на территории Российской Федерации, не указанная в числе транспортных средств, не признаваемых объектов налогообложения. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что само общество в своих пояснениях указывало, что оспаривает транспортный налог по всей технике, кроме пожарной машины г.н. О 033 АЕ86 и Т3 7.500 (МАЗ 5335) г.н. Х 988 ЕС86.

В материалы дела поступили и приобщены судом отзывы на апелляционные жалобы от МИ ФНС N 2 по ХМАО, УФНС по ХМАО и АО "Аэропорт Урай".

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, налоговые органы - доводы отзывов.

В судебном заседании 17.05.2021 объявлен перерыв, на обсуждение сторон поставлен ряд вопросов. 19.05.2021 от лиц участвующих в деле поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, письменные пояснения сторон, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением начальника МИ ФНС N 2 по ХМАО Зобнина М.М. от 17.06.2019 N 29 назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем под роспись уведомлен 21.06.2016 налогоплательщик (т.2 л.д.11).

Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 07.11.2019 срок проверки приостанавливался на основании решения от 18.07.2019 N 38, от 16.08.2019 N 49, возобновлялся на основании решения от 08.08.2019 N 47, от 17.09.2019 N 54 (т.3 л.д.150 т.4 л.д.1).

По результатам проверки должностными лицами инспекции в отношении АО "Аэропорт Урай" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 был составлен акт от 06.12.2019 N 29 (т. 4 л.д. 2-122).

Заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение N 29 от 10.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями от 16.04.2020 (т. 7 л.д. 122-150, т. 8 л.д. 1-141), в которое вносились изменения решением от 16.04.2020 N74 (т. 9 л.д. 1-9) и решением от 19.06.2020 N85 (т.9 л.д.78-121).

Согласно решению с учетом внесенных в него изменений обществу доначислен транспортный налог за 2016-2018 годы в сумме 430 500 руб., доначислен земельный налог за 2016-2018 годы в сумме 666 408 руб., доначислен НДС за 2017-2018 годы в сумме 456 420 руб.

Кроме того начислены пени по состоянию на 10.03.2020 в общей сумме 476 122 руб. 74 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 80 344 руб. 80 коп. Размер штрафа уменьшен в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде тяжелого финансового состояния общества и социально - значимого вида деятельности.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 9 л.д.10-22).

Решением Управления от 22.06.2020 N 07-15/09152 апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение отменено в части отказа в вычете по счет - фактуре от 07.07.2018 N 1330 на сумму 261 233 руб. и по счет - фактуре от 08.10.2018 N 4632 на сумму 950 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т.9. л.д. 99-109).

С учетом внесенных Управлением изменений инспекций направлен 26.06.2020 письмом N 08-35/05736 (т.9. л.д.110-121) перерасчет резолютивной части решения от 10.03.2020 N 29, согласно которой доначисленная сумма налогов, пени и штрафов составила:

транспортный налог за 2016 год 153 900 руб., штраф 7 695 руб., пени 44 820,79 руб.

транспортный налог за 2017 год 138 300 руб., штраф 6 915 руб., пени 49 490,66 руб.

транспортный налог за 2018 год 138 300 руб.; штраф 6 915 руб., пени 24 557,46 руб.

земельный налог за 2016 год 222 136 руб., штраф 11 107 руб., пени 75 601,23 руб.

земельный налог за 2017 год 222 136 руб., штраф 11 107 руб., пени 75 607,67 руб.

земельный налог за 2018 год 222 136 руб.; штраф 11 107 руб., пени 55 146,17 руб.

НДС за 2 квартал 2017 года 185 374 руб., штраф 9 269 руб., пени 42 582,49 руб.

НДС за 3 квартал 2017 года 258 885 руб., штраф 12 944 руб., пени 103 236,18 руб.

НДС за 4 квартал 2017 года 12 161 руб., штраф 608 руб., пени 2 183,63 руб.

НДС за 1 квартал 2018 года 51 509 руб., штраф 2 575,45 руб., пени 8 118 руб.

НДС за 3 квартал 2018 года 1 322 руб., штраф 66,1 руб., пени 148,86 руб.

НДС за 4 квартал 2018 года 716 руб.; штраф 36 руб., пени 69,6 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции с учетом внесенных в него изменений, в том числе, решением Управления является незаконным в названной в уточнениях заявленных требований части, и нарушающим его права, обратился в суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу. Означенное решение обжалуется обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для его изменения, исходя из следующего.

По материалам выездной налоговой проверки было выявлено, что АО "Аэропорт Урай" применяет общую систему налогообложения. В проверяемом периоде налогоплательщик фактически осуществлял работы по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, автоуслуги перевозки горюче-смазочных материалов (ГСМ), хранение ГСМ, а также осуществлял сдачу а аренду нежилого помещения.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, в спорный период АО "Аэропорт Урай" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Не подлежащие обложению НДС (освобождаемые от налогообложения) операции, поименованы в статье 149 НК РФ. Так, в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации в целях применения подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

С 01.07.2018 Правительством Российской Федерации от 23.05.2018 N 588 был утвержден Перечень услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, реализация которых не подлежит обложению (освобождается от обложения) налогом на добавленную стоимость, к которому отнесены обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; обеспечение авиационной безопасности; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива; аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов на маршрутах обслуживания воздушного движения; аэронавигационное обслуживание воздушных судов в районе аэродрома.

Иная деятельность налогоплательщика облагается НДС в общеустановленном порядке.

В силу части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно части 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 166 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пункте 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, имеет право уменьшить налоговую базу на суммы вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ; при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно абзацу 4 пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается (абзац 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при наличии раздельного учета к вычету принимаются суммы НДС, приобретенного для осуществления облагаемых операций, и не принимаются суммы НДС, приобретенного для осуществления не облагаемых операций. При отсутствии раздельного учета вычеты не принимаются. При приобретении товаров (работ, услуг), используемых одновременно для осуществления облагаемых и не облагаемых операций, НДС к вычету принимается в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации облагаемых товаров (работ, услуг).

Как было выше сказано, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность как облагаемую, так и не подлежащую обложению НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что при расчете налога к вычету обществом одновременно использованы различные показатели - доли НДС и конкретные суммы налога, что привело к неверному исчисления сумм налога к вычету.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике налогоплательщика, и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

В соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 учетной политики по НДС (Положение "Об учетной политике организации на 2017 год" утверждено приказом от 29.12.2016 N 537 (т.6 л.д.110-125)) налогоплательщиком закреплен следующий порядок ведения раздельного учета данных операций. Виды услуг, оказываемых организацией, облагаемые НДС по ставке 18 процентов: автоуслуги; аренда имущества. Аэропортовая деятельность, не подлежащая налогообложению НДС: взлет-посадка; обеспечение авиационной безопасности; сверхнормативная стоянка; предоставление аэровокзального комплекса; хранение авиационного топлива; обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна (ВС); дополнительные услуги по техническому обслуживанию ВС (обеспечение приема-выпуска, буксировка, внутренняя уборка, подача электроэнергии и т.д.); услуги спецтехники и транспорта для пассажиров и ВС. Сумма "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) принимается к вычету в той пропорции, в которой они используются в облагаемых операциях.

Данная пропорция определяется исходя из доли стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период (то есть за квартал). Часть налога, не принимаемая к вычету, относится на увеличение стоимости приобретенных товаров, работ, услуг и имущественных прав, и относится на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложении (освобождены от налогообложения) в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В качестве базы, используемой для получения необходимой информации в целях определения объектов налогообложения по НДС, используются данные регистров бухгалтерского учета: книга продаж, книга покупок, сформированные в программе "1С: бухгалтерия".

В апелляционной жалобе АО "Аэропорт Урай" ссылается на то, что осуществляет раздельный учет облагаемых и не подлежащих обложению операций и в подтверждении своих доводов ссылается на документ "Анализ распределения НДС" (т.2 л.д.118 диск).

Однако, как верно указывает инспекция, в данном документе налогоплательщиком отражены только счета-фактуры, которые принимается к вычету в полном объеме, либо подлежат распределению, счета-фактуры, которые не подлежат распределению, в указанном документе не отражаются.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ обществом не в полном объеме включены в распределение по пропорции суммы "входного" НДС в разрезе следующих поставщиков по счетам-фактурам (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа):

1) ООО "СпецАвиа" (ИНН 7022017699):

- за 2 квартал 2017 года в общей сумме 238 142 руб. 70 коп.: счет-фактура от 22.04.2017 N 4-038 на сумму 107 218 руб. 68 коп. (топливо для реактивных двигателей ТС-1); счет-фактура от 22.05.2017 N 5-046 на сумму 131 595 руб. 59 коп. (топливо для реактивных двигателей ТС-1);

- за 3 квартал 2017 года в сумме 139 606 руб. 74 коп.: счет-фактура от N 8-026 на сумму 139 606 руб. 74 коп. (топливо для реактивных двигателей ТС-1);

- за 1 квартал 2018 года в сумме 182 768 руб. 10 коп.: счет-фактура от N 1-011 на сумму 182 768 руб.10 коп. (поставка нефтепродуктов).

2) ООО "ХиАтон" (ИНН 7203075847):

- за 2 квартал 2017 года в общей сумме 30 542 руб. 87 коп.: счет-фактура от 19.05.2017 N 000000117 на сумму 2 895,48 рублей (противоводокристализационная жидкость, бочка- 8 тара); счет-фактура от 26.06.2017 N 00000130 на сумму 27 647 руб. 39 коп. (противообледелительная жидкость, транспортные услуги, бочка-тара, масло, тосол);

- за 4 квартал 2017 года в сумме 32 797 руб. 22 коп.: счет-фактура от N 00000322 на сумму 32 797 руб. 22 коп. (противоводокристализационная жидкость, бочка-тара, масло, тосол, транспортные услуги);

3) ООО "Торговая компания "Коммаш-Граз" (ИНН 5260143987):

- за 3 квартал 2017 года в сумме 343 220 руб. 34 коп.: счет-фактура от 24.03.2017 N 274 на сумму 343 220 руб. 34 коп. (полуприцеп цистерна для перевозки светлых нефтепродуктов).

4) ООО "ТСК Конда" (ИНН 8616011773):

- за 3 квартал 2018 года в сумме 1 830 руб. 51 коп.: счет-фактура от N 157 на сумму 1 830 руб. 51 коп. (подача и уборка цистерн).

5) АО "Водоканал" (ИНН 8606013108):

- за 4 квартал 2018 года в общей сумме 497 руб. 22 коп.: счет-фактура от 08.10.2018 N 4632 на сумму 497 руб. 22 коп. (прокладка наружных сетей канализации).

Доводы по ООО "Западно-Сибирское агентство" (грузовые бланки), ООО "ХиАтон" счет-фактура от 03.12.2018 N 00000308 на сумму 208 руб. 26 коп. (жидкость "И-М" масла, тосол), ООО "Альянс-Энергия" счет-фактура от 07.07.2018 N 1330 на сумму 3 006 240, 75 руб., в том числе НДС 458 579,1 руб. (стоимость топлива), АО "Юграавиа" счет-фактура от N 2879 на сумму 7 049 руб. 52 коп. (антиобледенительная жидкость), АО "Водоканал" счет-фактура от 08.10.2018 N 4632 на сумму 4403,58 руб. приняты УФНС по ХМАО по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в силу чего не являются спорными (т.9 л.д.104).

"Входной" НДС по указанным счетам-фактурам принят налогоплательщиком к вычету в полном объеме. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов общество указывает, что приобретенные товары (работы, услуги) использованы им только в деятельности, облагаемой НДС.

Налоговым органом сделан вывод о том, что товары (работы, услуги), приобретенные по данным счетам-фактурам используются как в операциях, облагаемых НДС, так и освобождаемых от налогообложения, в связи с чем, по результатам проверки был произведен расчет, в котором "входной" НДС был распределен пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению и освобождены от налогообложения.

Так, как было выше сказано, на вычеты от ООО "СпецАвиа" были приняты счет-фактура от 22.04.2017 N 4-038 на сумму 702 878 руб., в том числе НДС 107 218 руб. 68 коп. (топливо для реактивных двигателей ТС-1); счет-фактура от 22.05.2017 N 5-046 на сумму 862 682, 2 руб., в том числе НДС 131 595, 59 руб. 59 коп. (топливо для реактивных двигателей ТС-1); счет-фактура от N 8-026 на сумму 915 200 руб., в том числе НДС 139 606 руб. 74 коп. (топливо для реактивных двигателей ТС-1); счет-фактура от 24.01.2018 N 1-011 на сумму 1 198 146,6 руб., в том числе НДС 182 768 руб.10 коп. (поставка нефтепродуктов) (т.9 л.д.133-135).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что по счетам-фактурам N 5-046 от 22.05.2017 (НДС 131 595,59 руб.), N 4-038 от 22.04.2017 (НДС 107 218 руб.), N 8-026 от 14.08.2017 (НДС 139 606,74 руб.) НДС заявителем полностью взят на вычет, так как приобретенное топливо для реактивных двигателей полностью реализовано покупателям во 2 и 3 кварталах 2017 года, что подтверждается расчетом использования авиакеросина на собственные нужды в общем объеме поступлений.

Кроме того, по мнению общества, в карточке счета 41.01 видно, что во 2-3 кварталах 2017 года керосин на собственные нужды не расходовался (услуги подогрева УМП-350 не было, списания со счета 41.01 на счет 10.03 не производилось). Заправка УМП-350 топливом осуществлялась только зимой, соответственно общество заранее знало периоды, когда часть приобретенного топлива будет использоваться на собственные нужды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим налогоплательщиком, приобретенное топливо использовалось обществом как в облагаемой, так и необлагаемой деятельности.

По счетам-фактурам от 22.05.2017 N 5-046 на сумму 131 595.59 руб., от 22.04.2017 N 4-038 на сумму 107 218.68 руб., от 14.08.2017 N 8-026 на сумму 139 606.74 руб. произведена оплата за топливо для реактивных двигателей ТС-1, поставка нефтепродуктов на общую сумму уплаченного НДС 378 421,01 руб. (т. 9 л.д.127-135).

В карточке счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017 год (т.2 л.д.86-87(диск)) по организации ООО "СпецАвиа" проверяемым налогоплательщиком отражены операции по приобретению услуг по поставке нефтепродуктов.

Согласно карточке счета 60.01 бухгалтерской проводкой кредит счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и дебет счета 41.01 "Товары на складах" отражается приобретение товара для оптовой торговли (т. 2 л.д.86-87 (диск)).

В карточке счета 41.01 "Товары на складах" дебет счета 90.02.1 "Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения" отражается реализация керосина (облагаемый НДС вид деятельности). Согласно карточке счета 41.01 "Товары на складах" дебет счета 10.03 "Топливо" часть приобретенного керосина списывается на УМП-350 моторный подогрев.гос.N Н 733 ВВ (гаражный N 24).

Налогоплательщик не оспаривает, что керосин списывался на УМП-350 моторный подогрев.гос.N Н 733 ВВ, которым в зимнее время осуществлялся подогрев при заправке, то есть при осуществлении необлагаемого вида деятельности.

Таким образом, согласно бухгалтерскому учету АО "Аэропорт Урай", керосин, приобретенный на реализацию, также использовался обществом в аэропортовой деятельности, как в облагаемой, так и в необлагаемой, что подтверждается карточками счета 10.03, 41.01. 60.01.

Довод налогоплательщика о том, что заправка УМП-350 топливом осуществлялась только зимой, соответственно общество заранее знало периоды, когда часть приобретенного топлива будет использоваться на собственные нужды судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ правило об учете "входного" НДС в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) не может применяться выборочно для одних периодов и не применяться для других.

Если приобретенный керосин использовался для облагаемых и необлагаемых операций, то НДС в силу приведенной выше нормы права всегда, в любом налоговом периоде подлежит распределению по пропорции.

В пользу данного довода учитывается еще и тот аргумент, что топливо не является индивидуально-определенным товаром, что не позволяет определить какой именно из приобретенного в разные периоды и по разным счетам-фактурам керосин использовался в зимнее время на работу УМП-350 моторный подогрев.гос.N Н 733 ВВ (гаражный N 24).

Каких-либо доводов о вычетах НДС по счет-фактуре от N 1-011 на сумму 182 768 руб.10 коп. (поставка нефтепродуктов) в апелляционной жалобе не содержится.

Налоговым органом в материалах проверки указано на доначисление в связи с необоснованным завышением вычета по НДС от поставщика ООО "ХиАтон". В материалы дела представлены счет-фактура от 19.05.2017 N 000000117 на сумму 18 981 руб. 48 коп., в том числе НДС 2 895,48 руб. (противоводокристализационная жидкость, бочка-тара) (т. 11 л.д.78); по счет-фактура от 26.06.2017 N 00000130 на сумму 214 116 руб. 90 коп., в том числе НДС 32 661 руб. 90 коп. (противообледелительная жидкость, транспортные услуги, бочка-тара, масло, тосол) (т.9 л.д.36); по счету-фактуру от N00000322 на сумму 239 745 руб. 91 коп., в том числе Н/ДС 36 571 руб. 41 коп. (противоводокристализационная жидкость, бочка-тара, масло, тосол, транспортные услуги) (т. 9 л.д. 37).

Налогоплательщиком вся сумма НДС была принята на вычет. Налоговым органом НДС распределен пропорционально облагаемым и необлагаемым видам деятельности.

Счет-фактура от N 00000308 на сумму 86 587 руб. 48 коп., в том числе НДС 13 208 руб. 26 коп. (жидкость "И-М" масла тосол), несмотря на доводы апелляционной жалобы, исключена УФНС по ХМАО из доначислений.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что масло и тосол в данных счетах-фактурах и относящиеся к ним транспортные услуги самостоятельно распределял в процентном отношении, но оспаривает распределение НДС от стоимости бочек по пропорции, указывая, что по счету-фактуре N 0000117 от 19.05.2017 по приобретенной бочке-таре заявителем НДС в сумме 269 руб. полностью взят на вычет, так как противоводокристализационная жидкость, используемая сугубо в облагаемой НДС деятельности. Противоводокристализационная жидкость поставлена контрагентом именно в этой в бочке-таре, которая является невозвратной. Аналогично по счету-фактуре N 0000130 от 26.06.2017, заявителем НДС за бочку-тару в сумме 1 116 руб. и по счету-фактуре от 30.10.2017 N0000322 за бочку-тару в сумме 1 717,2 руб. полностью взят на вычет, так как в невозвратной таре приобретена противооблединительная и противоводокристализационная жидкость, используемая сугубо в облагаемой НДС деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Действительно, налоговым органом не оспаривается, что противоводокристализационная и противооблединительная жидкости, указанные в счетах-фактурах от 19.05.2017 N 000000117, от 26.06.2017 N 00000130, от 30.10.2017 N0000322 приобретались налогоплательщиком для перепродажи, то есть облагаемого НДС вида деятельности.

Однако, в счетах-фактурах отдельной строкой выделены как сами противоводокристализационная и противооблединительная жидкости, так и бочки, в которых они отгружались.

В карточке 60.01 и 41.01. отражено поступление товаров, проводка 41.01 / 60.01 на сумму 1 550 руб. (поступление бочки-тары), НДС, проводка 19.04 / 60.01 на сумму 279 руб. Согласно карточке счета 41.01 производится реализация жидкости, причем, как правильно указывает налоговый орган, реализация идет не в полном объеме, а частично. Соответственно это доказывает факт реализации жидкости без бочки тары (приложение 1 к отзыву рис 2).

Аналогично по иным счетам-фактурам, отраженным в карточке счета 41.01 по реализации приобретенных жидкостей.

Доказательств того, что бочка-тара реализовывается вместе с противооблединительной и противоводокристализационной жидкостями в материалы дела не представлено.

В силу пункта 178 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России тара, поступившая от поставщиков вместе с продукцией (товаром), учитывается одновременно с оприходованием поставленной продукции:

а) если тара поставщику оплачена (подлежит оплате) отдельно, т.е. сверх стоимости затаренной в нее продукции, - по цене, указанной в договоре (дебет счета "Материалы", субсчет "Тара и тарные материалы" кредит счета учета расчетов);

б) если тара поставщику отдельно не оплачена, но может использоваться в организации покупателя или быть продана, то такая тара приходуется по рыночной цене с учетом физического состояния с одновременным отнесением указанной стоимости на счета учета финансовых результатов.

Таким образом, если организация не планирует в дальнейшем использовать невозвратную тару, стоимость которой оплачена отдельно, ее необходимо учесть вместе с приобретенными в ней материалами (товарами).

Так, например, по счету-фактуре от 19.05.2017 N 117 в этом случае должна быть сделана следующая проводка:

Дебет 41.01 Кредит 60.01

- 16 086 руб. (14 536 руб. + 1550 руб.) - оприходовано сырье в таре.

Дебет 19.03 Кредит 60.01

- 2 895,48 руб. (2 616,48 руб. + 279 руб.) - учтен НДС по приобретенным материалам (товарам) в таре.

В конкретной ситуации налогоплательщиком отдельно приняты к учету товар и тара, как в случае использования в дальнейшем тары в своей хозяйственной деятельности.

Дебет 41.01 Кредит 60.01

- 14 536 руб. (оприходовано сырье).

- 1550 руб. (оприходована тара).

Как следует из данных счета 10 "Материалы" после реализации противооблединительной и противоводокристализационной жидкостями бочки продолжали учитываться на данном счете, что предполагает возможность их повторного использования.

При этом, вопреки утверждению налогоплательщика в материалы дела не представлены сведения о списании или утилизации бочек. Следовательно, доводы налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Налогоплательщиком также оспаривается распределение транспортных услуг, масла и тосола на облагаемые и необлагаемые операции, указывая на то, что им было осуществлено распределение самостоятельно, но налоговым органом был осуществлен иной перерасчет.

Суд апелляционной инстанции доводы в данной части отклоняет, поскольку в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, не подлежит распределению стоимость товаров (работ, услуг), которая используется исключительно в облагаемой НДС деятельности и подлежит распределению стоимость оставшихся товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, в нарушение названной выше нормы права, прежде, чем осуществить распределение в порядке названной статьи, разделил транспортные услуги построчно, после выделил облагаемые НДС противооблединительные и противоводокристализационные жидкости и лишь потом все оставшиеся позиции распределил на облагаемые и необлагаемые. То есть часть транспортных услуг в распределении на облагаемые и необлагаемые не участвовала.

Налоговым органом произведен пересчет, который, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует требованиям абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ: выделен из счета-фактуры облагаемые НДС противооблединительные и противоводокристализационные жидкости, а все остальные позиции, как участвующие в двух видах деятельности (тосол и масла, бочки и транспортные услуги), распределил пропорционально выручке.

Налогоплательщиком оспаривается пропорциональное распределение НДС по счету-фактуре от 24.03.2017 N 274 за приобретение полуприцепа цистерна для перевозки светлых нефтепродуктов) от ООО "Торговая компания "Коммаш-Граз" за 3 квартал 2017 года в сумме 2 250 000 руб., в том числе 343 220 руб. 34 коп. НДС (т.11 л.д.20).

По мнению заявителя, перевозка топлива, передаваемого на хранение и перевозка топлива, которое заявитель реализует покупателям, облагается НДС; не облагается НДС только хранение топлива, что исключает необходимость пропорционального распределение НДС.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика необоснованными. При осмотре транспортных средств от 13.08.2019 N 73 (т. 3 л.д. 75-135) со слов исполнительного директора Гороховцева Ю.А. установлено, что полуприцеп цистерна (ГШЦ-28) для перевозки светлых нефтепродуктов 9138С-0000010 (г.н. АУ 6597 86) используется на тягаче МАЗ 642208-02 с гос.номером М256М086. Тягач с прицепом перевозит, в том числе, топливо, которое хранится на складе. Перевозка осуществляется всего топлива, которое приобретает АО "Аэропорт Урай" и которое контрагенты передают на хранение.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации в целях применения подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки, к числу которых относится и хранение авиационного топлива, что не является спорным в рамках данного дела.

При этом услуги по реализации топлива относятся к облагаемым НДС видам деятельности, которые не льготируются по подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Заявителем факт того, что на спорном автомобиле перевозится топливо по указанию поклажедателя для хранения с места его нахождения на территорию аэропорта не оспаривается. Однако, общество считает, что перевозка топлива, передаваемого на хранение и перевозка топлива, которое заявитель реализует покупателям, облагается НДС (например, счет-фактура N 50 от 31.01.2017 за перевозку ГСМ за январь 2017 года, счет-фактура N 210 от 30.04.2017 за перевозку ГСМ за апрель 2017 года и другие счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела). Не облагается НДС только лишь само хранение топлива, что отнесение расходов по эксплуатации цистерны на данный вид деятельности не допустимо.

При этом общество не учитывает, что в силу абзаца 4 пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, имеет значение, используется ли цистерна, НДС по которой предъявлен к вычету, для производства услуг по хранению.

При этом, по общему правилу стоимость товаров (работ, услуг) определяется как стоимость затрат на их производство (себестоимость) и наценка.

Порядок формирования затрат организации предусмотрен Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (ПБУ 10/99).

Согласно 4 ПБУ 10/99 расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на: расходы по обычным видам деятельности; прочие расходы.

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 5 ПБУ 10/99).

В силу пункта 7 ПБУ 10/99 расходы по обычным видам деятельности формируют:

расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов;

расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).

При этом, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, на счете 44 "Расходы на продажу" в составе расходов на реализуемые товары (работы, услуги) могут быть отражены, в частности, следующие расходы: на затаривание и упаковку изделий на складах готовой продукции; по доставке продукции на станцию (пристань) отправления, погрузке в вагоны, суда, автомобили и другие транспортные средства; комиссионные сборы (отчисления), уплачиваемые сбытовым и другим посредническим организациям; по содержанию помещений для хранения продукции в местах ее продажи и оплате труда продавцов в организациях, занятых сельскохозяйственным производством; на рекламу; на представительские расходы; другие аналогичные по назначению расходы.

Таким образом, поскольку оказание услуг по хранению топлива невозможно без доставки данного топлива непосредственно к месту хранения (склад), то стоимость услуг по хранению включает в себя не только заработную плату работников склада, амортизацию используемых основных средств, стоимость услуг по нормальной и безопасной эксплуатации склада, но и стоимость услуг по доставке.

Поскольку в конкретной ситуации доставка топлива до места хранения обеспечивается собственными силами с использованием полуприцепа цистерна (ГШЦ-28) для перевозки светлых нефтепродуктов 9138С-0000010 (г.н. АУ 6597 86) на тягаче МАЗ 642208-02 с гос.номером М256М086, то стоимость данной цистерны обоснованно расценена налоговым органом как стоимость оборудования, используемого как в облагаемых, так и в необлагаемых видах деятельности.

Таким образом, суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в пропорции, определенной в соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса.

Налогоплательщиком приняты в полном объеме на вычет суммы НДС за 3 квартал 2018 года по счету-фактуре от 17.07.2018 N 157, выставленной ООО "ТСК Конда" за подачу и уборку вагонов (цистерн) за период с 11-31 июля 2018 года в сумме 12 000 руб., в том числе НДС 1 830 руб. 51 коп. (т.11 л.д.102).

Данный счет-фактура выставлен в рамках исполнения обязательств по договору от 15.10.2015 N 45-204/115 (т.11 л.д.98-101), согласно которому ООО "ТСК Конда" обязуется оказывать услуги по подаче и уборке вагонов и эксплуатации железнодорожных подъездных путем

По мнению налогоплательщика в отношении счета-фактуры ООО "ТСК Конда" суд ошибочно сделал вывод о том, что услуги по подаче и уборке цистерн после перевозки топлива использовались обществом в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности, поскольку с 01.07.2018 все операции, связанные с использованием топлива в деятельности общества, облагаются НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о необходимости распределения НДС пропорционально облагаемым и необлагаемым оборотам является обоснованными.

Оказанные услуги производились контрагентом Обществу на основании Договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов и эксплуатации железнодорожных подъездных путей от 15.10.2015 г N 45-204/1115.

Согласно пункту 1.1 Договора от 15.10.2015, контрагент ООО "ТСК "Конда" оказывает Обществу услуги по подаче и уборке вагонов и эксплуатации железнодорожных путей не общего пользования, включая маневровые работы локомотивом. Услуги оказываются из места погрузки / выгрузки вагонов и обратно на выставочные пути для сдачи их железной дороге (пункт 2.2 Договора от 15.10.2015). Стоимость Договора ориентировочно составляет 10300 руб. (пункт 3.3 Договора от 15.10.2015).

Согласно Приложению N 1 к договору от 15.10.2015 г стоимость услуг по перевозке одного вагона составляет 10300 руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом общество приобрело у ООО "Альянс-Энергия" топливо для реактивных двигателей марки ТС-1. Топливо отправлено было со станции Нягань до станции Устье-Аха, подача на подъездной путь ООО "ТСК "Конда", которое является грузополучателем топлива.

Таким образом, налогоплательщик утверждает, что услуги по уборке вагонов были выполнены в связи с приобретением топлива для реактивных двигателей марки ТС-1, которое использовалось для перепродажи. Уборка вагонов для топлива, которое хранилось на территории аэропорта, обществом не оплачивалось, поскольку топливо, которое передают обществу на хранение контрагенты, предварительно привозится на территорию аэропорта самими контрагентами, либо АО "Аэропорт Урай" по заявке контрагента оказывает услуги по перевозке керосина от железнодорожной станции Устье-Аха до территории Общества. Никогда контрагенты не приобретали керосин у Общества с последующей передачей его на хранение Обществу.

Не опровергая по существу данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии необходимости распределения стоимости услуг по уборке вагонов на облагаемые и необлагаемые.

Действительно, как было выше сказано, с 1 июля 2018 года на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2018 N 588 был утвержден Перечень услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, реализация которых не подлежит обложению (освобождается от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Перечень включает следующие услуги:

- обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов;

- обеспечение авиационной безопасности;

- обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом;

- хранение авиационного топлива;

- аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов на маршрутах обслуживания воздушного движения.

Однако, принятие данного нормативного акта не внесло какой-либо корректировки в сложившийся ранее порядок, регламентированный, в том числе, и судебной практикой. Реализация топлива как до 01.07.2018 относилась к облагаемым, так и продолжала относиться в силу данного Перечня к облагаемым оборотам; обеспечение взлета и посадки воздушных судов и обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом как до 01.07.2018 относилась к необлагаемым оборотам, так и продолжало относится в силу данного Перечня к необлагаемым оборотам.

Как было выше сказано, топливо для реактивных двигателей марки ТС-1 (керосин) преимущественно был реализован обществом третьим лицам. Однако, данный керосин использовался также для заправки унифицированного моторного подогревателя УМП-350.

Налогоплательщик, ссылаясь на Руководство по эксплуатации УМП-350 указывает, что работа изделия (УМП-350) заключается в подаче подогретого атмосферного воздуха, к обогреваемому объекту для подогрева авиационных двигателей, кабин воздушных судов.

По мнению налогоплательщика, с 01.07.2018 услуга подогрева УМП-350 относится на основании пунктов 4.18.8 и 4.18.14 приказа Минтранса Российской Федерации от 17.07.2021 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (Приказ N 241) к дополнительным услугам по техническому обслуживанию воздушных судов. Соответственно, на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 588, а также с учетом Письма Минфина РФ от 22.04.2019 N 03-07-11/29092, с 1 июля 2018 года услуги по техническому обслуживанию воздушных судов облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. Ст. 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) установлены обязательные требования к эксплуатации гражданского воздушного судна.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что наземное обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения. Наземное обслуживание гражданского воздушного судна не включает в себя его техническое обслуживание.

В свою очередь, техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта (пункт 6 статьи 37.1 ВК РФ).

Таким образом, услуги по подогреву авиационных двигателей, кабин воздушных судов, в том числе, перед их заправкой, не направлены на устранение неисправностей, осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта, а являются составной частью комплекса работ по обеспечению вылета воздушного судна с аэродрома, то есть составной частью наземное обслуживание гражданского воздушного судна, которые относятся к Перечню льготируемых видов деятельности.

Не свидетельствует об обратном и ссылка налогоплательщика на Приказ N 241.

Данным Приказом N 241 утверждены аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Так, в частности, пунктом 4.18.8. утвержден тариф за кондиционирование. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению кондиционирования воздушного судна. Тариф устанавливается на одну минуту кондиционирования (охлаждения или подогрева) воздушного судна по типам (маркам) используемых технических средств.

Пунктом 4.18.14 утвержден тариф за обеспечение воздушного запуска авиадвигателей. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного запуска авиадвигателей воздушного судна.

По мнению налогоплательщика, данные работы находятся в пункте 4.18 "Тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна", то есть являются техническим обслуживанием, а не обеспечением взлета и посадки (наземным обслуживанием), что означает из обложение с 01.07.2018 НДС.

Однако, налогоплательщиком не учитывается, что, во-первых, пункт 4.18 "Тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна" находится в разделе IV "Тарифы за наземное обслуживание", то есть является техническим видом работ по наземному обслуживанию.

Во-вторых, данный вид работ направлен исключительно на обеспечение взлета судна и по смыслу пунктов 6 статьи 37.1 ВК РФ не является поддержанием летной годности гражданского воздушного судна как комплекса мер по обеспечению соответствия гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или их частей требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы (пункт 4 статьи 37.1 ВК РФ).

Аналогичным образом и письмо Минфина РФ от 22.04.2019 N 03-07-11/29092, из которого следует, что услуги по техническому обслуживанию воздушных судов не входят в состав услуг по обеспечению взлета, посадки и стоянки воздушных судов и облагаются НДС в общеустановленном порядке имеет в виду лишь те услуги по техническому обслуживанию, которые подпадают под определение пункта 5 статьи 37.1 ВК РФ, а не услуги по подогреву авиационных двигателей, кабин воздушных судов, которые нужны для обеспечения заправки и нормального взлета воздушного судна.

Кроме того, как верно указывает налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Также в договоре с ООО "ТСК Конда" от 15.10.2015 N 45-204/115 в пункте 3.1 стоимость оказанных услуг определяется из фактических объемов представленных услуг и цены, приведенной в протоколе согласования договорной цены, в пункте 3.2. договора указано, что расчетный период составляет один календарный месяц.

Следовательно, поскольку счет-фактура от 17.07.2018 N 157 была выставлена по не выполненным (не оказанным) услугам за период с 11 по 31 июля 2018 года с учетом условий действующего договора она в равной степени может включать в себе и виды работ, оказанные до указанной даты и с учетом расчетного периода указанного в договоре, может быть выставлена за июнь 2018 года, что не относится к спорному периоду до 01.07.2018.

Соответственно налоговым органом правомерно спорная счет-фактура включена в расчет по распределению НДС.

По счету-фактуре с АО "Водоканал" от 08.10.2018 N 4632 на сумму 28 867,88 руб., в том числе НДС 4 403,58 руб. произведена оплата за прокладку наружных сетей канализации (т. 10 л.д. 97). АО "Аэропорт Урай", согласно книге покупок, приняло к вычету сумму НДС в размере 1 497,22 руб.

По мнению налогового органа, изложенному в суде первой инстанции, сумма налога, подлежащая принятию к вычету, составляет 950 руб. ((4 403,58*32,71%) - 490) - перерасчет по результатам решения УФНС по ХМАО от 22.06.2016 N 07-15/09152@ (от 25.06.2020 N007814) (т. 9 л.д. 99-109).

Не оспаривая по существу обязанность пропорционального распределения НДС, налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что в оспариваемом решении, с учетом внесенных в него изменений УФНС по ХМАО, допущена арифметическая ошибка.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган признал данный обстоятельства обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части и признает недействительным решение инспекции от 10.03.2020 N 29 в части доначисления 704 руб. НДС по счету-фактуре с АО "Водоканал" от 08.10.2018 N 4632 (л.д.10 объяснений МИ ФНС N2 по ХМАО от 18.05.2021, уточнение суммы, озвученное после перерыва в судебном заседании 19.05.2021).

Налогоплательщиком оспаривается доначисления земельного налога за 2016 год в размере 222 136 руб., за 2017 год в размере 222 136 руб., за 2018 год в размере 222 136 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов от указанных сумм в общей сумме 33 321 руб.; начисления пени от указанных сумм в общем размере 200 915 руб.07 коп.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлены два земельных участка, находящихся в собственности АО "Аэропорт Урай", по которым налогоплательщиком неправомерно использована ставка 0,1%:

- земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101011:21, общей площадью 14567 кв. м, расположенный по адресу: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Урай, мкр Аэропорт. Кадастровая стоимость земельного участка 13 929 256,74 руб. Вид разрешенного использования "Для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения";

- земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101011:23, общей площадью 2027 кв. м, расположенный по адресу: 628285, Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра, г Урай, ул. Ленина. Кадастровая стоимость земельного участка 1 937 589,03 руб. Вид разрешенного использования "Для размещения промышленных объектов".

Общество не согласно с доначислением земельного налога исходя из того, что земельные участки находятся на землях транспорта, то есть являются землями аэропорта и на одном из земельных участков фактически находятся гаражи, на землях под которыми также применяется льготная ставка налога.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как было выше сказано, АО "Аэропорт Урай" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101011:21, общей площадью 14 567 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101011:23, общей площадью 2 027 кв. м.

Таким образом, в соответствии с названной нормой права общество является плательщиком земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и

и Севастополя).

Решением Думы города Урай от 23.09.2010 N 64 "О земельном налоге на территории города Урай" утверждено "Положение о земельном налоге на территории города Урай", которым установлены ставки земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 указанного решения налоговые ставки установлены в следующих размерах:

- земли под домами индивидуальной жилой застройки - 0,3%;

- земли под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - 0,3%;

- земли садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан - 0,3%;

- земли сельскохозяйственного использования - 0,3%;

- земли под объектами общественного питания и бытового обслуживания - 1,0%;

- земли под гаражными кооперативами - 0,1%;

- земли автосервиса и автозаправочных станций (в том числе газоналивных) -1,0%;

- земли под объектами торговли - 1,1%;

- земли организаций образования и здравоохранения - 1,0%;

- земли, занятые аэродромами, аэропортами, сооружениями и объектами аэронавигации, - 0,1%;

- земли, используемые под объектами производства молочных продуктов, хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, - 0,75%;

- в отношении прочих земельных участков - 1,5%.

Таким образом, льготная ставка 0,1% применяется, в частности, к землям, занятым аэродромами, аэропортами, сооружениями и объектами аэронавигации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 5 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэровокзалов, аэродромов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, строительства, содержания, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что здание аэропорта и весь комплекс сооружений, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование расположен на земельном участке с кадастровым N 86:14:0101011:19, общей площадью 106 258 кв. м, расположенный по адресу: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. Аэропорт. Кадастровая стоимость земельного участка 14 536 094,40 руб. Вид разрешенного использования "Для размещения автовокзалов и автостанций".

Правильность применения льготной ставки земельного налога в отношении данного земельного участка в ходе проверки не оспаривалась налоговым органом.

Однако, согласно протоколу осмотра от 25.06.2018 N 44 установлено следующее использование спорных земельных участков: земельный участок с кадастровым N 86:14:0101011:21 - гараж на 29 автомашин; земельный участок с кадастровым N 86:14:0101011:23 - под столярный цех, что исключает применение льготной ставки налога как в силу из целевого назначения, указанного по данным кадастрового учета ("Для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения" и "Для размещения промышленных объектов" соответственно), так и исходя из фактического использования.

Таким образом, поскольку на земельных участках, используемых для размещения промышленных объектов и иных объектов промышленности, не осуществляется деятельность аэропорта по приему и отправке воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок, то для них применима ставка налога в соответствии с Решением Думы города Урай от 23.09.2010 N 64, которая составляет 1,5%.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101011:21 с видом разрешенного использования под гараж на 29 машин находится в территориальной зоне транспортной инфраструктуры (зона ИТ-2). На нем расположен гараж на 29 автомашин, который используется в настоящее время заявителем, в нем базируется спецтехника, необходимая для деятельности заявителя. Соответственно, налоговая ставка земельного налога по указанному участку должна составлять составляет 0,1%.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101011:21 в зоне ИТ-2 и его использование для хранения транспорта, участвующего в аэропортовой деятельности не делает данный земельный участок ни используемым под гаражными кооперативами, ни землями, занятые аэродромами, аэропортами, сооружениями и объектами аэронавигации, для которых установлена ставка налога 0,1%.

На основании изложенного налоговый орган правомерно доначислил обществу земельный налог.

Обществом оспаривается начисление транспортного налога за 2016-2018 годы в отношении в отношении транспортных средств, которые не участвуют в дорожном движении, а используются только на территории налогоплательщика и не зарегистрированы в органах ГИБДД, Ростехнадзора.

Из материалов дела следует, что инспекцией установлено уклонение общества от уплаты транспортного налога в отношении 13-ти в 2016 году и 12-ти в 2017-2018 годах транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственную регистрацию и числящихся в бухгалтерском учете и отчетности в качестве эксплуатируемых основных средств:

- пожарная машина /п.б/ ЕМ 293448 (О 033 АЕ86);

- автомобиль - маслозаправщик;

- автомобиль КРАЗ-258;

- Краз-258 с п/пр ЧМ ЗАП-5524 П тяг (2 единицы);

- машина аэродромная уборочная АС-4000;

- моечная машина АС 157;

- ТЗ 7.500 (МАЗ 5335);

- УРАЛ 4320 спецмашина ДЭ-226 Шнек;

- автоцистерна АЦ-95337 (МАЗ 5337);

- АПА-5Д Урал-4320;

- АПК 10 автомашина ЗИЛ-130;

- подогреватель УМП-350- ЗИЛШ.

По мнению налогового органа, данная спецтехника подлежала государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в силу чего должна была облагаться транспортным налогом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными в силу следующего.

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Общий порядок регистрации наземных транспортных средств в 2016-2018 годах определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - постановление N938), пункт 2 которого устанавливал, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы Гостехнадзора).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом не имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14341/11, уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, в конкретной ситуации обществом не допущено уклонение от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств, поскольку эксплуатация транспортных средств не на дорогах общего пользования, а на территории аэродромов регулируется специальным законодательством.

Так, в силу статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта.

Согласно пункту 24 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденными приказом Минтранса РФ от 23.06.2003 N 150 (действовавшие в 2016-2018 годы) (далее - Правила N150) предусматривалось, что спецтранспорт, эксплуатируемый и на территории аэродрома и на дорогах общего пользования (за пределами аэродрома) должен состоять на учете в соответствующих государственных органах, а спецтранспорт, эксплуатируемый исключительно на территории аэродрома, должен иметь только гаражный номер, присваиваемый оператором аэродрома.

Аналогичным образом разрешается данный вопрос в пункте 44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса от 13.07.2006 N 82 в разделе "V. Движение спецмашин при эксплуатационном содержании аэродромов", согласно которому спецмашины, допускаемые к эксплуатации на территории аэродрома, подлежат учету в соответствующих государственных органах.

Спецмашинам, допускаемым к эксплуатации только на территории аэродрома, присваиваются гаражные номера. Учет и ведение паспортов и формуляров на спецмашины производятся главным оператором аэропорта и организациями, осуществляющими эксплуатацию спецмашин.

Письмом ФАС России от 07.04.1997 N 30/И также было разработано Руководство по организации работ и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации (РОРОС-95) в разделе 3 которого "Порядок работы подразделений спецавтотранспорта и их взаимодействие с другими службами аэропорта" подраздел 3.1. "Порядок использования спецмашин ПСТ" предусмотрено, что спецмашины закрепляются за ПСТ (колонной) приказом по аэропорту. Передача спецмашин водителю (бригаде) производится начальником колонны. Водитель (бригадир), принимающий спецмашину, расписывается в акте закрепления за ее водителем или бригадой и несет ответственность за сохранность и постоянную техническую готовность спецмашины в соответствии с требованиями настоящего Руководства (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.2.4. РОРОС-95 автобусы, автомобили грузовые, специальные и другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) и иметь государственные регистрационные знаки, гаражные номера, паспорта и формуляры.

Автомобили, техника на автомобильных шасси, а также инженерная техника, эксплуатируемая только на территории аэродрома, за исключением самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, должна иметь гаражные номера. Учет этих машин, ведение на них паспортов и формуляров возлагается на аэропорт.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним должны состоять на учете в инспекции органов Гостехнадзора и иметь государственные регистрационные знаки установленного образца.

На каждую спецмашину ведется технический паспорт установленного образца, выдаваемый органами ГАИ (для машин, регистрируемых в ГАИ) или аэропортом (для машин, регистрируемых в аэропорту). Технический паспорт является документом, удостоверяющим регистрацию, принадлежность и техническую характеристику спецмашины. Технический паспорт действителен до момента снятия спецмашины с учета вследствие выбраковки или списания (пункт 3.2.6. РОРОС-95).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование транспортных средств исключительно на территории аэропорта без их регистрации в ГИБДД не противоречило действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что указанные 12 транспортных средств могли покидать территорию аэропорта, поскольку гараж на 29 машин находится на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101011:21, а не на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101011:19, на котором находится здание аэропорта и весь комплекс сооружений, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок, носит предположительный характер и в ходе проверки не исследовался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутое налоговым органом утверждение о наличии еще одного гаража непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0101011:19 и изложенную в тексте решения информацию о наличии кроме спорных еще 28 транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД (т.8. л.д.59-60).

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что в своих письменных позициях общество оспаривало транспортный налог по всей технике, кроме пожарной машины г.н. О 033 АЕ86 и Т3 7.500 (МАЗ 5335) г.н. Х 988 ЕС86, как опровергнутый самим налогоплательщиком в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции.

При этом, каких либо доказательств того, что пожарная машина г.н. О 033 АЕ86 и Т3 7.500 (МАЗ 5335) г.н. Х 988 ЕС86 участвовали в дорожном движения по дорогам общего пользования материалы дела не содержат.

В указанной ситуации эксплуатируемые обществом только на территории аэропорта транспортные средства, не используемые в дорожном движении на территории Российской Федерации и не зарегистрированные в установленном порядке, не являлись объектом налогообложения по транспортному налогу, в связи с чем решение налогового органа в части начисления транспортного налога за 2016-2018 годы в размере 430 500 руб., а так же соответствующих штрафных санкций и пени правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена по НДС в части АО "Водоканал", в связи с чем, решение подлежит изменения в соответствующей части.

В связи с частичным удовлетворением жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропрорт Урай" удовлетворить в части доначисления НДС по эпизоду с АО "Водоканал", апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2021 по делу N А75-13981/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Требований акционерного общества "Аэропрорт Урай" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.03.2020 N 29 удовлетворить в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.03.2020 N 29 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в размере 704 руб., транспортного налога за 2016-2018 годы в размере 430 500 руб., а так же в соответствующей части штрафных санкций и пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества "Аэропорт Урай" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.09.2020, отменить".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества "Аэропорт Урай" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов