Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-21852/21 по делу N А40-258479/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-258479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трастсерт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-258479/20

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Трастсерт"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Киселева Л.В. по дов. от 21.04.2021;
от заинтересованного лица:	Белоусов А.В. по дов. от 16.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Трастерт" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела,

в административный орган поступила жалоба гражданина Медведева Д.С. от 21.05.2020 (вх от 21.05.2020 N ОГ-587) на действия ООО "Трастсерт", связанные с неправомерной, по мнению подателя жалобы, выдачей сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ Управлением аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой пищевой, химической и фармацевтической промышленности инициирована предварительная проверка поступившей информации.

В рамках проведения предварительной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о выдаче сертификатов соответствия без проведения испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр, что является нарушением требований пункта 29 раздела VII Технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники", приятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 113 (далее - TP ЕАЭС 037/2016), статьи 7 Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности низковольтного оборудования", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - TP ТС 004/2011), статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее -TP ТС N 020/2011), пункта 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее - Положение), что является нарушением пункта 6 (в части несоблюдения требований подпункта "е" пункта 14.8, пункта 14.11), пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации).

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ должностным лицом Росаккредитации по результатам предварительной проверки подготовлено мотивированное представление N МП/113 от 09.06.2020 (Мотивированное представление N МП/113).

Для проведения внеплановой документарной проверки было направлено в Прокуратуру города Москвы заявление N 11554/03-НД от 11.06.2020 о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Решением первого заместителя прокурора г. Москвы согласована внеплановая документарная проверка (письмо от 16.06.2020 N 7/31-08-524-2020/Исорг4750).

ООО "Трастсерт" аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц PvA.RU.HHB3 5).

Уведомлением о проведении проверки N 129-У от 19.06.2020 Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-CN.HB35.A.00403/20 от 23.03.2020.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе N ЕАЭС RU C-CN.HB35.A.00403/20 от 23.03.2020.

В соответствии с материалами сертификационного дела сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-CN.HB35.A.00403/20 от 23.03.2020 выдан органом по сертификации по схеме ЗС на производство партии продукции "Холодильники термоэлектрические с функцией подогрева торговой марки "AUTOPROFI", модели: CB-20L AC/DC, CB-24L AC/DC, CB-28L AC/DC, СВ-45L АС/DC" на предмет соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС N020/2011, TP ЕАЭС 037/2016.

Изготовитель: "NINGBO ICEBERG ELECTRONIC APPLIANCE CO., LTD" (место нахождения и адрес места осуществления деятельности: Китай, NO.l YUNHUAN ROAD, INDUSTRIAL AREA OF SIMEN TOWN, YUYAO).

В адрес органа по сертификации поступила заявка индивидуального предпринимателя Азарова Александра Леонидовича N 200113-01/Т от 13.01.2020 с просьбой провести обязательную сертификацию продукции: холодильники термоэлектрические с функцией подогрева торговой марки "AUTOPROFI", модели: CB-20L AC/DC, CB-24L AC/DC, CB-28L AC/DC, СВ-45L AC/DC, на предмет соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, TP ЕАЭС 037/2016 по схеме ЗС.

Органом по сертификации на основании поступившей заявки принято решение N 200113-01/Т от 13.01.2020 о проведении обязательной сертификации продукции на предмет соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, TP ЕАЭС 037/2016 по схеме ЗС.

Требования TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, TP ЕАЭС 037/2016 включены в область аккредитации органа по сертификации ООО "Трастсерт", следовательно, при осуществлении работ по подтверждению соответствия продукции требованиям данных технических регламентов на указанном аккредитованном лице лежит обязанность без изъятий соблюдать установленные ими требования.

Решением по заявке N 200113-01/Т от 13.01.2020 органом по сертификации также определено проведение сертификационные испытания заявленной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории ООО "Инновационные решения", испытательная лаборатория, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N РОСС RU.0001.21AB90.

Вместе с тем, согласно сведениям реестра аккредитованных лиц ООО "Инновационные решения" не включено в национальную часть Единого реестра по TP ЕАЭС 037/2016. Рассмотрев область аккредитации испытательной лаборатории установлено, что область не содержит методы, включенные в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) измерений в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ЕАЭС 037/2016.

Согласно направлению N 200113-01/Т от 28.01.2020 орган по сертификации направил в адрес испытательной лаборатории образцы для целей подтверждения соответствия продукции "Холодильники термоэлектрические с функцией подогрева торговой марки "AUTOPROFI", модель: CB-20L АС/DC" требованиям TP ТС 004/2011, ГОСТ IEC 60065-2013 (п.8.1, п.19.1, п.10.1, п.13.2, п.13.3, п.16.1, п.23.5, п.11.1, п.15.3, п.20.1, п.20.2, п.21.1, п.21.2, п.22.5, п.22.13, п.25.14, п.29.2.1, п.29.3, п.30.1, п.7.1, п.7.10, п.7.12, п.7.12.1, п.6.1, п.6.2, п.22.24, п.23.1, п.23.8, п.25.1, п.25.5, п.26.11, п.27.1); ГОСТ IEC 60335-2-24-2016 (п.15.101, п.20.101, п.19.104, п.22.33), TP ТС 020/2011, ГОСТ 30804.3.2-2013 (п.7.1), ГОСТ 30804.3.3-2013 (п.5), ГОСТ 30805.14.1-2013 (п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.3), ГОСТ 30805.14.2-2013 (п.7.2), TP ЕАЭС 037/2016, ГОСТ 30178-96, МУ 5178-90, РД 52.24.446-95, МУ 1792-77.

Таким образом, ООО "Трастсерт" вопреки требованиям подпункта "в" пункта 29 TP ЕАЭС 037/2016, пункта 6.5.3.1 ДП-02.08/02-2019 направлены образцы в испытательную лабораторию, не включенную в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, в области аккредитации которой не содержатся методы испытаний, обеспечивающие исполнение требований TP ЕАЭС 037/2016, что является несоблюдением требований пункта 6 (в части подпунктов "в", "д" пункта 14.11), пункта 8 Критерий аккредитации.

ООО "Трастсерт" письмом N 336 от 30.04.2020, ранее направленным в адрес Росаккредитации сообщило, что испытательной лабораторией ООО "Инновационные решения" предложены валидированные методики определения концентрации опасных веществ в изделиях электротехники и электроники.

Рассмотрев в рамках проведения проверки материалы сертификационного дела по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-CN.HB35.A.00403/20 от 23.03.2020 административным органом установлено, что в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие проведение валидации методов испытаний испытательной лабораторией ООО "Инновационные решения".

Кроме того, Техническими регламентами не предусмотрено проведение исследований (испытаний) и измерений по иным методам, не включенным в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (исследований) и измерений, в том силе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки соответствия продукции.

По результатам проведения испытаний испытательной лабораторией оформлен протокол сертификационных испытаний N 200129-003-02/ИР от 28.02.2020.

Рассмотрев протокол сертификационных испытаний N 200129-003-02/ИР от 28.02.2020 административным органом установлено, что испытательной лабораторией проведены исследования, в том числе показателей свинец, ртуть, кадмий, шестивалентный хром, полибромированные дифенилы, полибромированные дифенилэфиры с применением методик ГОСТ 30178-96, МУ 5178-90, РД 52.24.446-95, МУ 1792-77, которые отсутствуют в перечне методов и правил, обеспечивающих соблюдение требований TP ЕАЭС 037/2016.

В силу раздела VI TP ЕАЭС 037/2016 соответствие изделия электротехники и радиоэлектроники обеспечивается выполнением его требований по ограничению применения опасных веществ, при этом методы исследований (испытаний) и измерений изделия электротехники и радиоэлектроники устанавливаются стандартами, включенными в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки соответствия продукции.

Проведение испытаний по определению показателей свинец, ртуть, кадмий, шестивалентный хром, полибромированные дифенилы, полибромированные дифенилэфиры по методам, не включенным в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, не обеспечивает безопасность изделий электротехники и радиоэлектроники в соответствии с требованиями TP ЕАЭС 037/2016 и не является основанием для выдачи сертификата соответствия.

Между тем, ООО "Трастсерт" в результате анализа документов: протокола сертификационных испытаний N 200212-003-05/ИР от 16.03.2020 принято решение о выдачи сертификата соответствия продукции требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, TP ЕАЭС 037/2016.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 22.3 Положения, статьи 7 TP ТС 004/2011, статьи 7 TP ТС 020/2011, раздела VII TP ЕАЭС 037/2016 органом по сертификации направлены образцы для проведения испытаний в испытательную лабораторию в области аккредитации которой отсутствует TP ЕАЭС 037/2016, в связи с чем органом по сертификации не проведен анализ протокола испытаний, что привело к неправомерному принятию решения о выдачи сертификата соответствия.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Трастсерт" нарушено требование пункта 6 (в части несоблюдения подпункта "е" пункта 14.8, подпунктов "в", "г", "д" пункта 14.11), пункта 8 (в части нарушения технических регламентов) Критериев аккредитации, статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ.

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки N 79-АДП от 20.07.2020.

По факту выявленных нарушений в отношении общества административным органом 10.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 330/2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по административному делу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Наряду с этим Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в качестве защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 в адрес ООО "Трастсерт" поступило уведомление Федеральной службы аккредитации от 27.11.2020 N 368-У о необходимости 10.12.2020 (10.00) явки уполномоченного представителя Общества для рассмотрения вопроса о правомерности выдачи ООО "Трастсерт" сертификатов соответствия, указанных в акте проверки N79-АДП от 20.07.2020.

10.12.2019 в указанное время и по указанному в уведомлении адресу для рассмотрения вопроса о правомерности выдачи ООО "Трастсерт" сертификатов соответствия, указанных в акте проверки N 79-АДП от 20.07.2020, прибыл представитель ООО "Трастсерт" по доверенности N 18 от 16.10.2020 Белоусов А.В.

После предъявления сотрудникам административного органа доверенности N 18 от 16.10.2020 на представление интересов ООО "Трастсерт" - Белоусовым А.В., сотрудники Федеральной службы по аккредитации отказали представителю ООО "Трастсерт" в участии при составлении протокола об административном правонарушении N 330/2020.

При этом указанная доверенность выдана законным представителем общества - генеральным директором Салиховым Т.Т. на представление интересов общества, в том числе, в административных и правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными необходимыми для осуществления представительских функций.

Из протокола об административном правонарушении N 330/2020 от 10.12.2020 следует, что причиной отказа в допуске Белоусову А.В. к составлению протокола об административном правонарушении явилось отсутствие у представителя специальных полномочий на представление интересов ООО "Трастсерт" по делам об административных правонарушениях, не предусмотренных в имеющейся у представителя "общей" доверенности от ООО "Трастсерт".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Учитывая изложенное, при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия, при представлении Белоусовым А.В. вышеназванной доверенности, предоставляющей ему право быть представителем общества, в том числе при проведении проверок органами государственной власти, правоохранительными органами, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в допуске указанного к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что представленная доверенность имеет общий характер и не была связана с конкретным делом, учитывая вышеназванные обстоятельства, не имеет правового значения при решении вопроса о допуске административным органом явившегося представителя общества.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствует материалам дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В настоящем случае отказ в допуске уполномоченного представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку юридическое лицо было лишено возможности реализовать предоставленные ему статьей 28.2 КоАП РФ права, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-258479/20 отменить.

В удовлетворении требований Федеральной службы по аккредитации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов