Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4771/21 по делу N А60-52649/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-52649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фенси плюс": Каминский А.Б., директор на основании решения N 1 от 14.07.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фенси плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года по делу N А60-52649/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фенси плюс" (ИНН 7733242660, ОГРН 1157746679870)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской

области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 6658010873, ОГРН 1026602341006)

третье лицо: ООО "Геркулес-Н"

о взыскании 125 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фенси плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 125 210 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: отсутствие заявок и неисполнение ответчиком своей обязанности по их направлению истцу способом, предусмотренным контрактом, свидетельствует о его фактическом отказе от исполнения контракта, является недобросовестным поведением ответчика (злоупотреблением правом); суд не дал оценку тому факту, что в товарно-транспортной накладной был указан телефон ответчика, установленный пунктом 4.5 контракта, в совокупности с доводами истца о том, что его представитель - экспедитор транспортной компании СДЭК перед осуществлением доставки связывался с ответчиком, и доставка товара была согласована; судом не исследован довод истца о том, что указание в накладной УТ-279 количества товара в штуках также соответствовало оформлению предыдущей накладной УТ-103 от 08.11.2018, которая без замечаний была оплачена ответчиком; судом не учтено, что ответчиком были нарушены сроки приемки товара как начальный, так и конечный; не дана оценка законности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" (заказчик) и ООО "Геркулес-Н" (далее - третье лицо, поставщик) по результатам проведения закупки путем проведения электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) на поставку товаров от 02.09.2019 N 0362200061419000458 (ИКЗ: 192665801087366580100100014670000000), согласно которому поставщик принял на себя обязательства на поставку стоматологических инструментов (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение N 1), и техническому заданию заказчика (приложение N 2) в срок, указанный в разделе 4 контракта (согласно графику поставки (приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 398027 (Триста девяносто восемь тысяч двадцать семь) рублей 41 коп.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 2 полугодия 2019 года, со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) (приложение N 4) в течение 10 (десяти) дней.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком (получателем) товарных накладных по форме ТОРГ-12 и (или) акта сдачи-приемки товара (Приложение N 5).

Во исполнение своих обязательств по контракту поставщиком 08.11.2019 осуществлена поставка партии товара по товарной накладной N УТ-103 на сумму 97 440 руб. Товар по указанной накладной был принят и своевременно оплачен заказчиком.

Вторая партия товара на сумму 125 210 руб. по товарной накладной N УТ-279 от 20.12.2019 заказчиком до настоящего времени не принята и не оплачена.

На основании договора уступки права требования от 31.08.2020 обществом "Геркулес-Н" истцу передано право требования взыскания с ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" задолженности по указанному контракту.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (§ 4 главы 30 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пунктах 4.1. - 4.3, 4.5. контракта определено, что товар должен быть поставлен в течение 2 полугодия 2019 года, со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) (приложение N 4) в течение 10 (десяти) дней. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам) (приложение N 4), полученным от заказчика. Отгрузочная разнарядка (заявка) (приложение N 4) направляется поставщику по адресу электронной почты ответственного лица поставщика, или иным способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении. Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара, должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (приложение N 4), а также дату и планируемое время отгрузки. Сообщение может быть направлено Заказчику по тел.: +7 (343) 376-92-55 или на адрес электронной почты ответственного лица Заказчика: Svetlana-zinevich@mail.ru. Досрочная поставка допускается только по письменному согласованию с Заказчиком.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции правильно констатировал, что в рассматриваемом случае поставка товара поставлена в зависимость от выставления заказчиком заявок с указанием объемов и сроков поставки.

При толковании по правилам статьи 431 ГК РФ вышеприведенных условий контракта суд апелляционной инстанции иного не установил.

Следовательно, до момента получения от заказчика заявки у поставщика отсутствует обязанность осуществить поставку товара.

Из обстоятельств дела следует, что такой порядок исполнения контракта обусловлен спецификой деятельности заказчика ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн", являющегося учреждением здравоохранения. Согласно пояснениям ответчика, медицинские инструменты и препараты не закупаются заказчиком впрок, а заказываются исходя из имеющихся в соответствующий момент потребностей и наличия запасов соответствующего товара.

Условия контракта доведены до сведения поставщика и приняты им в ходе участия в аукционе и при подписании контракта.

Доказательств направления заказчиком отгрузочной разнарядки (заявки) на поставку товара, требование об оплате которого заявлено истцом, равно как и доказательств уведомления заказчика о планируемой отгрузке в соответствии с п. 4.5 контракта, в материалы дела не представлено. Приведенные в жалобе доводы истца о том, что поставка спорной партии товара согласовывалась его представителем - экспедитором транспортной компании СДЭК с заказчиком, соответствующими доказательствами также не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 3.4.2, 12.5.1 контракта поставляемый товар должен иметь соответствующие сопроводительные документы, удостоверяющие его качество. Товар должен соответствовать нормам безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком (получателем) товарных накладных по форме ТОРГ-12 и (или) акта сдачи-приемки товара (Приложение N 5). Обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента приемки товара и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 и (или) акта сдачи-приемки товара.

В пункте 5.9.4 контракта определено, что в случае обнаружения недостатков в качестве поставленного Товара Заказчик вправе отказаться от приемки Товара полностью или частично.

Из материалов дела следует, что вторая партия товара на сумму 125210 руб. по накладной N УТ-279 от 20.12.2019 заказчиком до настоящего времени не принята, т.к. поставленный товар не соответствует условиям контракта, в том числе по наименованию и характеристикам товара, согласованным сторонами в контракте и указанным в спецификации (приложение N 1).

Выявленное несоответствие поставленного по накладной N УТ-279 товара требованиям, установленным контрактом, зафиксировано в акте приема - передачи товара N1 от 31.01.2020, который является мотивированным отказом от приемки данного товара.

Товарная накладная N УТ-279 от 20.12.2019 заказчиком не подписана, что исходя из п. 4.4 контракта не позволяет признать обязательства поставщика по передаче товара выполненными.

04.02.2020 и 13.04.2020 заказчиком в адрес поставщика направлялись претензии с требованием произвести замену поставленного по накладной N УТ-279 от 20.12.2020 товара на товар, указанный в спецификации к контракту.

Требования заказчика поставщиком не выполнены, поставленный товар ненадлежащего качества надлежащим не заменен. Иного истцом не доказано.

В связи с допущенным поставщиком существенным нарушением условий контракта заказчиком 06.07.2020 принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ. Указанное решение поставщиком ООО "Геркулес-Н" не оспорено.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.08.2020 N РНП-066/06/104-3492/2020, согласно которому при исследовании обстоятельств исполнения контракта N0362200061419000458 от 02.09.2019, в частности осуществления поставки партии товара по накладной NУТ-279 от 20.12.2019 в действиях ООО "Геркулес-Н" выявлены признаки недобросовестного поведения, что послужило основанием для включения сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что обязанность оплатить товар, поставленный по накладной N УТ-279 от 20.12.2019, у ответчика не наступила, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не дана оценка законности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за пределы заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, что недопустимо в силу статей 49, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что предыдущая накладная N УТ-103 от 08.11.2018 была подписана заказчиком без замечаний и оплачена, правового значения не имеет, так как предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по иной накладной.

Иные доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-52649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева