Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22085/21 по делу N А40-204007/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-204007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное объединение "ТПСС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-204007/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙБЫТ" (ОГРН: 1112457001898)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное объединение "ТПСС" (ОГРН: 1142457000432)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНЫЙБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РСО "ТПСС" об обязании устранить недостатки работ по договору строительного подряда от 29.05.2018 N СБ-61/2018 - произвести устройство двух слоев (верхнего и нижнего) кровельного покрытия по светоаэроционному фонарю, произвести демотнаж рукава по дворовой стороне фасада, с последующим восстановлением кирпичной кладки фасада, в срок до 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "29" мая 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СБ -61/2018 по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить комплекс строительных работ по следующему объекту: ул. Диксона, д. 5 в срок до "31" октября 2019 г., с учетом дополнительных соглашений к договору.

Истец свои обязанности по оплате строительных работ по договору исполнил, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 21.10.2019 N 2 унифицированная форма N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 N 1 унифицированная форма N КС-3.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и поставляемых материалов и оборудования. Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 3 (три) года, с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что подрядчик гарантирует устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, включая замену материалов, конструкций, оборудования. Подрядчик после получения письменного уведомления от заказчика о выявленных дефектах в течение гарантийного срока, в течение 2 (двух) дней с момента получения сообщения направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и устранения дефектов.

В случае, если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, оборудования, то данные работы производятся в сроки, указанные в акте технического осмотра, подписанном представителями сторон. При этом гарантийный срок на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок. В течение гарантийного срока истец обнаружил, выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ. В ходе проведения осмотра комиссией в составе: представителей заказчика, составлен акт обследования металлической крыши в жилом доме N 5 по улице Диксона от 18.09.2020, об отслоении верхнего и нижнего слоя кровельного покрытия по светоаэроционному фонарю произвести демонтаж рукава по дворовой стороне фасада, с последующим восстановлением кирпичной кладки фасада.

Подрядчику было предложено устранить недостатки, ответчик своих обязательств не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 721-724, 754, 755 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В материалы дела представлена претензия истца от 24.09.2020 N 3701, которая получена ответчиком 30.09.2020 за вх. N 269-20.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, рекламационный акт подписан представителем ответчика, ответчиком не оспорен, ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, требования об обязании устранить недостатки подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии уведомления о принятии иска и неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из картотеки арбитражных дел по веб-сайту: http://kad.arbitr.ru, определение АС г. Москвы от 02.11.2020 г. о принятии искового заявления было опубликовано 10.11.2020 г. 11:24:13 МСК.

Также в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 120, 138), согласно которым письма возвращены в суд, после неудачных попыток вручения.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Кроме того является ошибочной позиция ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, который не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителей, поскольку нормами АПК РФ согласия сторон не требуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и перехода из предварительного в основное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-204007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев