Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-21397/21 по делу N А40-69057/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-69057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрохина Д.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-69057/20, принятое судьей С.С. Истоминым, о привлечении Митрохина Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Балаяна В.Л.- Пронин О.А. дов.от 02.03.2020

Балаян В.Л.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года принято заявление ИП Балаяна Владислава Леонидовича о привлечении Митрохина Дмитрия Борисовича, Омарова Гусейна Омаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотой Век Инвест" (ОГРН 1087746242385) и возбуждено производство по делу N А40-69057/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 Митрохин Дмитрий Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК ИНВЕСТ". Взысканы с Митрохина Дмитрия Борисовича в пользу ИП Балаяна Владислава Леонидовича денежные средства в размере 557 593,49 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к субсидиарной ответственности Митрохина Дмитрия Борисовича, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО "Золотой Век Инвест" (ОГРН 1087746242385) прекращено производство по делу о банкротстве N А40-246863/19 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что кредитор в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица, поскольку Балаян В.Л. являлся заявителем по делу о банкротстве, дело прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, руководителем должника - генеральным директором с 15.03.2012 являлся Митрохин Дмитрий Борисович, согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное лицо являлось руководителем должника и на дату подачи заявления в суд. Кроме того, Митрохин Д.Б. является также и участником (50%) ООО "Золотой Век Инвест".

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что вследствие действий контролирующего должника лица- ответчика Митрохина Дмитрия Борисовича невозможно погашение требований кредиторов, в также, что 28.08.2017 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации-должника, что препятствовало исполнению судебного акта о взыскании задолженности судебными приставами- исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом аналогичные положения содержатся в редакции Закона N 266-ФЗ в ст. п. п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, действующей с 30.07.2017.

Кроме того, согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-192199/2016 хозяйственной деятельности общество не ведет кроме деятельности связанной с покупкой помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Токмаков переулок, д.12/20 общей площадью 1844,1 кв. м. которая оформлена договором целевого займа б/н от 20.02.2012, договором целевого займа от 23.03.2012 N 2, договором купли-продажи федеральной собственности на аукционе от 16.03.2012 N 22/2012-Р.

Данные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о том, что с 2012 г. должник - ООО "Золотой Век Инвест" обладал определенными активами (что также подтверждается и договором на оказание коммунальных услуг 3КТ00033 от 08.08.2013 в отношении помещения должника, расположенного по адресу: г.Москва. Токмаков переулок, д.12/20).

Вместе с тем, к настоящему времени наличие какого-либо имущества у должника не установлено - исполнительные производства по должнику окончены в связи с невозможностью взыскания, не установлено наличие у Общества имущества и при рассмотрении судом обоснованности заявления ИП Балаяна В.Л. о признании ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции принято во внимание, что каких-либо разумных пояснений относительно выбытия из собственности должника высоколиквидного имущества бывшим генеральным директором должника Митрохиным Д.Б. не представлено, при рассмотрении обоснованности заявления ИП Балаяна В.Л. о признании ООО "Золотой Век Инвест" была установлена недостаточность имущества должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о сокрытии информации об указанном имуществе, а, соответственно и об искажении и не раскрытии документации должника.

Таким образом, презумпция абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве Митрохиным Д.Б. не опровергнута, как посчитал суд.

Кроме того, к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица суд также отнес то, что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, 28.08.2017 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации-должника. При этом очевидно, что это нарушение носит длящийся характер и на дату 6 возбуждения дела о банкротстве (20.09.2019) продолжало существовать.

Более того, указанное обстоятельство (недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об адресе) послужило также основанием для принятия налоговым органом решения от 02.03.2020 о предстоящем исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел приходит к выводу, что заявителем доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Митрохина Д.Б. к субсидиарной ответственности на основании положений пп. 2,4,5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований, изложенных в пп. 1 и 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Ответчик в обоснование возражений по иску, а также в апелляционной жалобе ссылается исключительно на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям.

Как указал ответчик, задолженность у ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК ИНВЕСТ" перед ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (ИНН 7701784243) возникла на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-150266/2013, от 16.06.2014 г. по делу N А40-57928/2014, от 13.04.2015 г. по делу N А40-16449/2015. Исполнительные листы на взыскание задолженности ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" были выданы 10.01.2014 г. по делу N А40-150266/2013, 13.04.2015 г. по делу NА40-57928/2014, 08.05.2015 г. по делу N А40-16449/2015.

Вместе с тем, вменяемые ответчику действия (бездействия) совершены в период действия статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона РФ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, по мнению ответчика, сроки исковой давности для привлечения Митрохина Д.Б. к субсидиарной ответственности по долгам 000 "ЗОЛОТОЙ ВЕК ИНВЕСТ" пропущены, т.к. к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017 г., применяются нормы исковой давности 1 год.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком в отзыве (л.д.47), не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, данное заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы заявления ответчика Митрохина Д.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности.

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Дело о банкротстве должника прекращено 19.02.2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, при разрешении спора по существу следует исходить из срока исковой давности, установленного в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, отмечено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

То есть, в рассматриваемом случае - это не ранее прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Производство по делу N А40-246863/19 прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определением суда от 19.02.2020.

Истец обратился с заявлением о привлечении контролирующего ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества вне рамок дела о банкротстве - 13.04.2020.

Таким образом, заявление о привлечении ответчика к ответственности подано в течение трех лет со дня (19.02.2020), когда у него возникло право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно - в течение трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку исковое заявление в рамках рассматриваемого дела подано 13.04.2020, то следует признать, что с учетом положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также определения от 19.02.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-69057/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрохина Д.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов