Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-42380/23 по делу N А56-59558/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-59558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Трусова Н.В. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42380/2023) общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-59558/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Проект" (далее - истец, ООО "МС-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, ООО "Технология") суммы денежной компенсации за некачественный товар по договору поставки от 17.11.2020 N 22-МС в размере 139983 руб. 21 коп., неустойки по состоянию на 20.06.2023 в размере 44444 руб. 67 коп., а также за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Технология" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом обстоятельства дела; по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что поставленная ответчиком продукция являлась бракованной (письмо о выявленных недостатках направлено спустя 3 месяца после их обнаружения конечным покупателем; по заключению поставщика продукции, которому ответчик направил продукцию для проведения экспертизы, часть захватов к элеваторам отсутствовала, часть была иных поставщиков; бракованные захваты в возвратной отгрузке отсутсвовали). Также податель жалобы указывает, что письмо от 13.09.2021 N 288 о возврате захватов, приложенное к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступало. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было назначено предварительное и основное судебные заседания на 12 октября 2023 года на одно и то же время: 14 час. 50 мин., что, по мнению подателя жалобы, является процессуальным правонарушением.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МС-проект" (Покупатель) и ООО "Технология" (Поставщик) заключен договор от 17.11.2020 N 22-МС (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях Договора и согласно Спецификациям (Приложение N1 к Договору).

Условия поставки согласуются сторонами в Спецификациях, которые оформляются и подписываются сторонами отдельно на каждую поставку (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия, поставляемая продукция должны быть новой, ранее не используемой. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую партию продукции и/или сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение 24 месяцев с момента передачи продукции покупателю. Поставщик гарантирует качество продукции в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это изделие.

В случае выявления поставщиком скрытых недостатков, то есть недостатков, которые не могли быть обнаружены при приемке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания и хранения продукции, покупатель уведомляет об этом поставщика, с указанием выявленных недостатков. Поставщик обязуется в порядке, определенном Договором, устранить выявленные недостатки, либо заменить некачественную продукцию качественной, либо выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию (пункт 2.8 Договора).

Согласно пункту 2.9 Договора в случае несоответствия поставленной продукции условиям Договора по количеству и/или качеству поставщик обязан за свой счет по требованию грузополучателя (покупателя) в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, если иной срок не будет согласован сторонами, восполнить недопоставку продукции, заменит ее другой продукцией ли выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию. Устранение недостатков не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке.

Продукция, поставленная с нарушением условий к качеству, считается непоставленной вне зависимости от того, когда указанные нарушения качества были выявлены покупателем. В таком случае наступает ответственность поставщика за непоставку продукции в сроки, указанные в Договоре.

В силу пункта 3.1 Договора сроки и условия поставки каждой партии продукции указываются Спецификации.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 Договора в случае поставки некомплектной, некачественной несоответствующей номенклатуре продукции поставщик обязуется за свой счет заменить такую продукцию в течение 10 рабочих дней с момента составления рекламационного акта. Выполнение данного требования не освобождает поставщика от ответственности в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Сторонами согласованы Спецификации от 17.11.2020 N 1 и N 2 на поставку продукции на общую сумму 136200 руб. и 113500 руб. соответственно.

Пунктом 3 Спецификаций срок отгрузки продукции установлен в 15 календарных дней с даты внесения покупателем на счет поставщика авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции по Спецификации.

В силу пункта 4 Спецификаций 50% от стоимости продукции по Спецификациям (68100 руб. и 56750 руб. соответственно) уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней со дня подписания Спецификаций; второй платеж - по факту готовности к отгрузке всей партии.

Гарантийный срок продукции составляет 12 месяцев, но не более 18 месяцев с даты поставки продукции при соблюдении покупателем условий хранения и эксплуатации (пункт 6 Спецификаций).

Предварительная оплата продукции осуществлена истцом платежными поручениями от 27.11.2020 N 1732 на сумму 68100 руб., от 08.12.2020 N1781 на сумму 56749,98 руб.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций ответчик осуществил поставку продукции в адрес истца (захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 73 мм. - 30 шт. (15шт. по Спецификации N 1 и 15 шт. по Спецификации N 2); захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 60 мм, - 25 шт. (15шт. по Спецификации N 1 и 10 шт. по Спецификации N 2)), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 15.12.2020 N 64 на сумму 136200 руб., от 15.12.2020 N65 на сумму 113500 руб.

Окончательная оплата продукции произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 16.12.2020 N 1862 на сумму 68100 руб., от 16.12.2020 N 1861 на сумму 56749,98 руб.

Как указывает истец, продукция была отгружена истцом одной партией ООО "ТК "Кашалот" 15.12.2020 (экспедиторская расписка N ПРМЗЛТО102116990) и получена 15.12.2020 по УПД от 15.12.2020 N 64 (товар по Спецификации N1) и УПД от 15.12.2020 N 65 (товар по Спецификации N2).

Письмом N 263 от 18.06.2021 истец в рамках гарантийных обязательств по Договору потребовал произвести замену части продукции: захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 73 мм в количестве 19 шт. и захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 60 мм в количестве 18 шт., в связи с выявленными скрытыми недостатками (сколы, каверны и дефекты на поверхности захвата, исключающие дальнейшую эксплуатацию продукции).

Груз в адрес ООО "Технология" был направлен 21.06.2021 ООО "ТК "Кашалот" ("GTD") по ТТН N 325 от 21.06.2021 (экспедиторская расписка NЗЛТПРМО104084785), и получен 25.06.2021 (экспедиторская расписка NЗЛТПРМО 104084785 от 21.06.2021. с подписью получателя, доверенность получателя N 182 от 25.01.2021).

Письмом от 28.07.2021 N 607 ответчик сообщил истцу, что спорная продукция, а также акты о проведении дефектоскопии от 25.01.2021 N 562, N 563 были получены 25.06.2021 и 08.07.2021 перенаправлены в адрес поставщика спорной продукции, у которого она была приобретена ответчиком (далее - Поставщик-2), для ее замены или возврата денежных средств.

Письмом N 610 от 13.08.2021 ООО "Технология" уведомило ООО "МС-проект" о том, что Поставщик-2 при получении груза выявил следующее: часть захватов других (неизвестных) производителей; один захват черного цвета со следами магнитопорошковой дефектоскопии (акт о проведении магнитопорошковой дефектоскопии данного захвата отсутствует); один захват 73В (высадка) - захваты такого типоразмера не поставлялись; у нескольких захватов было отбито, исцарапано и повреждено лакокрасочное покрытие; захваты N 0156 и N 0158, отбракованы по актам, отсутствовали. В том же письме ответчик указал, что полученный груз находится у него на ответственном хранении до выяснения обстоятельств и принятия совместного решения.

ООО "МС-проект" направило ответчику письмо от 13.09.2021 N 288 о возвращении в адрес истца продукции (захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 73 мм - 19 шт., захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 60 мм - 18 шт.), направленную по исх. N263 от 18.06.2021 (накладная ООО "ТК "Кашалот" ЗЛТПРМ0104084785), в связи с отказом в гарантийной замене некачественной продукции.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 N 289 о возврате продукции в количестве 37 единиц, полученной ООО "Технология" по ТТН N325 от 21.06.2021 (ООО "ТК "Кашалот" ("GTD"), экспедиторская расписка NЗЛТПРМО104084785), а также об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора и Спецификаций ответчик осуществил поставку продукции в адрес истца (захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 73 мм. - 30 шт. (15шт. по Спецификации N 1 и 15 шт. по Спецификации N 2); захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 60 мм, - 25 шт. (15шт. по Спецификации N 1 и 10 шт. по Спецификации N 2)), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 15.12.2020 N 64 на сумму 136200 руб., от 15.12.2020 N65 на сумму 113500 руб.

Поставленная продукция была в полном объеме оплачена истцом платежными поручениями от 27.11.2020 N 1732, от 08.12.2020 N 1781, от 16.12.2020 N 1862, от 16.12.2020 N 1861.

Продукция была отгружена истцом одной партией ООО "ТК "Кашалот" 15.12.2020 (экспедиторская расписка N ПРМЗЛТО102116990) и получена 15.12.2020 по УПД N64 от 15.12.2020 (товар по спецификации N1) и УПД N 65 от 15.12.2020 (товар по спецификации N2).

В силу вышеприведенных положений Договора и статей 469, 470, 475, 518 ГК РФ ответственность за недостатки товара (поставку товара ненадлежащего качества) возлагается на продавца (поставщика) товара, которым в рассматриваемом случае в правоотношениях с истцом является именно ООО "Технология".

Письмом N 263 от 18.06.2021 истец в рамках гарантийных обязательств по Договору потребовал произвести замену части продукции: захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 73 мм в количестве 19 шт. и захват к элеватору ЭС-80 для НКТ 60 мм в количестве 18 шт., ссылаясь на выявленные скрытые недостатками (сколы, каверны и дефекты на поверхности захвата, исключающие дальнейшую эксплуатацию продукции).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано, что поставленная ответчиком продукция являлась бракованной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.07.2021 N 607 ответчик сообщил истцу, что спорная продукция, а также акты о проведении дефектоскопии от 25.01.2021 N 562, N 563 были получены ответчиком 25.06.2021 и 08.07.2021 перенаправлены в адрес поставщика спорной продукции, у которого она была приобретена ответчиком (далее - Поставщик-2), для ее замены или возврата денежных средств.

Вместе с тем, какие лицо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в письме от 13.08.2021 N 610, на которые ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены (ответчиком не представлены как доказательства направления спорной подукции в адрес поставщика, у которого продукция была приобретена ответчиком, так и письма указанного поставщика).

При этом, ответчик, отказавшись заменить продукцию в рамках гарантийных обязательств, так и не возвратил спорный товар (37 шт.) в адрес истца по претензиям от 13.09.2021 N 288 и от 11.05.2023 N 289.

Ссылки подателя жалобы на то, что письмо от 13.09.2021 N 288 о возврате продукции в адрес ответчика не поступало, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что письмо от 13.09.2021 N 288 с просьбой вернуть спорную продукцию было трижды направлено истцом в адрес ответчика, а именно: 13.09.2021, 06.10.2021 и 12.04.2023 посредством электронной почты на адрес solinburdetali@gmail.com, по которому сторонами велась переписка в рамках исполнения Договора.

Суд также учитывает, что истец направил в адрес ответчика письмо от 15.09.2023 N 289-3, в котором предложил в целях составления совместного акта осмотра и фотофиксации спорной продукции, предоставить представителям ООО "МС-проект" доступ к месту ее хранения и организовать составление акта с участием уполномоченных компетентных представителей ООО "Технология" и "Поставщика-2", у которого ООО "Технология" приобретало всю продукцию, поставленную ООО "МС-проект" по Договору и Спецификациям.

Указанное письмо было направлено ответчику 15.09.2023 по электронной почте и 18.09.2023 экспресс-доставкой ООО "СВТ-Петербург" (вручено 25.09.2023 представителю ответчика по адресу его местонахождения: 614107, г. Пермь, ул. Анри Барбюса, д. 54. оф.301).

Однако ответчик уклонился от проведения совместного с истцом осмотра спорной продукции.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца о поставке бракованной продукции в количестве 19 шт.+18 шт., а также не возвратил истцу данную продукцию, в связи с чем требования ООО "МС-Проект" о взыскании задолженности (стоимости дефектной продукции, возвращенной истцом ответчику) в размере 139983 руб. 21 коп. на основании пункта 2.8 Договора и статьи 475 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора, а также предъявил взысканию неустойку, начисленную за период с 21.06.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере 0,05% от стоимости просроченной по поставке партии продукции (139983,21 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.09.2021 (по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком письма от 13.09.2021 N 288) по 20.06.2023 (дата подачи искового заявления) составляет 44444 руб. 67 коп.

Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (пп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не начисляются.

При этом, введенный Постановлением N 497 мораторий на начисление финансовых санкций применим также к неденежным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

Суд апелляционной инстанции проверил правильность произведенного истцом расчета неустойки с учетом необходимости применения моратория, установленного Постановлением N 497 и пришел к выводу о том, что сумма пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 0,05% от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки за период с 24.09.2021 по 20.06.2023, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляет 31706 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки поставки продукции, отсутствие доказательств возврата спорной продукции, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,05% от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 31706 руб. 19 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 0,05% от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки за период с 24.09.2021 по 20.06.2023, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что неустойка в размере 31706 руб. 76 коп., а также ее последующее начисление с 02.10.2022 по ставке 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком предусмотренного Договором обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды

При таких обстоятельствах, с ООО "Технология" в пользу ООО "МС-Проект" подлежат взысканию 139983 руб. 21 руб. денежной компенсации за некачественный товар по договору поставки от 17.11.2020 N 22-МС, неустойка в размере 31706 руб. 19 руб. за период с 24.09.2021 по 20.06.2023, за исключением периода действия моратория, неустойка из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 6082 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ); в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было назначено предварительное и основаное судебные заседания на 12 октября 2023 года на одно и то же время: 14 час. 50 мин., что, по мнению подателя жалобы, является существенным процессуальным правонарушением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 137 АПК РФ не содержат запрета относительно назначения предварительного и основного судебных заседаний на одну и ту же дату и время.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 12.10.2023 представителей не направил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 12.10.2023 в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.10.2023 надлежит отменить в части взыскания с ООО "Технология" в пользу ООО "МС-проект" неустойки в размере 12738 руб. 48 коп. и судебных расходов в размере 451 руб., в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, в остальной части решение суда от 27.10.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 207 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу N А56-59558/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-проект" неустойки в размере 12738 руб. 48 коп. и судебных расходов в размере 451 руб. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу N А56-59558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС-проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" 207 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.