Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-1752/21 по делу N А08-8524/2020

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А08-8524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Орион": Сапрыкин Е.Л., представитель по доверенности б/н от 01.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу N А08-8524/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3123451591, ОГРН 1193123007857) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о взыскании задолженности и пени по договору подряда N264-08-2018 от 01.08.2018 в размере 1 189 677 руб. 39 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион" (ОГРН: 1163123089007, ИНН: 3123399655),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭкспертПроектСтрой") о взыскании задолженности и пени по договору подряда N 264-08-2018 от 01.08.2018 в размере 1 189 677 руб. 39 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Орион".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу N А08-8524/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу ООО "Орион" суммы основного долга в размере 1 047 803 руб. 36 коп., пени за период с 21.12.2019 по 28.04.2020 в размере 129 403 руб. 71 коп., всего 1 177 207 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вывод суда о выполнении подрядчиком работ без нарушения сроков выполнения, может воспрепятствовать заказчику в реализации права на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не представлена исполнительная документация на работы, поэтому факт выполнения работ не доказан. Заявитель просит перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В материалы дела от ООО "Орион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орион" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генподрядчик) и ООО Строительная компания "Орион" (подрядчик) был заключен договор подряда N 264-08-2018, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ: демонтажные работы, строительные работы, монтажные работы, ремонтные работы, облицовочные работы, штукатурные работы, малярные работы на 9 этаже хирургического корпуса блок А в осях 10*-17* объекта: "Капитальный ремонт городской больницы N 2 г. Белгород (хирургический корпус-блок А, блок В)", на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы генподрядчику.

Цена договора составила 2 900 000 руб. 95 коп. в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора начало выполнения работ по договору - с даты заключения настоящего договора, срок выполнения работ по договору - не позднее 30.09.2018.

В силу п. 4.2 договора подрядчик ежемесячно до 23 числа месяца сдает генподрядчику для проверки и подтверждения выполненной работы (этапы работ) по формам КС-2, КС-3 в трех экземплярах, а также комплект исполнительной документации в трех экземплярах.

Стороны определяют, что отчетным периодом является месяц при этом отчетный период указывается с первого по последнее число месяца, дата составления - последнее число месяца. Подрядчик и генподрядчик по мере выполнения подрядчиком определенных объемов за отчетный период осуществляет необходимые действия, направленные на подтверждение генподрядчиком выполненных и предъявленных подрядчиком объемов работ.

Генподрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения актов (КС-2, КС-3) подписывает их со своей стороны либо предоставляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная приемка выполненных работ после устранения замечаний осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора (п. 4.3 договора).

Порядок оплаты в договоре сторонами определен в п. 2.3.1 договора, которым установлено, что оплата производиться в течение 35-ти банковских дней после подписания сторонами ф. КС-2, КС-3 в размере 95% стоимости работ и материалов по каждой подписанной сторонами ф. КС-2, КС-3, за минусом гарантийных удержаний.

Гарантийные удержания в размере 5% выплачиваются в течение 45-ти банковских дней после полного выполнения работ по договору и подписания акта о приемке законченного строительство объекта приемочной комиссией.

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 418 740 руб. 38 коп., подписанные генподрядчиком без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

ООО "ЭкспертПроектСтрой" частично произвело оплату за выполненные работы в размере 370 937 руб. 36 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 047 803 руб. 36 коп.

13.07.2020 между ООО Строительная компания "Орион" (цедент) и ООО "Орион" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, далее - должник) по оплате работ, выполненных по договорам подряда между ООО СК "Орион" и ООО "ЭкспертПроектСтрой", договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов, на основании договора подряда N 264-08-2018 от 01.08.2018 по выполнению работ: "комплекс строительно-монтажных работ: демонтажные работы, строительные работы, монтажные работы, ремонтные работы, облицовочные работы, штукатурные работы, малярные работы на 9 этаже хирургического корпуса блок А в осях 10*-17* объект: "Капитальный ремонт городской больницы N 2 г. Белгород (хирургический корпус-блок А, блок В)", сумма основной задолженности в пользу ООО СК "Орион" 1 047 803 руб. 36 коп.

Таким образом, новым кредитором ООО "ЭкспертПроектСтрой" со всеми обязательствами по договору подряда стало ООО "Орион".

ООО "Орион" направило ответчику претензию N б/н от 13.07.2020 с требованием погасить долг, в течение 10 дней с даты получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Сторонами согласован предмет договора, конкретно определено уступаемое право (требование). Договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки прав требования (цессии) от 13.07.2020, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты выполненных услуг возникло у истца в силу приведенных норм права и на основании договора уступки права требования от 13.07.2020.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ ООО "СК Орион" подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными генподрядчиком без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о выполнении подрядчиком работ без нарушения сроков выполнения, может воспрепятствовать заказчику в реализации права на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, акты подписаны генподрядчиком без замечаний относительно, качества, объемов и стоимости работ, а также сроков их выполнения, на что указано судом в решении (абз. 3 стр.8 решения).

Между тем, при разрешении настоящего спора судом не исследовались обстоятельства соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и возможности привлечение его к ответственности на основании п. 8.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик не заявил встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не предъявил данное требование к зачету.

Таким образом, суд не устанавливал данные обстоятельства, правовые выводы по данному вопросу в оспариваемом решении отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые могут воспрепятствовать в дальнейшем реализации права генподрядчика на взыскание договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, право на судебную защиту судом области не нарушено.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ не доказан, ввиду не предоставления исполнительной документации на работы, отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполнения работ ответчик не заявлял.

Факт принятия результата выполненных работ и возникновения обязательств по оплате спорной задолженности также подтверждается действиями ответчика по частичному погашению долга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2019 по 28.04.2020 в размере 141 874 руб. 03 коп. (с учетом ограничения 10 % от стоимости договора), суд области правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ, п.8.2. договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом неверно определен период просрочки.

В соответствии с п. 2.3.1. договора оплата производиться в течение 35-ти банковских дней после подписания сторонами ф. КС-2, КС-3 в размере 95% стоимости работ и материалов по каждой подписанной сторонами ф. КС-2, КС-3, за минусом гарантийных удержаний.

Акты ф.КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.10.2019, следовательно, срок оплаты по договору истек 20.12.2019 и, неустойка должна начисляться, начиная с 21.12.2019, количество дней просрочки за период с 21.12.2019 по 28.04.2020 составит 130 дней.

Таким образом, размер неустойки по данному договору составил 129 403 руб. 71 коп. (995413,19/ 100 x 0,1 x 130).

Ответчик контррасчет пени не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 129 403 руб. 71 коп. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в сумме 129 403 руб. 71 коп.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению также не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу N А08-8524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова