Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-7634/23 по делу N А23-3489/2023

г. Тула

5 февраля 2024 г.

Дело N А23-3489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Мосиной Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 по делу N А23-3489/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (г. Калуга, ИНН 4027104580, ОГРН 1114027004607) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (г. Калуга, ИНН 4027091820, ОГРН 1094027000540) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" (далее - истец, заказчик, учреждение, МКУ "УКС г. Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ответчик, подрядчик, общество, ООО "Новые строительные технологии") об обязании исполнить гарантийные обязательства в части устранения дефектов (недостатков) в работах, выполненных по контракту N 01372000001219003711 от 13.09.2019 путем устранения разрушений, трещин, вспучивания и провалов асфальтобетонного покрытия тротуара общей площадью 60 кв.м по ул. 5-ая Тарусская, а также устранения провалов асфальтобетонного покрытия у канализационных колодцев в районе домов NN 33, 19А, 39, 39А, 43, 49, 49А по ул. 5-ая Тарусская (л.д. 3, 4, 39, 40).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены (л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подрядчика основаны на том, что заказчик не уведомил его в установленном порядке о наступившем гарантийном случае, а представленный в материалы дела акт осмотра от 12.05.2022 не позволяет соотнести объемы работ, выполненные в рамках исполнения обязательств по контракту, и указанные истцом дефекты, требующие устранения. Ответчик также ссылается на неполучение уточнения исковых требований, что лишило его возможности ознакомиться с его содержанием и представить свою правовую позицию по существу спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 104-105).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 116-118).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, МКУ "УКС г. Калуги" письменно уведомило суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0137200001219003711 от 13.09.2019 на выполнение работ по объекту "Реконструкция подъездной автомобильной дороги к дому N 51 по ул. 5-ая Тарусская" (далее - контракт, л.д. 55-64), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией на строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) в сроки согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3).

Согласно пункту 1.5 контракта датой окончания подрядчиком строительно-монтажных работ, являющихся предметом контракта (за исключением гарантийных) считается дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта, при этом обязательства подрядчика по реконструкции объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В пунктах 9.1, 9.3, 9.5 и, 9.6 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.3 контракта.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Пункт 13.2 контракта предусматривает возможность его расторжения по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2022 по делу N А23-7056/2021 исковые требования МКУ "УКС г. Калуги" к ООО "Новые строительные технологии" о расторжении муниципального контракта N 0137200001219003711 от 13.09.2019 удовлетворены и данный контракт расторгнут. Указанным судебным актом установлен факт того, что подрядчик, частично исполнив условия контракта, сдал результат выполненных работ заказчику 22.12.2020.

В дальнейшем в связи с поступившим от гражданина, проживающего в г. Калуге по ул. 5-ой Тарусской, обращением от 04.05.2022 (л.д. 69), заказчик посредством электронного сообщения направил подрядчику письмо от 05.05.2022 N 36-05-22 с предложением обеспечить прибытие к 10 час. 12.05.2022 представителей ООО "Новые строительные технологии" на рабочее совещание по вопросам исполнения гарантийных обязательств по объекту "Реконструкция подъездной автомобильной дороги к дому N 51 по ул. 5-ая Тарусская" (л.д. 21,70). Поскольку к указанному времени представители подрядчика на объект не прибыли комиссией в составе представителей МКУ "УКС г. Калуги" самостоятельно проведен осмотр объекта и составлен акт от 12.05.2022 с перечнем следующих обнаруженных дефектов: покрытие тротуара имеет разрушение, трещины, вспучивание, провалы - 60 кв.м; из асфальтобетонного покрытия тротуара торчит арматура, угрожает безопасности жизнедеятельности граждан; провалы у колодцев в районе домов N N 33, 19А, 39, 39А, 43, 49 и 49А по ул. 5-ая Тарусская в г. Калуга (л.д. 71).

В связи с выявленными дефектами, МКУ "УКС г. Калуги" направило в адрес ООО "Новые строительные технологии" требование от 24.05.2022 N 438-05-22 об устранении выявленных замечаний, указанных в акте от 12.05.2022, с приложением его копии и фотоматериалов (л.д. 72).

Неисполнение обществом в добровольном порядке гарантийных обязательств по контракту, повлекло обращение учреждения с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд. Направленная ответчику копия искового заявления получена им 02.05.2023 (л.д. 3-5, 54, 122)

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 401, 723, 724, 753 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные подрядчиком работы содержат недостатки, выявленные в период гарантийного срока, что при неспособности ответчика доказать отсутствие его вины в возникновении дефектов порождает обязательство ООО "Новые строительные технологии" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что заказчик не уведомил его в установленном порядке о наступившем гарантийном случае, а представленный в материалы дела акт осмотра от 12.05.2022 не позволяет соотнести объемы работ, выполненные в рамках исполнения обязательств по контракту, и указанные истцом дефекты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований закона и условий раздела 9 и пункта 18.2 контракта заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ в разумный срок по их обнаружению и организовал совместный осмотр в период, кратчайший от даты выявления недостатков, что подтверждается письмом от 05.05.2022 N 36-05-22, предоставив тем самым ответчику право принять участие в установлении причин возникновения недостатков, а также заявить свои возражения (при их наличии) либо устранить выявленные недостатки самостоятельно (за свой счет) при отсутствии возражений (л.д. 70-72), однако последним предложения заказчика проигнорированы.

Более того, вне зависимости от приводимых апеллянтом доводов о том, что адрес электронной почты, на который заказчиком направлялась корреспонденция, не является официальным электронным адресом ООО "Новые строительные технологии", в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, определением от 12.07.2023 суд первой инстанции возложил на истца и ответчика обязанность составить совместный акт осмотра объекта ремонтных работ (л.д. 24). Во исполнение данного судебного акта, действуя добросовестно, истец направил в адрес ответчика письмо от 26.07.2023 N 1048-05-23 с предложением в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его получения направить своих представителей для составления акта совместного осмотра выполненных в рамках исполнения контракта работ (л.д. 24-36), однако ответчик в соответствии с приобщенным судебной коллегией в целях оценки доводов апеллянта отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 24800085541241 уклонился от получения данной корреспонденции, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 123). Ответчик также не направил никакого ответа на указанное письмо, направленное истцом по предложению суда, не сообщил о наличии у него каких-либо объективных препятствий к обеспечению прибытия на осмотр его представителей, ввиду чего заказчиком акт осмотра 19.09.2023 составлен в одностороннем порядке с применением фотосъемки (л.д. 33, 40-43) и обоснованно признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность исковых требований. Изложенное в определениях Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2023, от 08.06.2023 и от 12.07.2023 неоднократное предложение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также проигнорировано.

Таким образом, ввиду соблюдения учреждением порядка обнаружения недостатков и уведомления об этом общества, ответчик, в том числе в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности опровергнуть тот факт, что вменяемые недостатки являются следствием выполненных им работ, и исключить вероятность возникновения недостатков вследствие воздействия на результат работ третьих лиц, неправильной эксплуатацией результата работ либо иных причин, за которые подрядчик не отвечает.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, 10.05.2023 получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 102), однако в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к назначенной дате предварительного судебного заседания отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в данное заседание не обеспечил и воспользовавшись положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Представленный только к судебному заседанию, назначенному на 12.07.2023, отзыв на иск, содержит доводы о нарушении процедуры вызова подрядчика для осмотра объекта, а также замечания к оформлению акта осмотра от 12.05.2022, в котором не указано место разрушения покрытия тротуара, а также не указано место выступания арматуры, что, по мнению подрядчика не позволяет объемы выполненных работ с выявленными заказчиком недостатками (л.д. 16-17). Вместе с тем, ответчик фактически уклонился, с учетом правильно распределенного судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, от представления доказательств отсутствия вины подрядчика в образовании выявленных недостатков в работах, не реализовал разъясненное ему судом право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28), что обоснованно с учетом положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неполучении подрядчиком почтовой корреспонденции, направленной в его адрес заказчиком, а также недостатках в оформлении актов осмотра объекта, с учетом проявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции процессуального бездействия, неспособности в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы, подтвердить отсутствие вины подрядчика в возникновении выявленных заказчиком недостатков, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, правомерно в такой правовой ситуации удовлетворившего исковые требования учреждения.

Апеллянт приводит доводы о том, что МКУ "УКС г. Калуги" не направило в адрес ООО "Новые строительные технологии" заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 21.09.2023, однако данное уточнение исковых требований никаким образом не нарушило права процессуальные ответчика, поскольку касалось только исключения из предмета иска работ по устранению арматуры, торчащей из асфальтобетонного покрытия, а все остальные исковые требования остались в неизмененном виде. В жалобе ответчик не поясняет, каким образом принятие судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненных исковых требований повлияло на возможность реализации подрядчиком принадлежащих ему процессуальных прав или нарушило их, равно как не указывает, как именно соответствующее обстоятельство обусловило принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованного, по мнению апеллянта, итогового судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Как следует из части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта обязал ответчика устранить разрушение, трещины, вспучивание, провалы асфальтобетонного покрытия тротуара общей площадью 60 кв.м по ул. 5-ая Тарусская и устранить провалы асфальтобетонного покрытия у канализационных колодцев в районе домов N N 33, 19А, 39, 39А, 43, 49, 49А по ул. 5-ая Тарусская, но не указал ни срок и ни место исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае при удовлетворении требований истца об исполнении обязательства в натуре, отсутствие в резолютивной части судебного акта срока и места устранения недостатков выполненных работ не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

С учетом согласованного сторонами в пункте 9.10 контракта срока по устранению выявленных дефектов, принимая во внимание факт длительного уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке, учитывая критерии оценки разумности установления срока, необходимого для подготовки к таким работам и объем работ по устранению разрушения асфальтобетонного покрытия, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным срок для исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а местом совершения обязанности по устранению недостатков выполненных работ, с учетом условий раздела 1 контракта, указать г. Калуга.

В том случае, если исполнение решения в указанный срок по объективным причинам будет невозможно ответчик вправе в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, обосновывающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта

В целях устранения неправильного применения судом первой инстанции положений части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению, а его резолютивную часть - изложению в новой редакции, что позволит окончательно разрешить возникший между сторонами спор и создать правовые основания для исполнения судебного акта, в том числе в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные истцом в суде области судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 09.11.2023 N 561 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 97) и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы данные расходы относятся на ее заявителя. Изменение решения суда в части разрешения вопроса о месте и сроке исполнения обязательства не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, поскольку не изменяет результата разрешения спора, а является необходимым с учетом положений части 1 стать 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 по делу N А23-3489/2023 изменить, изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (г. Калуга, ОГРН 1094027000540, ИНН 4027091820) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в части устранения дефектов (недостатков) в работах, выполненных по контракту от 13.09.2019 N 01372000001219003711, а именно:

- устранить разрушение, трещины, вспучивание, провалы асфальтобетонного покрытия тротуара общей площадью 60 кв. м. по ул. 5-ая Тарусская в г. Калуга;

- устранить провалы асфальтобетонного покрытия у канализационных колодцев в районе домов N N 33, 19А, 39, 39А, 43, 49 и 49А по ул. 5-ая Тарусская в г. Калуга."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.В. Мосина М.М. Дайнеко