Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-5190/21 по делу N А32-24837/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф08-8498/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-24837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 20.09.2020 Черновол В.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Упак Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-24837/2020,

по иску ООО "Упак Групп"

к ООО "Балтийская Компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УпакГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 185 505, 96 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 17.09.2020 и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору от 26.02.2019 N 0049-01.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 179 538, 25 руб. неустойки и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности отклонено; в иске отказано. Суд взыскал с ООО "Балтийская компания" в пользу ООО "УпакГрупп" 34 397, 31 руб. государственной пошлины и 43 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскал с ООО "УпакГрупп" в доход федерального бюджета 3 191, 14 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 2 179 538,25 руб. за период с 13.03.2020 по 17.09.2020.

В обоснование жалобы истец указал на обязанность ответчика по несению ответственности за несвоевременную оплату задолженности, считает вывод суда о невозможности установить согласованный сторонами срок оплаты переданного товара, ввиду противоречивости пунктов 5.2 и 9.1 договора, неверным. Истец указывает, что п. 9.1. договора установлен именно срок оплаты - в течение 14 календарных дней. Истец полагает, что критерию разумности соответствует срок оплаты товара 14 календарных дней с момента получения товара, но никак не срок шесть месяцев, в течение которого ответчиком фактически производилась оплата поставленного товара. Ответчиком ни на стадии заключения договора, ни при его исполнении (стороны взаимодействовали по указанному договору поставки с 26.02.2019 по 14.04.2020), ни в судебном процессе не было заявлено о неясности формулировки срока оплаты или неясности формулировки условия о договорной неустойке.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 0049-01 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в установленный срок передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в счете или спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить.

В спецификации на поставку товара от 11.02.2020 N 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество и цена товара, а также срок поставки и адрес поставки.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 018 245 руб.

Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными от 14.04.2020 N 891, от 27.03.2020 N 772, от 28.02.2020 N 487, от 26.02.2020 N 465.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в размере 3 643 891 руб.

05.06.2020 истец направил ответчику претензию от 05.06.2020 N 78 с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска и уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 179 538,25 руб. за период с 13.03.2020 по 17.09.2020, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг (65 000 руб.).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на незаключенность договора поставки от 26.02.2019 N 0049-01 (сторонами не согласованы существенные условия о товаре и сроке передачи товара). Ввиду незаключенности договора поставки неустойка как договорная ответственность не может быть применена. Также ответчик указал на несогласованность условия о сроках оплаты товара, в связи с чем неустойка также не может быть рассчитана.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о незаключенности договора, признал их несостоятельными, поскольку срок поставки, не согласованный сторонами в договоре, не является его существенным условием, а из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что ООО "Балтийская компания" до подачи иска заявляла возражения относительно того, что поставка спорного товара произведена ООО "Упак Групп" именно в рамках договора от 26.02.2019 N 0049-01. Суд отметил, доказательств того, что до возникновения настоящего спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, не имеется.

Также судом установлено, в рассматриваемом случае в пункте 1.1 договора от 26.02.2019 N 0049-01 и спецификации от 11.02.2020 N 1 к договору стороны определили наименование товара, количество, цену и срок поставки.

Спецификация от 11.02.2020 N 1 к договору подписана уполномоченными лицами сторон и скреплена печатями организаций, что соответствует пункту 10.2 договора. О фальсификации данной спецификации (подписи, печати) ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Товарные накладные от 14.04.2020 N 891, от 27.03.2020 N 772, от 28.02.2020 N 487, от 26.02.2020 N 465, на основании которых заявлены исковые требования, в качестве основания поставки содержат реквизиты спорного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора сторонами определены и согласованы в спецификации и товарных накладных, в связи с чем договор поставки от 26.02.2019 N 0049-01 является заключенным.

Все товарные накладные содержат ссылку на договор от 26.02.2019 N 0049-01 и скреплены печатью ООО "Балтийская компания", о потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено. Также ответчик не заявлял о фальсификации печати в спецификациях, товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В рассматриваемой ситуации проставление оттиска печати на товарных накладных свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ООО "Балтийская компания", соответствующих полномочий. Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Заверение печатью накладных свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ООО "Балтийская компания".

Заключенность спорного договора и согласование со стороны ответчика наименования и количества поставленных товаров подтверждаются также конклюдентными действиями ответчика по приемке товара и его полной оплате.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик в судебном заседании также настаивал на незаключенности спорного договора поставки и необоснованности предъявленных к нему требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их основанными на ошибочном толковании норм права и подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа (в том числе электронного), но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, за исключением случаев, установленных ГК РФ (пункт 1 статьи 160, пункты 2, 4 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа). Кроме того, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в иных документах, в том числе в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Исходя из приведенной правовой позиции, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 44 того же Постановления при наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано выше и обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом условий договора, товар по товарным накладным отпускался истцом и принимался ответчиком без замечаний и возражений, а также был оплачен последним в полном объеме в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом, товарные накладные содержат ссылку на договор поставки N 0049-01 от 26.02.2019.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами имеют длительный характер (с 2019 года), на протяжении всего срока действия договора между сторонами происходили расчеты. За все время ответчик не заявлял ни о фальсификации договора, ни о его незаключенности, а напротив, исполнял его условия, принимая и оплачивая поставленный истцом товар. Доказательств наличия каких-либо разногласий относительно наличия заключенного между сторонами договора поставки N 0049-01 от 26.02.2019 до обращения в суд с настоящим иском, ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора, считая его заключенным.

При такой совокупности, оснований для освобождения ответчика от применения к нему штрафных санкций в виде неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со спецификацией от 11.02.2020 N 1 оплата товара осуществляется по мере реализации на основании еженедельного отчета покупателя. В случае неоплаты проданного товара, поставщик имеет право требовать оплаты от покупателя согласно условиям договора.

Суд указал, доказательства реализации ответчиком поставленного товара истцом не представлены. В судебном заседании истец также пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 06.11.2020.

Согласно пояснениям истца, расчет неустойки им произведен на основании пункта 6.2.1 договора исходя из сроков оплаты, установленных в пункте 9.1 договора (в течение 14 дней со дня поставки товара).

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится на основании выставленного поставщиком счета либо товарной накладной и считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки оплаты товара относительно сроков, указанных в пункте 5.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней (пункт 9.1 договора).

Оценив условия договора от 26.02.2019 N 0049-01 в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласован срок оплаты поставленного товара, в связи с чем невозможно произвести расчет неустойки. Из буквального толкования условий пункта 5.2 и 9.1 договора не представляется возможным установить согласованный сторонами срок оплаты переданного товара, ввиду противоречивости указанных пунктов. Из пункта 9.1 договора также не усматривается в зависимость от наступления какого события поставлен срок оплаты товара (с момента передачи, с момента направления требования и т.д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 179 538, 25 руб. неустойки.

Истец с указанным выводом суда не согласен и полагает, что критерию разумности соответствует срок оплаты товара 14 календарных дней с момента получения товара, кроме того, такой срок установлен в п. 9.1. договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкования пунктов 5.2 и 9.1 договора следует, что сторонами определен срок оплаты поставленного товара - 14 календарных дней на основании выставленного поставщиком счета либо товарной накладной.

Таким образом, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда о невозможности произвести расчет неустойки. При этом отсутствие доказательств реализации ответчиком поставленного товара правового значения для расчета неустойки не имеют.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки, платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом на общую сумму 2 179 538,25 руб. по каждой товарной накладной в отдельности.

Проверив указанный расчет (т. 3 л.д.69), суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку истцом при определении начального периода неустойки не учтены нормы статьи 191 ГК РФ.

Произведя самостоятельный расчет неустойки по каждой товарной накладной в отдельности, на основании п. 6.2.1 договора, с учетом статьи 191 ГК РФ, а также частичным погашением задолженности, апелляционный суд установил, что общая сумма неустойки составила 2 159 453,88 руб. (расчет приобщен в материалы дела).

Ответчик, возражая против размера предъявленной истцом неустойки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором неустойка в размере 0,5 % в день составляет 182,5 % годовых, и такой размер является чрезмерно высоким.

Апелляционный суд исходит из того, что чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, а также полное погашение задолженности являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом возможности оценки данных критериев, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям неуказания в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ обстоятельств, следующих из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности, полагает необходимым снизить размер неустойки до указанного размера (0,1%), что составило 431 890,78 руб. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.06.2020, заключенный с Дробышевской Л.Н., и расходный кассовый ордер от 16.06.2020 N 35 на сумму 65 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела следует, что представителем истца Дробышевской Л.Н. проведена досудебная работа (подготовка и направление претензии; подготовка и направление иска ответчику). Кроме того, Дробышевская Л.Н. приняла участие в трех судебных заседаниях, подготовив два ходатайства об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (65 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требования.

Поскольку в рассматриваемом случае основной долг ответчиком погашен после принятии искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 02.07.2020) добровольно, пропорциональное удовлетворение заявленных требований истца следует исчислять при цене иска 5 823 429, 25 руб., из которых обоснованными надлежит считать 5 803 344,88 руб., что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом пропорционального распределения расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца составляют 64 779 руб. (65000 руб. х 99,66%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Так, при подаче иска истцом оплачено 48 926 руб. государственной пошлины при изначально заявленной цене иска - 5 177 654,26 руб. (т. 1 л.д.7,8).

Однако, несмотря на отказ от части иска в связи с добровольным погашением, исковые требования, по сути, были увеличены путем уточнения заявленных требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как указано выше, пропорциональное удовлетворение заявленных требований истца следует исчислять при цене иска 5 823 429, 25 руб. (государственная пошлина составляет 52 117 руб.), из которых обоснованными надлежит считать 5 803 344,88 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 99,66 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 926 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; с ответчика в доход федерального бюджета также необходимо взыскать недостающую часть государственной пошлины 3 011 руб., а с истца в доход федерального бюджета - 180 руб. государственной пошлины по иску.

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины, в результате которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 746 руб., а в доход федерального бюджета 3 191 руб.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д.74), которая подлежит возмещению ответчиком в сумме 2 989,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-24837/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская компания" (ОГРН 1037825000916, ИНН 7811081275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упак Групп" (ОГРН 1102302001218, ИНН 2302063970) 431 890,78 руб. неустойки, 64 779 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 48 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская компания" (ОГРН 1037825000916, ИНН 7811081275) в доход федерального бюджета 3 191 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская компания" (ОГРН 1037825000916, ИНН 7811081275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Упак Групп" (ОГРН 1102302001218, ИНН 2302063970) 2 989,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина