Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-19655/21 по делу N А40-34764/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-34764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК" "Молоконт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-34764/19 по иску ООО "НПК" "Молоконт" (ОГРН 1107746593360) к АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) третье лицо: ИП Байрамукова Парезат Азретовна о взыскании задолженности по договору лизинга и по встречному иску АО "Росагролизинг" к ООО "НПК" "Молоконт", ИП Байрамукова Парезат Азретовна о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябцева О.В. по доверенности от 03.03.2021, диплом N 105204 0004920 от 11.07.2014, Стрелков А.А. по доверенности от 03.03.2021, диплом N ВСГ 5555083 от 06.07.2012;

от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААА 1208471 от 29.06.2013;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК" "Молоконт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности в сумме 5 205 650 руб., пени в сумме 635 089 руб. 30 коп. по договору N 508001 от 06.06.2018 г.

Также, АО "Росагролизинг" обратился к ООО "НПК" "Молоконт" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 123 390 руб., расторжении договора N 508001 от 06.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга 06.06.2018 г. между ООО "НПК" "Молоконт", АО "Росагролизинг" и ИП Байрамуковой П.А. был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "НПК" "Молоконт" обязалось передать, АО "Росагролизинг" обязался оплатить, а ИП Байрамукова П.А. принять товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, истец по первоначальному иску передал третьему лицу товар, вместе с тем, ответчиком товар в полном объеме оплачен не был.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составила 5 205 650 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза (заключение эксперта N 10723 от 24.11.2020 г. АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза") которая установила, что в ходе идентификации оборудования выявлены несоответствующие договору купли-продажи N 5080011 комплектующие части, а именно: вместо Компрессора к416м Бежецкий завод АСО/Россия установлен компрессор meza CB/C-200.LB40; вместо холодильного агрегата MGM-212S Север-М/Россия установлена машина холодильная моноблочная ОАО "Полаир" ЗАО "Завод Совиталпродмаш".

Эксперт также пришел к выводу о том, что поставленное по договору N 5080011 оборудование имеет следующие дефекты:

-в сопроводительной документации на агрегат запайки стаканчиков пластинкой из фольги УСС-С2Р МОЛОКОНТ/Россия не указана установленная мощность;

-некачественное выполнение пола: не обеспечивается слив воды, не загерметизированы стыки листов пола;

-нарушена вентиляция помещений, в результате чего на комплектующих частях конденсируется вода;

-внешняя водопроводная обвязка выполнена в летнем варианте, не предназначена для использования при отрицательных температурах;

-узел подогрева молока неисправен, невозможно подогреть жидкость до температуры 30-45 градусов.

В обоснование выводов, эксперт на стр. 32 заключения указывает, что Модульный завод по переработке молока ММЗ МЛК-3000, представляет собой набор комплектующих 3 частей, в том числе семь Модульных контейнеров для размещения оборудования, то есть заранее обеспечить вентиляцию помещений (обязанность по установке, которой, согласно условий Договора купли-продажи возложена на ИП Байрамукова П.А.) не представляется возможным.

На стр. 35 заключения эксперт указывает, что некачественное выполнение пола, характеризует неправильный монтаж миницеха.

Вышеуказанные дефекты, кроме дефекта внешней водопроводной обвязки, классифицируются экспертом, как явные дефекты производственного характера, что свидетельствует о поставке некачественного товара.

Эксперт также установил несоответствия объекта исследования положениям договора купли-продажи, а именно: в сопроводительной документации на агрегат запайки стаканчиков пластинкой из фольги УСС-С2Р МОЛОКОНТ/Россия не указана установленная мощность; некачественное выполнение пола: не обеспечивается слив воды, не загерметизированы стыки листов пола; нарушена вентиляция помещений, в результате чего на комплектующих частях конденсируется вода; внешняя водопроводная обвязка выполнена в летнем варианте, не предназначена для использования при отрицательных температурах; узел подогрева молока неисправен, невозможно подогреть жидкость до температуры 30-45 градусов.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что полноценная эксплуатация оборудования возможна только после устранения выявленных дефектов. На настоящий момент безопасная эксплуатация с получением продукции требуемого качества невозможна.

То есть, использование модульного завода по переработке молока ММЗ МЛК-3000 по своему целевому назначению не представляется возможным.

Так, согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения недостатков составляет 70 370 руб., при этом, установить стоимость устранения всех недостатков не представляется возможным.

Эксперт не смог установить стоимость устранения дефектов вентиляции, пола и внешней водопроводной обвязки, ввиду отсутствия конструктивной и технологической документации на вентиляцию, пол и внешнюю водопроводную обвязку.

Экспертом была установлена только стоимость устранения дефекта неисправности узла подогрева молока.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках спорного договора поставлен товар ненадлежащего качества.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО "НПК "МОЛОКОНТ" обязательства по договору купли-продажи надлежащего качества не выполнены.

Учитывая, что ответчик по встречному иску свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истец вынужден был направить в его адрес письмо о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом по встречному иску доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Таким образом, требование истца о расторжении договора N 5080011 от 06.06.2018 г. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, поскольку истец по встречному иску исполнил свои обязательства по оплате товара в сумме 3 123 390 руб., что подтверждается платежным поручением N 11363 от 18.06.2018 г., приобщенным к материалам дела, в то время как ООО "НПК "МОЛОКОНТ" свои обязательства в соответствии с условиями договора не исполнило, учитывая, что на дату расторжения договора фактически товар ООО "НПК "МОЛОКОНТ" надлежащего качества не передан, суд пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений продавцом условий договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входило установление соответствия/несоответствия товара (модульного молочного завода), поставленного ООО "НПК Молоконт" по договору купли-продажи N 5080011 от 06.06.2018, качественным и количественным характеристикам, предусмотренным Договором купли-продажи.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, где перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в том числе о соответствии оборудования условиям Договора купли-продажи, о наличии дефектов в постановленном оборудовании, и о возможности эксплуатации постановленного оборудования.

Отвечая на указанные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В ходе идентификации оборудования выявлены несоответствующие договору купли-продажи N 5080011 комплектующие части, а именно:

-вместо Компрессора к416м Бежецкий завод АСО/Россия установлен компрессор meza CB/C-200.LB40;

-вместо холодильного агрегата MGM-212S Север-М/Россия установлена машина холодильная моноблочная ОАО "Полаир" ЗАО "Завод Совиталпродмаш";

2. Поставленное по договору N 5080011 оборудование имеет следующие явные дефекты производственного характера:

-в сопроводительной документации на агрегат запайки стаканчиков пластинкой из фольги УСС-С2Р МОЛОКОНТ/Россия не указана установленная мощность; некачественное выполнение пола: не обеспечивается слив воды, не загерметизированы стыки листов пола;

-нарушена вентиляция помещений, в результате чего на комплектующих частях конденсируется вода;

-внешняя водопроводная обвязка выполнена в летнем варианте, не предназначена для использования при отрицательных температурах;

-узел подогрева молока неисправен, невозможно подогреть жидкость до температуры 30-45 градусов.

3. Безопасная эксплуатация оборудования с получением продукции требуемого качества невозможна.

Ранее АО "Росагролизинг" в адрес ООО "НПК Молоконт" направлена претензия исх. N 02/11105 от 26.02.2019, в которой Покупатель указал на недостатки поставленного оборудования, невозможность его эксплуатации, и предлагал в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи. Никаких действий по устранению дефектов ООО "НПК Молоконт" не предприняло.

В п. 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договор купли-продажи в приложении N 1 (спецификация) и приложении N 2 (техническая спецификация) содержит определенный сторонами перечень оборудования, подлежащий передаче в составе модульного завода по переработке молока ММЗ МЛК-3000. Условия Договора купли-продажи не предоставляют право Продавцу в одностороннем порядке изменять спецификацию и техническую спецификацию Товара.

Изменение перечня оборудования в части замены Компрессора к416м Бежецкий завод АСО/Россия на компрессор meza СБ/С-200.ЬВ40 и холодильного агрегата MGM-212S Север-М/Россия на машину холодильная моноблочная ОАО "Полаир" ЗАО "Завод Совиталпродмаш" Продавец не согласовывал с АО "Росагролизинг".

При этом техническая документация на завод по переработке молока ММЗ МЛК-3000 не предусматривает возможность использования аналогов комплектующего оборудования. Последствия несанкционированной замены комплектующих частей молокозавода могут быть различны, начиная от исправности функционирования системы в целом, до качества и безопасности готового продукта.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что Продавцом не выполнено обязательство по поставке Товара, соответствующего Договору купли-продажи.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 10723 от 23.11.2020, свидетельствуют о том, что заявителем существенно нарушены условия Договора купли-продажи по качеству поставленного оборудования.

С учетом классификации экспертом дефектов пола, вентиляции, внешней водопроводной обвязки и узла подогрева молока как явных критических дефектов, производственного характера их устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. Указанные нарушения по качеству поставленного Товара являются существенными, с учетом положений ст. 475 ГК РФ.

Также эксперт указывает, что безопасная эксплуатация молокозавода с получением продукции требуемого качества невозможна.

При ответе на шестой вопрос о стоимости устранения недостатков эксперт зафиксировал сумму в 70 370 руб., однако данная стоимость включает в себя только устранение дефекта узла подогрева молока.

Стоимость устранения основных дефектов (дефекты вентиляции, пола и внешней водопроводной обвязки) экспертом посчитаны не были ввиду отсутствия конструктивной и технологической документации на элементы конструкции. Указанные дефекты, с учетом обоснования выводов эксперта, возникли в связи с неправильным монтажом оборудования, которое осуществлял поставщик - ООО "Молоконт".

Устранение указанных недостатков с учетом их объема (система вентиляции, пол, водопровод) не может быть осуществлено без несоразмерных расходов и затрат времени.

По условиям Договора купли-продажи поставка и полный монтаж оборудования с передачей ее покупателю должна быть осуществлена до 31.10.2018 (п. 3 спецификации к Договору купли-продажи (65 календарных дней с даты направления Лизингополучателем акта осмотра территории (площадки)). Письменного согласия на продление сроков поставки АО "Росагролизинг" не давало.

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения, определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По состоянию на момент вынесения решения, с учетом выводов проведенных по делу двух судебных экспертиз, поставка Товара надлежащего качества, соответствующего условиям Договора купли-продажи, Продавцом не осуществлена.

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи установлено, что Товар подлежит последующей передаче в лизинг ИП Глава КФХ Байрамукова П.А. по договору финансовой аренды (лизинга) N 0480008 от 04.06.2018.

Условия договора лизинга N 0480008 предполагают начало внесения лизинговых платежей с 30.11.2018. То есть, оборудование должно было быть передано лизингополучателю и эксплуатироваться им с 30.11.2018.

В основе лизинговой операции лежит трехсторонняя сделка, которая состоит из двух договоров: купли-продажи и договора передачи оборудования во временное пользование. Лизинговая сделка представляет собой единый комплекс отношений, поскольку ни один из ее элементов не может существовать самостоятельно без связи со всеми остальными.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2011 N 20-П указано следующее: "Как следует из Федерального закона, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности."

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Договор купли-продажи заключается на основании и во исполнение договора лизинга. В случае отпадения оснований для передачи в лизинг предмета лизинга, лизингодатель (покупатель) утрачивает интерес в сделке по купле-продаже предмета лизинга.

Основываясь на изложенном, толкование условий Договора купли-продажи N 5080011 в совокупности с условиями Договора лизинга N 0480008 позволяет сделать вывод, что АО "Росагролизинг" было заинтересовано в приобретении Товара и передачи его в последующий лизинг не позднее 30.11.2018.

Пункт 2 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, АО "Росагролизинг" утратило интерес в приобретении права собственности на некачественный молокозавод на основании заключенного Договора купли-продажи.

Ввиду просрочки Продавца по поставке Товара надлежащего качества, отсутствия действий Продавца по устранению выявленных недостатков поставленного Товара (которые были зафиксированы покупателем также в акте осмотра от 15.01.2019), АО "Росагролизинг" утратило интерес в реализации Договора купли-продажи, вследствие чего предложило Продавцу в досудебном порядке расторгнуть договор, а не получив ответа от Продавца в предусмотренный законом срок, обратилось в АС г. Москвы с исковыми требованиями о расторжении Договора купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рамках настоящего дела, с учетом выводов как первоначальной, так и повторной экспертизы можно заключить, что Продавцом существенно нарушено условие по поставке Товара, что является основанием для его расторжения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений условий договора купли-продажи являются не обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ в части отказа в принятии заявления ООО "НПК Молоконт" об увеличении исковых требований не соответствует положениям действующего законодательства.

Первоначальные исковые требования ООО "НПК Молоконт" к АО "Росагролизинг" составляли 5 205 650 руб. основного долга и 635 089,30 руб. пени.

После принятия искового заявления к производству и длительного рассмотрения дела ООО "НПК Молоконт" обратилось с заявление об увеличении суммы исковых требований до 7 287 910 руб. основного долга и 1 041 130 руб. пени.

Положением ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Размеры государственной пошлины определены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания ст. 333.21 НК РФ следует, что размер государственной пошлины тем больше, чем больше размер исковых требований.

Из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует, что об увеличении исковых требований может быть заявлено без одновременной уплаты (доплаты) государственной пошлины.

Из содержания искового заявления и материалов дела не следует, что истец был ограничен в праве изначально заявить о взыскании 7 287 910 руб.

Кроме того, с учетом принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в решении об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств должен был разрешить вопрос о порядке и сроке возврата Товара продавцу, не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020) утвержденной Президиумом ВС РФ от 25.11.2020 рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО "НПК Молоконт" не заявлялось требований о возврате оборудования, следовательно, в случае отказа истца по встречному иску вернуть Товар ответчик по встречному иску не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 1 ст. 1104ГКРФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-34764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова