Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-7568/21 по делу N А21-919/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А21-919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7568/2021) ООО "Советский Строительный Трест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2021 по делу N А21- 919/2019 (судья Педченко О.М.), принятое по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к ООО "Советский Строительный Трест" о взыскании, 3-е лицо: ПАО "САК "Энергогарант",

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Советский строительный трест" (далее - ответчик, Трест) о взыскании убытков, связанных с залитием квартир, в размере 599 526,00 руб.

ПАО "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОАРАНТ" (далее- Компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.01.2021 иск удовлетворен частично. С Треста в пользу истца суд взыскал 509 481руб.00 коп. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что гражданская ответственность Треста застрахована ПАО "САК "Энергогарант", которое в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Фондом (заказчик) и Трестом (генподрядчик) заключен договор N 27624000091ПСД/СМР-18 от 22.02.2018 (далее- договор 18), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить разработку проектной (проектно-сметной ) документации (далее - ПСД) на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее- МКД), прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" и весь комплекс работ по капитальному ремонту МКД по адресам:

- Калининградская область, г.Нестеров, ул. Вокзальная, д.5(объект N 1);

- Калининградская область, г.Нестеров, ул. Калинина, д.17(объект N 2);

- Калининградская область, Нестеровский район, пос.Ясная поляна, ул. Центральная, д.10 "а" (объект N 3), включая выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков(дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В ходе ремонта Трестом крыши объекта N 3 подверглись залитию атмосферными осадками квартира N 1 (собственник Журавлева Н.Н.), квартира N 2(собственник Истратов О.П.), квартира N 3(собственник Анищенко Н.П.), квартиры N 4(собственник Гаврусева Л.А.), вследствие чего указанным собственникам причинен ущерб в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и состоящих в причинно-следственной связи с капитальным ремонтом крыши дома в 2018году.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 01.10.2019 от 07.10.2019 по искам собственников к Фонду (третьим лицом по делам привлечен Трест):

- по делу N 2-2971/2019 с Фонда в пользу Журавлевой Н.Н. взыскано 131 027,00 руб. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры;

- по делу N 2-2280/2019 с Фонда в пользу Истартова О.П. взыскано 191 640,00 руб. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры;

- по делу N 2-2971/2019 с Фонда в пользу Анищенко Н.П. взыскано 131 027,00 руб. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.03.2020 по делу 2-2972/209 33-923/2020 с Фонда в пользу Гаврусевой Л.А. взыскано 45 016, 00 руб. ущерба.

Также по делу N 2-2971/2019 с Фонда в пользу Треста взыскано 22 848,00 руб. в порядке компенсации расходов на оплату экспертизы и в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 820,00 руб.;

по делу N 2-2971/2019 с Фонда в пользу Треста взыскано 24 192,00 руб. в порядке компенсации расходов на оплату экспертизы и в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 035,00 руб.;

по делу 2-2972/209 33-923/2020 с Фонда в пользу Треста взыскано 33 600,00 руб. в порядке компенсации расходов на оплату экспертизы и в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 550,00 руб..

Взысканные с Фонда денежные средства по указанным судебным актам последним оплачены.

В рамках настоящего дела Фонд предъявил Тресту убытки, состоящие из материального ущерба, взысканного с истца в пользу граждан по указанным судебным делам, а также компенсации расходов на оплату экспертизы и взысканной с Фонда в доход местного бюджета госпошлины, а всего с учетом уточнений исковых требований сумму в размере 599 526,00 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Из материалов дела следует, что в результате некачественного ремонта крыши дома произведенным Трестом (подрядчиком) причинен вред собственникам квартир N N 1,2, 3, 4 дома N 10 "а" Журавлевой Н.Н., Истартову О.П., Анищенко Н.П., Гаврусевой Л.А.

Судебными актами по делам N N : 2-2971/2019, 2-2280/2019, 2-2972/2019 установлен факт причинения вреда, противоправность действий подрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями подрядчика, вина подрядчика, а также размер ущерба в общей сумме по всем квартирам в размере 509 481,00 руб.

Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 69 АПК РФ, положениями части 11 ст. 60 ГрК РФ и части 1 ст. 382 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца подлежащими удовлетворению в размере 509 481, 00 руб.

Ответчик, являясь третьим лицом по указанным делам, документально установленные судом общей юрисдикции обстоятельства и размер ущерба не опроверг.

Требование о взыскании с Треста сумм компенсаций расходов на оплату экспертиз правомерно отклонено судом, поскольку взысканные расходы на оплату экспертиз являются судебными расходами (издержками), понесенными лицами, участвующими в деле, и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку условия договора страхования от 07.07.2018 N 183800-021-01500, заключенного ответчиком с третьим лицом, не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, работы по капитальному ремонту кровли МКД, выполненные ответчиком на основании заключенного с истцом договора, не являются застрахованными работами по договору страхования. Апелляционный суд исследовал и согласился с правовой позицией истца, подробно приведенной в возражениях на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2021 по делу N А21-919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина