Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-294/21 по делу N А81-5705/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-4190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А81-5705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Воронова Т.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2021) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 по делу N А81-5705/2020 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бордияна Виктора Васильевича (ИНН 890100480230, ОГРН 306890134000030, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Губкина, д. 6, кв. 50) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Свердлова, 48, кабинет 404) о признании недействительным отказа от 09.06.2020 в заключении договора выкупа арендуемого имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бордиян Виктор Васильевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Бордиян В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 09.06.2020 в заключении договора выкупа арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 по делу N А81-5705/2020 требования заявителя удовлетворены. Признан недействительным отказ Управления от 09.06.2020 в заключении договора выкупа арендуемого имущества: сооружение "Автомобильная стоянка, назначение: транспортное; городского надземного транспорта, общая площадь 1 815, 7 кв. м., инв. N 21082685, лит. I, адрес объекта: ЯНАО, город Салехард, улица Чубынина.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление заключить с Бордиян В.В. договор выкупа арендуемого имущества: сооружение "Автомобильная стоянка, назначение: транспортное; городского надземного транспорта, общая площадь 1 815,7 кв. м, инв. N 21082685, лит. I" адрес объекта: ЯНАО, город Салехард, улица Чубынина.

Этим же судебным актом суд взыскал с Управления в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 по делу N А81-5705/2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что Управление не отказывало заявителю в реализации преимущественного права на выкуп по основаниям, установленным в части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), комплект документов направлялся в адрес заявителя письмом от 19.09.2019 N 10.01-13/381. В установленный 30-дневный срок заявитель подписанный договор купли-продажи в Управление не представил.

По мнению Управления, судом не была дана оценка обстоятельствам того, что заявителю было известно из письма Управления от 23.12.2019 N 10.01-13/604 о пропуске 30-дневного срока на подписание проекта договора 19.02.2020 (дата получения письма), в силу чего им утрачено право преимущественного выкупа арендуемого имущества по основаниям части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ. Допущенная сотрудниками АО "Почты России" техническая ошибка в виде указания отправителя письма Департамента, а не Управления, значения не имеет, поскольку направления письма именно Управлением подтверждается списком почтовых отправления с трек-номером 62900742748423 от 28.12.2020 (с исправлениями, внесенными почтовыми работниками), письмом Департамента от 17.12.2020 N 2701-15/63962, в котором Департамент подтвердил, что не осуществлял отправку почтового отправления с трек-номером 62900742748423.

Управление также заявляет о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обжалование письма Управления от 23.12.2019 N 10.01-13/604, в котором были указаны основания для утраты заявителем права на выкуп арендуемого имущества.

От ИП Бордиян В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.02.2021 от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО "Почты России" от 29.01.2021 N 3.1.5.3-03/30283360 в подтверждение доводов о направлении письма от 23.12.2019 N 10.01-13/604 именно Управлением.

От Управления и ИП Бордиян В.В. поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные ведением переговоров сторонами об условиях заключения мирового соглашения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2021, 23.03.2021, 22.04.2021 судебное заседание неоднократно откладывалось в целях принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем.

12.05.2021 и 13.05.2021 от Управления и ИП Бордиян В.В. вновь поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные ведением переговоров сторонами об условиях заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку определениями от 01.03.2021, 23.03.2021, 22.04.2021 суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал сторонами принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Сведения о достижении сторонами каких-либо положительных результатов сторонами вследствие ведения переговоров у суда отсутствуют, из поступавших ходатайств не следуют. При этом отложение судебного разбирательства при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по причине отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

22.07.2013 на основании протокола комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от 10.07.2013 N 725-р, между Управлением (далее - арендодатель) и ИП Бордиян В.В. (далее - арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2013 N 3 (том 1 л. д. 7-11), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество: сооружение "Автомобильная стоянка, назначение: транспортное; городского надземного транспорта, общая площадь 1 815,7 кв.м, инв. N 21082685, лит I", расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина (далее - "Сооружение").

Целевое использование объекта, установленное в пункте 1.2 договора, определено как размещение и хранение транспортных средств, размещение модульных конструкций. Срок аренды с 22.07.2013 по 21.07.2018.

По истечению срока аренды стороны заключили договор аренды от 14.06.2018 N 9 на этот объект, сроком с 22.07.2018 по 22.07.2021 (том 1 л. д. 12-15).

13.09.2019 ИП Бордиян В.В. обратился в Управление с заявлением о проведении мероприятий для осуществления преимущественного права выкупа объекта (том 1 л. д. 16).

Управление письмом от 19.09.2019 N 10.01-13/381 подтвердило наличие у заявителя преимущественного права на выкуп, а также сообщило, что договор купли-продажи будет направлен после определения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (том 1 л. д. 64-65).

Данное письмо отправлено заказным письмом в адрес заявителя, номер почтового идентификатора N 62900728708052 (том 1 л. д. 66-67) и согласно сведениям на сайте Почты России получено адресатом 21.11.2019 (том 1 л. д. 68-69).

08.11.2019 издано постановление Администрации города Салехарда от 08.11.2019 N 2942 "Об отчуждении муниципального имущества" (том 1 л. д. 70-72), которым утверждены условия приватизации:

1) сооружение "Автомобильная стоянка", назначение: транспортное; городского надземного транспорта, площадью 1815,7 кв.м инв. N 21082685, лит. I", кадастровый номер 89:08:010201:2390, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Салехард, ул. Чубынина (регистрационная запись N 89-89-01/029/2011-026 от 03.10.2011) по цене 2 773 999 руб. 00 коп. (без учета НДС), оплата с рассрочкой платежа на 5 лет;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 1 816 кв.м, кадастровый номер 89:08:010104:1151, расположенный по адрес г. Салехард ул. Чубынина (регистрационная запись N 89-89-01/027/2013-203 от 04.09.2013 ) по цене 8 146 600 руб. 00 коп. (без учета НДС), оплата с рассрочкой платежа на 5 лет.

Письмом от 12.11.2019 N 10.01-13/487 в адрес заявителя был направлен проект договора купли - продажи недвижимого имущества (том 1 л. д. 73-74).

В подтверждение факта вручения данного письма административным органом представлен оригинал письма на котором указано, что оно получено, стоит подпись и дата вручения с исправлением. Расшифровка подписи отсутствует.

Письмом от 23.12.2019 N 10.01-13/604 Управление сообщило предпринимателю о том, что проект договора купли-продажи в административный орган не поступал, протокол разногласий по условиям договора не направлен, достоверность величины рыночной стоимости имущества не оспорена, в связи с чем, на основании части 9 статьи 4 Закона преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ИП Бордиян В.В. утрачено (том 1 л. д. 75).

Указанное письмо получено ИП Бордиян В.В. 19.02.2020 (том 1 л. д. 76-79).

03.02.2020 ИП Бордиян В.В. обратился в Управление с обращением о неполучении ответа на обращение от 13.09.2019 и просил уведомить его о принятом решении по вопросу выкупа по адресу: г. Салехард ул. Губкина, 6 кв.50, по электронному адресу почты, а также сообщить по номеру мобильного телефона (том 1 л. д. 80).

Управлением в ответ на данное обращение письмом от 02.04.2020 N 10.01- 13/115 пояснило о невозможности восстановления преимущественного права на выкуп, поскольку проект договора купли-продажи был направлен в адрес ИП Бордиян В.В., однако, в 30-дневный срок проект договора был подписан, достоверность величины рыночной стоимости оспорена не была, в связи с чем преимущественное право на приобретение арендуемого имущества утрачено. Управление также указало предпринимателю на то, что повторно заявление, направленное на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлено в адрес административного органа быть не может (том 1 л. д. 81-82).

14.04.2020 Администрацией муниципального образования г. Салехард признано постановление о признании утратившим силу постановления от 08.11.2019 N 2942 (том 1 л. д. 83).

20.04.2020 заявитель обратился в адрес Главы города Салехарда с обращением о восстановлении преимущественного права на выкуп (том 1 л. д. 84).

Управление в ответ на данное обращение письмом от 09.06.2020 N 10.01-13/187, сообщило о невозможности восстановления преимущественного права на выкуп по вышеуказанным основаниям (том 1 л. д. 85-86).

Данное письмо отправлено заявителю на электронный адрес 26.06.2020 и заказным письмом, почтовый идентификатор N 62900748690634 (том 1 л. д. 87-90).

Не согласившись с решением об отказе в заключении договора выкупа арендуемого имущества, ИП Бордиян В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

Пункт 3 утратил силу с 01.07.2013;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2019 ИП Бордиян В.В. обратился в Управление с заявлением о проведении мероприятий для осуществления преимущественного права выкупа объекта.

Управление письмом от 19.09.2019 N 10.01-13/381 подтвердило наличие у заявителя преимущественного права на выкуп, а также сообщило, что договор купли-продажи будет направлен после определения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

По утверждению Управления, письмо отправлено заказным письмом в адрес заявителя, номер почтового идентификатора N 62900728708052.

08.11.2019 издано постановление Администрации города Салехарда от 08.11.2019 N 2942 "Об отчуждении муниципального имущества", которым утверждены условия приватизации.

Из письменных пояснений заинтересованного лица, данных в суде первой инстанции, следует, что проект договора купли - продажи недвижимого имущества был вручен ИП Бордияну В.В. лично, о чем свидетельствует письмо от 12.11.2019 N 10.01-13/487.

В подтверждение факта вручения данного письма административным органом представлен оригинал письма, на котором указано, что оно получено, стоит подпись и дата вручения с исправлением. Расшифровка подписи отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем были заявлены доводы о том, что ИП Бордиян В.В. не подписывался на письме от 12.11.2019 N 10.01-13/487, договора купли - продажи недвижимого имущества не получал.

Для проверки достоверности и подлинности подписи от его имени, расположенной на письме от 12.11.2019 N 10.01-13/487 (л. д. 94, том 1), по ходатайству заявителя, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

06.10.2020 от автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" поступило заключение эксперта от 29.09.2020 N НСЭ-00015. Согласно поставленному вопросу с уточнениями, эксперт пришел к следующему выводу: "Подпись от имени Бордияна В.В., расположенная возле слов "Получил 14.11.19" в нижней части 2-го листа письма от 12 ноября 2019 года N 10.01-13/487 (л. д. 94, том 1) - выполнена не Бордияном Виктором Васильевичем, а другим лицом".

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что ИП Бордиян В.В. проекта договора купли - продажи недвижимого имущества не получал, в силу чего подписать его и направить в Управление не мог.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что необходимые документы были направлены в адрес заявителя письмом от 19.09.2019 N 10.01-13/381, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проект договора был получен не ИП Бордияном В.В., а иным неустановленным лицом.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что впоследствии ИП Бордиян В.В. обращался в Управление с целью разрешения вопроса о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества 03.02.2020.

Управлением в ответ на данное обращение письмом от 02.04.2020 N 10.01- 13/115 пояснило о невозможности восстановления преимущественного права на выкуп, поскольку проект договора купли-продажи был направлен в адрес ИП Бордиян В.В., однако, в 30-дневный срок проект договора был подписан, достоверность величины рыночной стоимости оспорена не была, в связи с чем преимущественное право на приобретение арендуемого имущества утрачено. Управление также указало предпринимателю на то, что повторно заявление, направленное на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлено в адрес административного органа быть не может.

20.04.2020 заявитель также обращался в адрес Главы города Салехарда с обращением о восстановлении преимущественного права на выкуп, однако, письмом от 09.06.2020 N 10.01-13/187 Управление сообщило о невозможности восстановления преимущественного права на выкуп по вышеуказанным основаниям.

Из указанных обстоятельств следует, что ИП Бордиян В.В. повторно обращался в административный орган с целью выкупа арендуемого имущества, однако, Управлением было отказано по причине истечения 30-ти дневного срока на подписание договора купли-продажи.

Между тем, указанная позиция Управления является необоснованной, поскольку само по себе истечение 30-ти дневного срока на подписание договора купли-продажи не влечет безусловной утраты преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вопреки доводам заинтересованного лица, ИП Бордиян В.В. был вправе повторно обратиться в административный орган с целью выкупа арендуемого имущества, поскольку Законом N 159-ФЗ не установлен запрет на повторную подачу в уполномоченный орган субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о выкупе арендуемого имущества при соблюдении им в период аренды требований, указанных в статье 3 названного Закона.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017.

Управление не оспаривает обстоятельства того, что по состоянию на даты повторных обращений предпринимателя (03.02.2020, 20.04.2020) ИП Бордиян В.В. соответствовал требованиям, установленным положениями Закона N 159-ФЗ, однако, в заключении договора купли-продажи было отказано, проект договора в адрес заявителя не направлялся.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о недействительности отказа от 09.06.2020 в заключении договора выкупа арендуемого имущества, исходит из того, что какие-либо основания для отказа у Управления отсутствовали.

Доводы Управления о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обжалование письма Управления от 23.12.2019 N 10.01-13/604, судом во внимание не принимаются, поскольку заявителем обжаловался отказ, изложенный в письме от 09.06.2020 N 10.01-13/187, а не в письме от 23.12.2019.

Позиция Управления о том, что письмо от 09.06.2020 N 10.01-13/187 не является решением, а представляет собой ответ на обращение гражданина, является необоснованной, поскольку, как было выше сказано, предприниматель не был лишен права на повторное обращение с целью реализации преимущественного права на арендуемое имущество, решение, изложенное в письме от 09.06.2020 N 10.01-13/187 фактически представляет собой отказ административного органа на выкуп спорного имущества.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявителю было известно из письма Управления от 23.12.2019 N 10.01-13/604 о пропуске 30-дневного срока на подписание проекта договора 19.02.2020, не принимается судом во внимание, как не имеющие правового значения в силу вышеизложенных мотивов.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяют в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 по делу N А81-5705/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Т.А. Воронов Н.Е. Иванова