Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 19АП-1509/21 по делу N А14-12658/2020

г. Воронеж

19 мая 2021 г.

Дело N А14-12658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ПАО РОСБАНК и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 по делу N А14-12658/2020,

по рассмотрению заявления ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) об установлении требования кредитора к Коробченко Александру Владимировичу (14.10.1970 г.р., ИНН 366107657621, СНИЛС 126-043-147 16),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 в отношении Коробченко А.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Разинкова С.О.

ПАО РОСБАНК (далее - Банк, заявитель) 29.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.01.2021 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 заявление ПАО РОСБАНК возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО РОСБАНК обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2021 суд объявлял перерыв до 12.05.2021.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции установил, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления должнику и финансовому управляющему (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). В приложенном к заявлению списке внутренних почтовых отправлений N 127 от 24.12.2020 Коробченко А.В. и Разинкова С.О. отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО РОСБАНК при подаче заявления не исполнены необходимые требования, предусмотренные АПК РФ, для принятия указанного заявления и рассмотрения его по существу, в связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление без движения и предложил Банку в срок до 11.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 11.01.2021).

Заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции вышеуказанном определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 ПАО РОСБАНК не получало и не располагало сведениями о необходимости устранить недостатки, указанные в данном определении суда, опровергается материалами дела, в том числе уведомлением (л.д.71).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что Банк 23.12.2020 направил в адрес должника и финансового управляющего копию заявления о включении в реестр требований кредиторов Коробченко А.В., что подтверждается копиями почтового реестра с печатью почты, приложенными к заявлению, в связи с чем, по мнению заявителя, требования законодательства о направлении копий заявления сторонам были ПАО РОСБАНК соблюдены и выполнены в полном объеме, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В частности, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции Банком представлен список внутренних почтовых отправлений N 127 от 24.12.2020, в котором в качестве адресатов указаны Сидоренко Александра Федоровна, финансовый управляющий Мельник Светлана Сергеевна (л.д.9-11), в то время как заявление Банка было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления копии заявления в адрес Коробченко А.В. и Разинковой С.О.

Каких-либо документов, свидетельствующих о направлении копии заявления ПАО РОСБАНК в адрес именно Коробченко А.В. и Разинковой С.О., Банком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ПАО РОСБАНК без движения, не были устранены в установленный срок и на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении Банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку Банком не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 11.01.2021, т.е. до 11.02.2021, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы Банку.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2021 по делу N А14-12658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов