Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4168/21 по делу N А60-51079/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-51079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

по делу N А60-51079/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью " Уральские конструкции" (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437)

к индивидуальному предпринимателю Милехину Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 312668403100106, ИНН 662505764207)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции " (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милехину Виталию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 540 350 руб. неосновательного обогащения, 65 240 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 08.10.2020, с начислением до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 09.02.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение порядки сдачи услуг, документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, реальность договора транспортной экспедиции (заявки, транспортные накладные) Ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства дела: платежными поручениями N 2641 от 19.09.2018, N 2978 от 19.10.2018, N 3194 от 29.11.2018 он перечислил ответчику денежные средства в размере 540 350 руб.

Согласно назначению платежа, оплата производилась "оплата за ТЭУ". Однако между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, никаких товаров, работ или услуг ответчик истцу не передавал и не выполнял. Указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Претензионным письмом от 26.12.2019 истец потребовал у ответчика в течение 30 дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 540 350 руб. в пользу ООО "Уральские конструкции".

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом требований, руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В опровержение исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен договор N Е-32/18 от 16.03.2018, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется предоставлять по заявке заказчика (истца) транспортные услуги.

Также сторонами подписана Спецификация N 1 от 16.03.2018, в которой согласованы наименование, характеристики и стоимость услуг.

Во исполнение указанных транспортных услуг между сторонами подписаны акты выполненных работ N 135/10 от 31.10.2018, N 157/11 от 30.11.2018, N 119/09 от 30.11.2018.

Указанные акты подписаны со стороны ООО "Уральские конструкции" без возражений, скреплены его печатями, данные акты не содержат каких-либо замечаний, претензий о несоответствии этих услуг перечню, объему, срокам выполнения. Оснований для вывода о том, что акты выполненных работ (услуг) со стороны ООО "Уралкон" подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации представленных ответчикам актом выполненных работ, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорными платежными поручениями истец произвел оплату за оказанные услуги, поскольку в назначении платежа указано - "оплата за ТЭУ", то есть за транспортно-экспедиционные услуги.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-51079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский