Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-2156/21 по делу N А51-14243/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф03-4626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А51-14243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Алины Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-2156/2021

на решение от 20.02.2021

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14243/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Алине Дмитриевне (ИНН 253600067306, ОГРН 315253600005663)

об освобождении нежилых помещений,

при участии:

от истца: Булдыгина Н.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от ответчика: Родина Е.В. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Алине Дмитриевне (далее - ИП Богданова А.Д., предприниматель) об освобождении нежилых помещений в здании (лит Д) общей площадью 42.5 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, 21, и обязании передать указанные нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Богданова И.Д. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что, несмотря на гарантированное законом право ответчика на ознакомление с материалами дела, до начала судебного разбирательства она не была ознакомлена с распоряжением администрации г. Владивостока от 08.07.2019 N 2043-рл, доступ на ознакомление с материалами дела был предоставлен только 19.03.2021. Полагает, что Знобишена Е.В., подписавшая от лица УМС г. Владивостока предупреждение об отказе от договора от 17.07.2019 N 28/6-4597, не имела соответствующих полномочий. Обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что истцом при направлении корреспонденции игнорируется фактический адрес ответчика. Указывает, что последующее поведение арендодателя в виде подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании арендной платы по спорному договору за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 (дело N А51-18917/2020) подтверждает наличие между сторонами арендных правоотношений. В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Богданова И.Д. указала на непредставление истцом доказательств наделения Знобишеной Е.В. исполнительно-распорядительными полномочиями давать от лица УМС г.Владивостока согласие или отказываться от договора аренды.

Через канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступила копия распоряжения N 284/28 от 07.05.2019, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которое судом рассмотрено и в порядке статей 81, 159 АПК РФ удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.11.2015 между УМС г.Владивостока и ИП Богдановой (Родиной) А.Д. был заключен договор N 01- 17850-001-Н-АР-7275-00 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений в здании (лит. Д) общей площадью 42,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1(II), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.Посьетская, 21, для использования в целях: "офис, оказание социально-бытовых услуг" на сроке 19.10.2015 по 17.11.2015.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 19.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2020 N 25/000/002/2020- 235971 недвижимое имущество, указанное в договоре аренды от 03.11.2015 N 01-17850-001-Н-АР-7275-00, является муниципальной собственностью.

Срок действия указанного договора аренды истек 17.11.2015, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу N А51-21469/2018.

Уведомлением от 17.07.2019 N 28/6-4597 ИП Богданова А.Д. извещена арендодателем об отказе от договора аренды от 03.11.2015 N01-17850-001-НАР-7275-00, возобновленного на неопределенный срок. Также ответчику было предложено освободить занимаемое нежилое помещение, сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

В связи несовершением предпринимателем действий по освобождению арендуемого имущества после прекращения договора истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования УМС г. Владивостока, суд первой инстанции посчитал, что истцом соблюдена предусмотренная пунктом 2 статьи 610 ГК РФ процедура уведомления арендатора об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в соответствии со статьей 622 ГК РФ предприниматель обязана освободить занимаемое помещение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные, возникшие из договора аренды нежилых помещений, в связи с чем при их регулировании подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ и общие нормы ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, договор аренды от 03.11.2015 N 01- 17850-001-Н-АР-7275-00 был заключен между УМС г.Владивостока и ИП Богдановой (Родиной) А.Д. на срок по 17.11.2015 (пункт 1.3 договора).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды от 03.11.2015 N 01-17850-001-Н-АР-7275-00 по окончании срока его действия был возобновлён на неопределённый срок в силу закона, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу N А51- 21469/2018.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в том числе, сведениям из ЕГРИП, с 28.09.2015 адресом регистрации ИП Богдановой А.Д. является г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 11, кв. 141. Данный адрес арендатора также указан в договоре аренды.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В этой связи довод подателя жалобы о ненаправлении истцом корреспонденции по фактическому адресу ответчика, по которому ответчик не просила направлять адресованную ей корреспонденцию, не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, уведомление об отказе от договора аренды от 17.07.2019 N 28/6-4597, содержащее также требование об освобождении арендуемого помещения, направлялось истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, однако было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ указанное уведомление считается доставленным ИП Богдановой А.Д.

Рассмотрев довод предпринимателя о том, что предупреждение об отказе от договора от 17.07.2019 N 28/6-4597 подписано неуполномоченным лицом - Знобишеной Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 131 -ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Уставу города Владивостока администрация города является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Устава к полномочиям администрации города относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока.

Частью 2 статьи 3 1 Устава предусмотрено, что структура администрации города утверждается Думой города по представлению главы города Владивостока.

В структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

Согласно структуре администрации города Владивостока УМС г. Владивостока является структурным подразделением администрации, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент подписания предупреждения Знобишена Е.В. действовала на основании распоряжении администрации г. Владивостока от 08.07.2019 N 2043-рл "О возложении обязанностей на Знобишену Е.В., Данилову Ю.А", подписанного первым заместителем главы администрации Козерацкой О.Н., которым на Знобишену Е.В. были возложены обязанности Юртаевой Татьяны Борисовны - заместителя начальника УМС г.Владивостока.

Согласно распоряжению администрации г. Владивостока от 07.05.2019 N 284/28 "О распределении обязанностей и подписании документов" приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, Юртаева Т.Б. осуществляет руководство и организацию исполнения Управлением полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, подписывает исходящую корреспонденцию, переписку в адрес физических и юридических лиц по вопросам деятельности курируемых отделов (п. 1.2.1, 1.2.3).

Оценка указанных положений в совокупности позволила коллегии прийти к выводу о наличии у Знобишеной Е.В. на дату подписания уведомления об отказе от договора аренды от 17.07.2019 N 28/6-4597 соответствующих полномочий.

Довод подателя жалобы о том, что обращение арендодателя в декабре 2020 года (то есть после направления в адрес арендатора уведомления от отказе от договора от 17.07.2019) в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы по спорному договору за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 (дело N А51-18917/2020) подтверждает наличие между сторонами арендных правоотношений, коллегией отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

То обстоятельство, что в числе приложений к исковому заявлению по названному делу имеется требование от 11.02.2020 о расторжении договора в случае непогашения задолженности, подписанное непосредственно начальником УМС г. Владивостока Пикула Д.В.с указанием в качестве соисполнителя начальника отдела аренды муниципального имущества Юрковой Н.В., не имеет правового значения и не опровергает установленный судом в настоящее деле факт подписания уведомления об отказе от договора аренды от 17.07.2019 N 28/6-4597 уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность освободить спорные нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные УМС г. Владивостока исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства она была лишена возможности ознакомления с распоряжением администрации г. Владивостока от 08.07.2019 N 2043-рл, что нарушило ее право на судебную защиту.

Судебной коллегией установлено, что указанный документ был представлен истцом в материалы дела в качестве приложения к возражениям, поступившим в суд в виде электронных документов (вх. N 18522 от 08.02.2021 (л.д. 59, 60), которые были размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик вправе была до вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 17.02.2021) самостоятельно ознакомиться с представленными истцом документами, подав заявление об ознакомлении с материалами дела.

Между тем названной возможностью ответчик не воспользовалась.

При этом предприниматель изложила свои доводы относительно распоряжения администрации г. Владивостока от 08.07.2019 N 2043-рл в апелляционной жалобе, оценив которые, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными и отклонил.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства нарушения судом первой инстанции порядка ознакомления с материалами дела не подтверждены достоверными доказательствами и сами по себе не являются основанием для безусловной отмены решения суда по пункту 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Богдановой А.Д. не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 по делу N А51-14243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына