Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-19194/21 по делу N А40-260877/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-260877/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Карташовой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-260877/20

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Карташовой Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Карташовой И.А. (далее также - ответчик) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2020 N 3467720.

Решением от 09.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, заявление Управления о привлечении Карташовой Ирины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворено. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать правонарушение малозначительным и объявить замечание.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-77377/17-88-109 "Б" в отношении ООО "АК-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-77377/17-88-109 "Б" в отношении ООО "АК-Инвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

Арбитражным управляющим Карташовой И.А. в сообщении ЕФРСБ от 11.03.2018 N 2523637 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ООО "АК-Инвест" указано, что "кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев с даты опубликования настоящего сообщения".

При этом на дату включения в ЕФРСБ сообщения от 11.03.2018 N 2523637 публикация в газете "КоммерсантЪ", от которой исчисляется срок закрытия реестра требований кредиторов должника, арбитражным управляющим Карташовой И.А. не осуществлена.

Вместе с тем, в объявлении N 77032551213 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ООО "АК-Инвест", опубликованном арбитражным управляющим Карташовой И.А. в газете "КоммерсантЪ" 17.03.2018, также указано, что "кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев с даты опубликования настоящего сообщения".

Таким образом, из объявления N 77032551213, размещенного в газете "Коммерсантъ" N45(6283) от 17.03.2018 следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения, т.е. 17.05.2018.

При этом из текста сообщения ЕФРСБ от 11.03.2018 N 2523637 следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию также по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения, т.е. 11.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Федерального закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий Карташова И.А. указала недостоверную информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов ООО "АК-Инвест" в сообщении ЕФРСБ от 11.03.2018 N 2523637 и ввела кредиторов должника в заблуждение.

Также судом установлено, что конкурсный управляющий Карташова И.А. обязана была не позднее 07.06.2018 провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации, а также включить сведения о результатах в ЕФРСБ в целях информирования всех заинтересованных лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника.

Однако, конкурсный управляющий ООО "АК-Инвест" Карташова И.А. инвентаризацию имущества должника не провела, соответствующие сведения в ЕФРСБ не включила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также не позднее чем в течение трех дней с даты завершения инвентаризации, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из пункта 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как следует из пункта 2.5 Методических рекомендаций, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий Карташова И.А. не исполнила обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии имущества у должника не является основанием для освобождения от составления акта инвентаризации, подтверждающего выполнение обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным управляющим Карташовой Ириной Александровной направлено 23.10.2018 заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки должника, направленной на исполнение обязательств перед ПАО "МКБ" в общем размере 7 215 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-77377/17-88-109 "Б".

С учетом того, что заявление об оспаривании сделки подано 23.10.2018, то в силу положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Карташова И.А. обязана была включить сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными не позднее 24.10.2018.

Сообщение N 3166928, содержащее сведения о подаче арбитражным управляющим заявления о признании недействительной сделки, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим Карташовой И.А. 29.10.2018, с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Карташова И.А. включила в ЕФРСБ сведения о подаче 23.10.2018 в арбитражный суд заявление о признании недействительных сделок с нарушением установленного Федерального закона о банкротстве срока.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции во исполнение приведенных норм Кодекса установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве, в связи с чем, вывод суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерен.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, наличии вредных последствий или неустранимости последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В настоящем случае, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что допущенные арбитражным управляющим Карташовой И.А. административные правонарушения являются малозначительными и просит освободить от привлечения к административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, арбитражным управляющим не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом апелляционный суд считает, что документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить статью 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим Карташовой И.А. не представлены ни в рамках административного расследования, ни в суд первой инстанции.

Более того, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом, т.е. вменяемое нарушение является оконченным с момента невыполнения соответствующих норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, при составлении протокола об административном правонарушении и направлении заявления в суд Управление не выявляет и не доказывает наступление общественно опасных последствий, в том числе нарушения интересов лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Карташовой И.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что освобождение арбитражного управляющего Карташовой И.А. от привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-260877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова