Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22625/21 по делу N А40-223930/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-223930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-223930/20

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 1037700099800, ИНН: 7709189486)

к 1) ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (ОГРН 1027700546334, ИНН 7735069763),

2) ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 1137746580773, ИНН: 7733847714)

третье лицо: ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор"

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников Н.С. решение N 3 от 18 января 2016;

от ответчиков - от ООО БЦАРИ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" - Серебрянникова Ю.Ю. по доверенности от 30 марта 2021, от ООО "ОЦЕНОЧНАЯ-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" - Батяева К.В. по доверенности от 19 января 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными: договор возмездного оказания услуг N 1/211119/Н, заключённый между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" 21 ноября 2019, отчёт ООО "ОПК "НоТэкс" N 1/211119/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по делу о банкротстве А40-65070/2019 от 12 декабря 2019: квартиры N 98, общей площади 54,4 м.кв., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10 от 21 ноября 2019 и взыскании с ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу ООО БЦАРИ "Преодоление" 7 000 рублей, договор возмездного оказания услуг N 1/171219/Н, заключённый между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" 17 декабря 2019, отчёт ООО "ОПК "НоТэкс" N 1/171219/Н об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ООО БЦАРИ "Преодоление" от 19 декабря 2019 и взыскать с ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу ООО БЦАРИ "Преодоление" 60 000 рублей; договор возмездного оказания услуг N 2/171219/А, заключённый между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" 17 декабря 2019, отчёт ООО "ОПК "НоТэкс" N 2/171219/А об оценке рыночной стоимости 18% пакета акций, обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Огрпримтвердосплав" от 19 декабря 2019 и взыскать с ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу ООО БЦАРИ "Преодоление" 30 000 рублей, договор возмездного оказания услуг N 1/070420/А, заключённый между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" 07 апреля 2020, отчёт ООО "ОПК "НоТэкс" N 1/070420/А об оценке рыночной стоимости переуступки права аренды нежилого помещения общей площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1 от 07 апреля 2020 и взыскать с ООО "ОПК "НоТэкс" в пользу ООО БЦАРИ "Преодоление" 12 000 рублей.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.06.2020 истцом было получено (почтовый идентификатор 11918047014514) письмо конкурсного управляющего ООО БЦАРИ "Преодоление" Мельникова П.Ю. исх. N 228 от 22 мая 2020 с приложением копий: договора N 1/211119/Н возмездного оказания услуг от 21 ноября 2019, задания на проведение работ по оценке (приложение N 1 к договору N 1/211119/Н от 21 ноября 2019) и перечня документов, необходимых для проведения работ по оценке (приложение N 2 к договору N 1/211119/Н от 21 ноября 2019); договора N 1/171219/Н возмездного оказания услуг от 17 декабря 2019, задания на проведение работ по оценке (приложение N 1 к договору N 1/171219/Н от 17 декабря 2019) и перечня документов, необходимых для проведения работ по оценке (приложение N 2 к договору N 1/171219/Н от 17 декабря 2019); договора N 2/171219/А возмездного оказания услуг от 17 декабря 2019, задания на проведение работ по оценке (приложение N 1 к договору N 2/171219/А от 17 декабря 2019) и перечня документов, необходимых для проведения работ по оценке (приложение N 2 к договору N 2/171219/А от 17 декабря 2019); договора N 1/070420/А возмездного оказания услуг от 07 апреля 2020, задания на проведение работ по оценке (приложение N 1 к договору N 1/070420/А от 07 апреля 2020) и перечня документов, необходимых для проведения работ по оценке (приложение N 2 к договору N 1/070420/А от 07 апреля 2020).

Истец указал, что из представленных Мельниковым П.Ю. копий документов видно, что Мельников П.Ю. поручил проведение оценки рыночной стоимости: квартиры N 98, общей площади 54,4 м.кв., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10; продукции, комплектующих к продукции, соответствующих изделий и оборудования к продукции компании ООО БЦАРИ "Преодоление"; 18% пакета акций, обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Оргпримтвердосплав"; переуступки права аренды нежилого помещения общей площадью 81,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1 - ООО "Оценочная-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчёт об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика (пункт 2 стать 20.7. Закона о банкротстве).

Все, представленные Мельниковым П.Ю. договоры с приложениями, от имени ООО "ОПК "НоТэкс", подписывал и утверждал генеральный директор Базалук Сергей Анатольевич.

Генеральный директор и учредитель ООО "ОПК "НоТэкс" Базалук С.А., в лице которого были заключены с ООО БЦАРИ "Преодоление" 4 (четыре) договора по оценке имущества банкрота, 17 мая 2019 был исключён из членов Российского общества оценщиков.

В оспариваемых истцом договорах, заключённых Мельниковым П.Ю. с ООО "НоТэкс", в разделе "оценщик" содержится информация следующего содержания: "работу по договору проводит оценщик Абалов Сергей Эдуардович, член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков (РОО), включена в реестр оценщиков за регистрационным N 008904 от 25 июня 2017 (местонахождения РОО: 107078, г. Москва, 1-ый Басманный пер., 2А, стр. 1).

Профессиональная деятельность оценщика Абалова С.Э. застрахована АО "Ингосстрах", полис страхования N 433-121121/18/0325R/776/00002/18-008904 от 07 сентября 2018, период страхования с 01 января 2019 по 30 июня 2020 включительно.

Оценщик Абалов С.Э. работает в ООО "ОПК "НоТэкс" по трудовому договору с ноября 2017 года. Договор является договором по основной работе и заключён на неопределённый срок". Во всех 4 (четырёх) текстах отчётов оценщиком ООО "ОПК "НоТэкс" также указан Абалов С.Э. - член РОО (членский билет N 024-13306, дата регистрации в реестре 21 февраля 2014).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ (ред. от 03 августа 2018) оценщик обязан заключить с юридическим лицом, заключившим договор на проведение оценки, трудовой договор.

Основным местом работы Абалова С.Э., в официальных документах, является ООО "Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", где он трудится начальником страхового отдела.

В отчёте Абалова С.Э. за IV квартал 2019 и за II квартал 2020 сведения об оценке: квартиры должника N 98, движимого имущества должника, акций ОАО "Огрпримтвердосплав" и о правах аренды нежилого помещения отсутствуют.

При этом единственным лицом, заключавшим договоры на проведение оценок, которые проводил оценщик Абалов С.Э., в форме сведений о выполненных оценщиком отчётах за IV квартал 2019 и за II квартал 2020, размещённых на сайте Ассоциации "Русское общество оценщиков", значится исключительно ООО ЭЮБ "Гарбор".

Истец указал, что в ходе телефонных переговоров с Абаловым С.Э., он категорически отказался признавать факты составления, подписания отчёта об оценке акций ОАО "Огрпримтвердосплав" и наличия трудовых отношений с ООО "ОПК "НоТэкс".

Подтвердить или опровергнуть данную информацию, в том числе экспертным путём, истец не может, поскольку Мельников П.Ю. до сих пор уклоняется от предоставления истцу копий отчётов: N 1/211119/Н от 12 декабря 2019, N1/171219Н от 19 декабря 2019, N 2/171219/А от 19 декабря 2019 и N 1/070420/А от 07 апреля 2020.

Истец указал, что 25 марта 2020 ознакомился с тремя отчётами N 1/21119/Н, 1/171219/Н и N 2/171219/А.

В свою очередь на сайте Федресурса Мельниковым П.Ю. размещена лишь одна копия отчёта ООО "ОПК "НоТэк" - N 1/070420/А от 07 апреля 2020.

Остальные отчёты об оценке имущества должника Мельников П.Ю. опубликовал на сайте Федресурса в форме распечаток их текстов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 26.1. Закона о банкротстве национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязано: устанавливать требования и критерии аккредитации саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторских организаций (аудиторов), оценщиков, организаторов торгов, операторов электронных площадок и иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника (далее - аккредитованные лица).

В повторном запросе об аккредитации ООО "ОПК "НоТэкс" в Союзе АУ "СЕМТЭК" исх. N 135/20-М от 06 июля 2020 истец, в том числе, письменно задавал СРО Мельникова П.Ю. вопрос: рекомендовал ли арбитражный управляющий Мельников П.Ю. ООО "ОПК "НоТэкс" для аккредитации в Союзе АУ "СЕМТЭК".

В пункте 4 ответа на повторный запрос истца об аккредитации ООО "ОПК "НоТэкс" в Союзе АУ "СЕМТЭК" исх. N ОС-873/20 от 29 июля 2020 директор Союза АУ "СЕМТЭК" Сальников O.K. ответил утвердительно: "арбитражный управляющий Мельников П.Ю. рекомендовал ООО "ОПК "НоТэкс" для аккредитации в Союзе АУ "СЕМТЭК".

14-21 октября 2020, в ходе судебного заседания по делу N А40-65070/2019, Базалук С.А. сообщал арбитражному суду ещё и о своём длительном деловом сотрудничестве с Мельниковым П.Ю.

Согласно статьи 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1996 N 135-ФЗ (ред. от 03 августа 2018) при соблюдении предусмотренных целей в области оценочной деятельности саморегулируемая организация оценщиков обязана требовать от своих членов страхования ответственности в виде заключения предусмотренного статьёй 24.7 названного Федерального закона договора обязательного страхования ответственности оценщика, с соблюдением установленной законом минимальной страховой суммы.

Статья 24.7. Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает заключение договора обязательного страхования ответственности. Такой договор заключается членом саморегулируемой организации оценщиков на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации. Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В приложениях к отчёту N 1/171219/Н от 19 декабря 2019 находится копия договора (страхового полиса) N 433-121121/18/0325КУ776/00002/18-008904 от 07 сентября 2018 обязательного страхования ответственности оценщика. Согласно пунктам 8.1., 8.2. названного полиса лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" перед Абаловым С.Э. совокупно составляет всего 400 000 рублей.

На последнем листе отчёта "Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ООО БЦАРИ "Преодоление" от 19 декабря 2019, исполнитель ООО "ОПК "НоТэкс", прилагалась копия полиса ОТЧ/19/ГО-ОЦ N 1372643 от 01 июня 2019 страхования ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при осуществлении оценочной деятельности.

Ссылка на полис ОТЧ/19/ГО-ОЦ N 1372643 также имеется в дополнительных условиях оспариваемых истцом договоров должника с ООО "ОПК "НоТэкс".

20 мая 2020 ООО "Русское страховое общество "Евроинс" получило (почтовый идентификатор 11102047000275) письмо истца "О полисе ОТЧ/19/ГО-ОЦ N 1372643 от 01 июня 2019" исх. N 86/20-М от 14 мая 2020.

Письмом исх. N 1728-20 от 26 мая 2020, вручённым истцу 04 июня 2020 (почтовый идентификатор 10920247054185), заместитель генерального директора страховой компании Иванушко С.Е. сообщила истцу, что на момент заключения договора ООО РСО "Евроинс" не располагало информацией о дисквалификации Базалука С.А., по причине того, что страхователь при подаче заявления на страхование указал о себе недостоверные сведения.

Кроме того, истец указал, что и второе, вписанное ООО "ОПК "НоТэкс" в страховой полис ОТЧ/19/ГО-ОЦ N 1372643 лицо - оценщик Шутов Николай Юрьевич, 25 сентября 2018, по заявлению прекратил членство в НП СОО "Сибирь".

Таким образом, истец считает в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры на оценку имущества, заключённые между ООО БЦАРИ "Преодоление" и ООО "ОПК "НоТэкс" с прямым нарушением закона, являются недействительными сделками.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 N 91).

Кроме того, истец отметил, что отчеты не соответствуют действительности.

При этом общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности, в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 N 256.

Статья 11 Закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчёт об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Росрегистрации от 11 февраля 2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При этом истец считает, что оценка акций ООО БЦАРИ "Преодоление" с привлечением оценщика Абалова С.Э., была проведена с прямым нарушением части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 по делу N А40-129757/19, а также без учета сведений, имеющихся на открытых информационных площадках, а поэтому отчёт об оценке акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" не соответствует действительности.

Вместе с тем, истец полагает, что оспариваемые сделки, совершённые Мельниковым П.Ю. со своим бизнес-партнёром Базалуком С.А., противоречат положениям Закона о банкротстве, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", задачам и целям конкурсного производства.

Действия Мельникова П.Ю., связанные с необоснованным расходованием конкурсной массы в размере 119 000 рублей (раздел 2 отчёта Мельникова П.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21 мая 2020) уменьшают вероятность погашения требований конкурсных кредиторов, что не отвечают интересам, как кредиторов, так и должника.

27 мая 2020 за исх. N 98/20-М и 18 июля 2020 за исх. N 147/20-М истец направил Мельникову П.Ю. и генеральному директору ООО "ОПК "НоТэкс" Базалуку С.А. предложение "О расторжении договоров на оценку имущества ООО БЦАРИ "Преодоление" и возврате средств в конкурсную массу банкрота" и запрос "о трудовом договоре оценщика Абалова С.Э. с ООО "ОПК "НоТэкс".

29 мая 2020, 21 июля и 29 июля 2020 Мельников П.Ю. получил (почтовые идентификаторы 10100044749174, 10100045705490 и 10100045705476) данные письма истца и оставил их без ответа.

Иные письма истца, повторно направленные ООО "ОПК "НоТэкс" оставлены без удовлетворения.

Согласно абзацам 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30 мая 2005 N 92 предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведённой независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае её оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, истец считает, что присутствуют все установленные законом критерии для признания оспариваемых сделок недействительными.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-65070/2019 возбуждено дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" по заявлению кредитора ООО "Юридический экспресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40- 65070/2019 в отношении ООО БЦАРИ "Преодоление" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич. Сообщение временного управляющего Мельникова Павла Юрьевича о введении процедуры наблюдения опубликовано 27 апреля 2019 года в Газете "Коммерсантъ" N 76 (6556). Этим же определением в реестр требований кредиторов включено требование истца ООО "Юридический экспресс" в размере 7 351 921,19 рубль (основной долг).

Решением от 04 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 30 сентября 2019 г.) по указанному делу Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Мельников Павел Юрьевич (ИНН 712600027758, член Союза СРО "СЕМТЭК", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13632, почтовый адрес для направления корреспонденции: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. Лесопарковая, д. 4).

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По результатам инвентаризации имущества Должника - Ответчика 1 конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: Обыкновенные именные акции ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в количестве 2 360 штук, номинальной стоимостью 590,00 рублей (Акт инвентаризации финансовых вложений N 3, размещен в ЕФРСБ за N 4503451 от 17.12.2019); Жилое помещение - квартира, общей площадью 54,4 кв.м (Инвентаризационная опись основных средств N 2, размещена в ЕФРСБ за N 4503451 от 17.12.2019), товарно-материальные ценности (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1, размещена в ЕФРСБ за N 4503451 от 17.12.2019); Право долгосрочной аренды нежилого помещения (инвентаризационная опись основных средств N 4, размещена в ЕФРСБ за N 4810992 от 12.03.2020).

В октябре 2019 г. от Истца ООО "Юридический экспресс" поступали ходатайства о проведении оценки имущества должника-Ответчика 1.

В данных ходатайствах ООО "Юридический экспресс" сообщал о наличии у Должника-Ответчика 1 вышеуказанного имущества, и просил привлечь профессионального оценщика для проведения оценки имущества с целью их дальнейшей реализации на торгах. Конкретной кандидатуры оценщика ООО "Юридический экспресс" не предлагал.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий выбрал оценщика из списка оценщиков, аккредитованных по состоянию на октябрь 2019 г. Союзом АУ "СЕМТЭК" - ООО "Оценочно-правовая компания "Независимая оценка и техническая экспертиза", г. Москва.

Таким образом, конкурсным управляющим было соблюдено основное требование, предъявляемое к привлекаемым оценщиком - наличие аккредитации саморегулируемой организацией арбитражного управляющего, что, в свою очередь, гарантирует (по смыслу самой процедуры и цели аккредитации в соответствии с п.2 ст.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") соответствие аккредитованных оценщиков требованиям федерального законодательства, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Оценщику был направлен запрос о возможности, сроках и стоимости проведения оценки.

Для проведения оценки оценщику были направлены все необходимые и запрошенные им документы.

При этом, отклоняя довод истца о неверной оценке акций ОАО "Оргпримтвердосплав", следует указать, что оценщику была направлена бухгалтерская отчетность эмитента, полученная от налогового органа, а также справки по лицевому счету держателя акций, полученные от регистратора АО "Новый регистратор".

Довод истца о том, что эмитенту ОАО "Оргпримтвердосплав" принадлежат объекты недвижимости, кадастровой стоимостью 126 654 552 рубля, что подтверждается сведениями и выписками из ЕГРП, датированными 2015-2017 гг., также является необоснованным, поскольку согласно актуальным сведениям из ЕГРН, все эти объекты поставлены на учет как бесхозяйные еще в августе 2019 года, следовательно, эмитенту они не принадлежат и на стоимость акций никак не влияют, о чем кредитор также не мог не знать.

Все результаты оценки вышеуказанного имущества, как и сами отчеты об оценке, были размещены в открытом доступе в ЕФРСБ, а именно:

сообщение N 4505303 от 18.12.2019 г. - отчет об оценке квартиры;

сообщение N 4513357 от 19.12.2019 г. - отчет об оценке товарно-материальных ценностей;

сообщение N 4516673 от 20.12.2019 г. - отчет об оценке акций;

сообщение N 4910156 от 14.04.2020 г. - отчет об оценке права аренды.

20 декабря 2019 г. собранию кредиторов было представлено Положение о порядке продажи имущества ООО "БЦАРИ "Преодоление": акций с начальной ценой продажи 1 065 234 рубля; квартиры с начальной ценой продажи 13 541 000 рублей; товарно-материальных ценностей с начальной ценой продажи 5 627 000 рублей.

На собрании кредиторов присутствовало четыре кредитора, обладающие 99,831 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в том числе Истец ООО "Юридический экспресс" в лице Генерального директора Мельникова Николая Сергеевича, обладающий 42, 826% голосов.

Все кредиторы были ознакомлены и с отчетами об оценке, и с положением о порядке продажи имущества, и с предложенной начальной ценой продажи.

Никаких возражений или предложений изменить начальную цену продажи ни от кого не поступало.

"За" утверждение представленного Положения о порядке продажи имущества Должника проголосовали единогласно все присутствовавшие кредиторы, в том числе ООО "Юридический экспресс".

Результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ за N 4543202 от 26.12.2019 г.

Никаких возражений, замечаний по результатам собрания кредиторов, заявлений о признании решения собрания кредиторов незаконным не поступало.

Таким образом, Истец ООО "Юридический экспресс" был не только осведомлен о результатах оценки и начальной цене продажи вышеуказанного имущества, но и голосовал на собрании "За" утверждение Положения о торгах.

В апреле 2020 года было проведено общее собрание кредиторов ООО "БЦАРИ "Преодоление" в форме заочного голосования.

На повестку в том числе был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества (прав аренды) ООО "БЦАРИ Преодоление" с начальной ценой продажи 1 503 000 рублей.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" составляет 15 620 516,81 руб. Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, направивших заполненные бюллетени, составляет 14 417 641,21 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составляет 92,299 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

"За" утверждение представленного Положения о порядке продажи имущества Должника проголосовали 57,174 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

ООО "Юридический экспресс" в лице генерального директора Мельникова Н.С. представил бюллетень без проставления знака в каком-либо квадрате с выбранным вариантом, в связи с чем данный бюллетень был признан недействительным.

Результаты собрания кредиторов также опубликованы в ЕФРСБ за N 4946658 от 28.04.2020 г.

Положение о порядке продажи имущества Должника, утвержденное собранием кредиторов 24.04.2020 г., также дополнительно направлялось генеральному директору ООО "Юридический экспресс" по электронной почте 14 апреля 2020 г., что свидетельствует о том, что кредитор знал и до, и после собрания кредиторов и о результатах оценки права аренды, и о начальной цене продажи права аренды.

Никаких возражений, замечаний по результатам собрания кредиторов, в том числе от ООО "Юридический экспресс", заявлений о признании решения собрания кредиторов незаконным не поступало.

Таким образом, все кредиторы, включая Истца ООО "Юридический экспресс" были вправе утвердить иную цену продажи.

Однако, никаких возражений по начальной цене продажи, а, следовательно, и по результатам оспариваемой Истцом оценки, ни от кого не поступало.

Таким образом, вопреки доводам истца, все оспариваемые Истцом результаты оценки были размещены в открытом доступе в ЕФРСБ, были представлены на собраниях кредиторов.

Никаких возражений по предлагаемой начальной цене продажи от конкурсного кредитора-Истца ООО "Юридический экспресс" не поступало ни на собраниях, ни после них.

При этом, истец, голосуя "За" Положение о порядке продажи и указанную в нём начальную цену продажи имущества (в декабре 2019 г.), Истец осознавал и оценивал свои действия, и действительно был согласен с такой ценой.

Все Доводы Истца по рассматриваемому иску фактически сводятся к оспариванию отчетов об оценке, тогда как отчёт об оценке имущества должника, составленный независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

При этом у истца как кредитора Должника-Ответчика 1 имеются предусмотренные законом права и механизмы, позволяющие ему влиять на определение стоимости имущества должника, подлежащего реализации: принятие соответствующих решений на собрании кредиторов; оспаривание в судебном порядке решений, принятых собранием кредиторов.

Однако, Истец не только не воспользовался данными механизмами, но и напротив - лично утвердил на собрании кредиторов результаты оценки, при этом спустя год фактически пытается оспорить свое собственное решение, что отвечает признакам злоупотребления правом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, в данном случае не представляется возможном определить какие именно права и охраняемые законом интересы заявителя нарушают оспариваемые им сделки и какие неблагоприятные последствия они для него повлекли.

Фактически, результатом оспариваемых сделок являлась оценка стоимости имущества Должника; данный результат был принят Истцом на проведенных собраниях кредиторов, следовательно, в данном случае отсутствует какое-либо нарушение прав заявителя.

Кроме того, конкурсный управляющий до настоящего времени не оплачивал услуги оценщика-Ответчика 2, о чем было указано во всех отчетах о деятельности конкурсного управляющего, представлявшихся на собраниях кредиторов, и что подтверждается прилагаемой выпиской по расчетному счету Должника-Ответчика 1. Следовательно, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделок.

Ввиду вышеизложенного, оспариваемые договоры об оказании услуг не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истца, что исключает признание их недействительными.

Кроме того, истец обращался с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "БЦАРИ "Преодоление".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-65070/2019 Заявление ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения; Заявление ООО "Юридический экспресс" о признании недействительными отчетов об оценке оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. по делу N А40-65070/2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Юридический экспресс" без удовлетворения.

Таким образом, требования о признании недействительными отчетов N 1/211119/Н, N 1 /171219/Н, N2/171219/А, N1/070420/А уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, и выводы судов в данной части имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, при заключении договоров об оказании услуг ООО "ОПК "НоТэкс" было действующей организацией, отвечающей требованиям законодательства для оказания услуг по оценке, в штате компании были оценщики, обладающие должной квалификацией, был действующий договор страхования.

Также ООО "ОПК "НоТэкс" было аккредитовано при саморегулируемой организации Союз СРО "СЕМТЭК" (в настоящее время - Союз АУ "Созидание").

Все отчеты были выполнены в соответствии с оценочным законодательством, Федеральными стандартами оценок.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, услуги по оспариваемым договорам были оказаны полностью и надлежащего качества; доказательств того, что результаты оценки не соответствуют действительности, истцом не предоставлено; каких-либо убытков кому-либо данными договорами не причинено, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Судебные акты, на которые ссылается истец не могут быть положены в основу решения, поскольку не имеют значения в рамках заявленных исковых требований. При этом, по сути истец не согласен с выводами, изложенными в отчетах.

Вместе с тем, Истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п. 1,3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, истец доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

При данных обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-223930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина