Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 12АП-2286/21 по делу N А57-15125/2020

г. Саратов

19 мая 2021 г.

Дело N А57-15125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу N А57-15125/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зубная академия" (ИНН 6454105742, ОГРН 1156451032209)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

об обязании выдать направление на СТО для ремонта,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зубная академия", (далее - ООО "Зубная академия", истец) к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании по страховому случаю от 21.04.2020 организовать и оплатить ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р057РР64, на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у АО "Альфастрахование" имеются договорные отношения; о взыскании на случай неисполнения АО "Альфастрахование" судебного акта в установленный законом срок денежной суммы, исчисляемой в следующем размере и порядке: 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 на АО "Альфастрахование" возложена обязанность по страховому случаю от 21.04.2020 года организовать и оплатить ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р057РР64, на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у АО "Альфастрахование" имеются договорные отношения.

С АО "Альфастрахование в пользу ООО "Зубная Академия" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

С АО Альфастрахование" в пользу ООО "Зубная академия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2020 между ООО "Зубная Академия" (Страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) был заключен договор страхования N 67912\046\00091\20 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Р057РР64, от рисков ущерб и хищение.

Срок действия договора определен с 04.02.2020 по 03.02.2021.

В соответствии с пунктом 5 Договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме платежным поручением N 86 от 04.02.2020 на сумму 134 820 руб. 00 коп.

22.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в отношении застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер Р057РР64, по риску ущерб, а именно: повреждение заднего бампера, что подтверждается актом N 6791\046\00351\20.

Ответчик признал указанный случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, на основании решения исх. N 400688 от 25.05.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с информацией СТО поврежденный задний бампер не является штатным, а относится к дополнительному оборудованию, которое в соответствии с Договором страхования N 67912/046/00091/20 не застраховано.

Посчитав отказ АО "АльфаСтрахование" незаконным, ООО "Зубная Академия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Страховой полис 67912/046/00091/20 подписан полномочными представителями страховщика и страхователя, содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, заключив договор страхования, страховщик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства со всеми вытекающими для страховщика последствиями. По смыслу вышеприведенных норм, осмотр объекта страхования производится страховщиком до заключения договора страхования и по его инициативе.

Пунктом 3.4 Правил страхования средств наземного транспорта, предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 приобретено ООО "Зубная академия" у ООО "РОЛЬФ" на основании договора N ЗСВ/П-0005700 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 27.05.2019.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорен факт причинения ущерба данному автомобилю, о чем также свидетельствует выданное истцу направление на ремонт заднего бампера.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку поврежденный бампер является дополнительным оборудованием и в соответствии с Договором не подлежит страхованию, так как риск "ущерб по дополнительному оборудованию" не застрахован.

Как указал истец, спорное оборудование представляет собой задний бампер, который также является неотъемлемым элементом автомобиля и на момент его осмотра страховой компанией и заключения договора страхования имелся в наличии в том виде, в котором его приобрел истец.

Согласно ответу ООО "СП БИЗНЕС КАР" по запросу суда аэродинамический комплект MTR LC 200 2015 (обвес MTR) устанавливался в качестве дополнительного оборудования на автомобиль Toyota LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J904228348, 2017 года выпуска, в дилерском центре "Тойота Центр Рублевский" ООО "СП БИЗНЕС КАР" по заказ-наряду N KZ308907 от 14.09.2017, то есть до приобретения указанного автомобиля истцом.

Более того, согласно ответу Тойота Центр от 16.07.2020, где впервые ТС выставлено на продажу, существующий на ТС обвес устанавливался дилерским центром непосредственно перед продажей нового автомобиля.

Таким образом, автомобиль изначально приобретен истцом и имел соответствующую комплектацию, в том числе спорный бампер.

В соответствии с пунктом 7.6. Правил страхования средств наземного транспорта, при заключении договора страхования или изменении его условий, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить для осмотра Страховщику или его уполномоченному представителю ТС. Результаты проведенного осмотра фиксируются Страховщиком или его уполномоченным представителем в письменном виде и подписываются Страхователем. Не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы ТС (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждения которых зафиксированы при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам, за исключением случаев, указанных в п. 3.4.6 Правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный автомобиль должен был быть осмотрен страховщиком. Сам по себе предстраховой осмотр по КАСКО включает в себя: внешний осмотр автомобиля и его фотосъемку; сверку номерных агрегатов транспортного средства. Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в соответствии с Правилами страхования перед заключением Договора произведен предстраховой осмотр транспортного средства истца.

Однако фотографии, сделанные по результатам указанного осмотра, как и иные доказательства в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены.

Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком (п.10.9.1, 10.9.2).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по заключенному договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязательств по договору страхования и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Зубная академия".

Также истцом было заявлено требование о присуждении на случай неисполнения АО "Альфастрахование" судебного акта в установленный законом срок денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой судебной неустойки.

Суд, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, пришел денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года по делу N А57-15125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина