Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-24003/21 по делу N А40-8645/2021

город Москва

20 мая 2021 г.

дело N А40-8645/21

Резолютивная часть постановления от 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптимаТест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-8645/21,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ОптимаТест" (ИНН: 9705076414)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Киселева Л.В. по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 ООО "ОптимаТест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 03.08.2020 по 03.08.2020 должностными лицами Федеральной службы по аккредитации проведено систематическое наблюдение за период с 27.05.2019 по 31.07.2020 за исполнением обязательных требований органом по сертификации продукции ООО "ОптимаТест".

Федеральной службой по аккредитации по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами подготовлено мотивированное представление от 04.08.2020 N МП/263.

В целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении от 04.08.2020 N МП/263, в отношении общества, приказом Федеральной службы по аккредитации от 05.08.2020 N 141-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка.

ООО "ОптимаТест" аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RА.RU.11АЖ47).

Уведомлением о проведении проверки N 229-У Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03185/20 от 08.05.2020.

Аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия в том числе N ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03185/20 от 08.05.2020.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки N 154-АДП от 22.09.2020, на основании которого административный орган пришел к выводу, что обществом при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03185/20 от 08.05.2020 нарушены нормы законодательства о техническом регулировании.

13.01.2021 уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по аккредитации составлен протокол N 2/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО "ОптимаТест" по доверенности от 16.12.2020, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 500.000 руб.

Рассмотрев материалы дела по указанному сертификату соответствия, установлено, что общество выдало его с нарушением требований п. 1 ст. 3, п. п. 1, 6 ст. 12 TP ТС 007/2011, п. п. 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем, а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

Кроме того, органом по сертификации не представлены материалы по ранее выданному сертификату соответствия, по которому был проведен анализ состояния производства N 1311-1 от 13.11.2019, представленный при составлении протокола об административном правонарушении. Без указанных документов установить соблюдение органом по сертификации требований законодательства о техническом регулировании при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03185/20 от 08.05.2020 невозможно.

Указанное подтверждает тот факт, что общество выдало сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03185/20 от 08.05.2020, с нарушением указанных требований законодательства.

Кроме того, по сведениям ФГИС Россаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ES.AЖ47.B.03185/20 от 08.05.2020 выдан в том числе на основании протокола исследований и испытаний N 400 506 010 от 06.05.2020 выданного испытательной лабораторией ООО "Агентство исследования товаров-народного потребления" (RA.RU.21HУ09).

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о выезде эксперта органа по сертификации для проведения отбора образцов, акт отбора образцов, а также документы, свидетельствующие о ввозе отобранных образцов на территорию Российской Федерации, необходимых для проведения испытаний, органом по сертификации не представлены. Наличие приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что орган по сертификации в нарушение требований ст. 12 TP ТС 007/2011 не обеспечил проведение анализа состояния производства, отбор образцов, проведение испытаний в рамках проведения сертификации продукции, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100.000 руб.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также совершение правонарушения обществом впервые, суд первой инстанции обоснованно установил ООО "ОптимаТест" меру административной ответственности в виде штрафа, в размере административного штрафа, менее минимального размера штрафа установленного ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 200.000 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

В силу п. 95 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.47, 14.48, 14.59, 14.60, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 2 ст. 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2021 N 2/2021 в отношении ООО "ОптимаТест" составлен заместителем начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Петровым А.В., назначенным на должность федеральной государственной гражданской службы на основании приказа Росаккредитации от 22.09.2020 N 303-л.

Довод ООО "ОптимаТест" о том, что протокол может быть составлен только лицом, которое проводило проверку, со ссылкой на ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является необоснованным, поскольку процедура возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе порядок и полномочия должностных лиц регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд неуполномоченным должностным лицом, т.е. не тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Из смысла приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, а также представителем органа, составившего протокол, действующего в интересах организации по доверенности.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что заявление о привлечении к административной ответственности, подписанное Кейдюк Н.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2020 N 31/Д, выданной с соблюдением процессуальных норм права для представления интересов Росаккредитации, составлено с соблюдением требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-8645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин