Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-21608/21 по делу N А40-210527/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-210527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АЛЬТАИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-210527/20

по иску ИП Исаевой Анастасии Владимировны (ОГРНИП: 316645100064346, ИНН: 645492790369)

к ООО "АЛЬТАИР" (ОГРН: 1167746741580, ИНН: 7725326450)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хайретдинова М.Р. по дов. от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаир" о взыскании задолженности по договору поставки N 9 от 05.03.2019 по заявкам N 258 и N 256 от 01.03.2019 в размере 29 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 30.10.2020 в размере 243,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 419,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 209,91 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением от 26.02.2021 ООО "Альтаир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 9.

Согласно пункту 1.1 данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пп. 1,2., 2.2.1. Покупатель посредством электронной связи направляет Поставщику заявку, содержащую информацию о наименовании, ассортименте, количестве товара, подлежащего поставке.

Согласно пункту 2.2.3. договора поставки N 9 наименование, ассортимент, количество, стоимость товара определяется в счете, универсальном передаточном документе.

Кроме того, по пункту 3.2.1. договора Покупатель осуществляет оплату товара в порядке 100 % предварительной оплате на основании счета Поставщика.

Согласно заказу покупателя N 258 и N 256 от 01.03.2019 г. покупатель заказал у Поставщика (ответчика) товар на общую сумму 453 800 рублей. Данный заказ был оплачен Покупателем, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 12.03.2019 г. на сумму 136 140 руб. и N 92 от 22.08.2019 г. на сумму 317 660 руб. (общая сумма 453 800 руб.).

Частично товар был поставлен Поставщиком Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами: счетами-фактурами N 358 от 27.09.2019 г. на сумму 35 700 руб., N 396 от 08.10.2019 г. на сумму 11 000 руб., N 467 от 21.10.2019 г. на сумму 28 000 руб., N 506 от 28.10.2019 г. на сумму 72 000 руб., N 270 от 04.09.2019 г. на сумму 172 600 руб., N 395 от 08.10.2019 г. на сумму 44 000 руб., N 507 от 28.10.2019 г. на сумму 7 000 руб., N 666 от 18.11.2019 г. на сумму 54 000 руб.

Таким образом, общая сумма поставленного товара Покупателю Поставщиком составила 424 300 руб. Однако, по заказам N 258 и N 256 от 01.03.2019 г. Покупатель оплатил Поставщику за товар 453 800 рублей. То есть Поставщиком было не доставлено товара Покупателю на сумму 29 500 руб.

После обращения истца с иском в суд ответчик возвратил денежные средства в размере 29 500 руб. согласно платежному поручению N 589 от 03.11.2020 г.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 29 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом. На основании чего производство по делу в части взыскания основного долга прекращению.

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований в части процентов и частичного отказа от иска подлежали рассмотрению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому за период с 21.08.2020 по 03.11.2020 размер процентов за пользование чужими средствами составил 256,92 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе фактически не оспаривает наличие задолженности, однако ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 8.7 договора поставки N 9 от 05.03.2019 Стороны согласовали, что в случае спора, который передается на разрешение в суд. в качестве доказательств могут быть использованы документы переданные/подписанные с использованием факсимильной/электронной связи.

Как указывает истец, он неоднократно обращался изначально по телефону к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, затем официальным требованием по электронной почте, по которой направляла заказ товара Поставщику. 20.08.2020 работник ответчика сообщила о возврате денежных средств до октября 2020 г.

23.09.2020 ответчик по электронной почте сообщила о возврате суммы не раньше ноября 2020 г.

20.10.2020 Истец направил ответчику по электронной почте официальное письмо с требованием о возврате суммы задолженности по договору поставки N 9, указав, что будет обращаться за юридической помощью в случае не решения вопроса в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом претензии и требований о погашении суммы задолженности, посредством электронной почты (т.2 л.д.21-23).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 26.10.2020 г., копия расходного кассового ордера от 26.10.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировав объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 419,82 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления. Принимая во внимание, что копия искового заявления направлена в адрес ответчика дважды, при этом, представлена только одна оригинальная квитанция о направлении, суд с учетом положений части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в данной части.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-210527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева