Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-11147/21 по делу N А56-103305/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-103305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Пласт Групп +" представителей Катаева А.Е. (доверенность от 17.05.2021), Худякова П.В. (доверенность от 17.05.2021),

от ООО "ЭНКОМ СПб" представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-103305/2020 (судья Д.Н. Шустова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Пласт Групп +" (198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, офис 354; ОГРН 1157847213127, ИНН 7805317780)

к обществу ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПб" (190013, Санкт-Петербург, ул. Подольского, д. 34, лит. А, пом/оф 2-Н/11; ОГРН 1167847332377, ИНН 7838057939)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт Групп +" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПб" (далее - ответчик) о взыскании 2 546 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 16.06.2020 N 2020-06-02-RU.

Решением от 01.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 546 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 16.06.2020 N 2020-06-02-RU, 35 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с вызовом сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не получал определение о принятии искового заявления, в связи с чем не мог реализовать свои права в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, цена иска превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 22.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 05.04.2021 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело документами.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18.05.2021 на 10 час. 30 мин. в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенном на 18.05.2021 на 12 час. 20 мин., поскольку указанные ответчиком причины не являются уважительными, а участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном в тот же день на 12 час. 20 мин., не препятствовало явке представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали, что ответчик признавал наличие задолженности, однако ссылался на временные финансовые трудности.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 24.12.2020.

Определение от 24.12.2020 направлено ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 19085451102235 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно информации, размещенной на сервисе Почта России отслеживание почтовых отправлений, 28.01.2021 была предпринята неудачная попытка вручения, а 04.02.2021 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "по иным основаниям".

Согласно ответу акционерного общества "Почта России" от 19.04.2021 N МР78-11/1393 на запрос суда на момент доставки почтового отправления ответчик отсутствует по адресу, указанному в почтовом отправлении; ранее от организации имелось заявление относительно хранения всей письменной корреспонденции в ОПС Санкт-Петербург 190013, после 13.10.2020 заявление относительно хранения корреспонденции в ОПС либо заявление на переадресацию корреспонденции по новому адресу юридического лица отсутствуют, РПО N 19085451102235 возвращено отправителю 04.02.2021 по причине "истек срок хранения".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был должным образом извещен о начале в отношении него судебного разбирательства, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства помимо прочего подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку задолженность в указанном иске размере признана ответчиком письмом от 23.10.2020, направленным ответчиком истцу в ответ на претензию, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2020-06-02-RU, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора по согласованным заявкам покупателя обязуется поставлять ему оборудование в соответствии с проектной документацией (шифр 11.0257.Р) и согласованными спецификациями, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать поставленную продукцию и оплачивать ее стоимость, установленную соответствующей спецификацией.

В силу пункта 7.3 договора оплата производится покупателем на условиях, прописанных в спецификации.

Согласно представленной спецификации N 1 поставке подлежали пожарные резервуары, в том числе: емкость накопительная НЕ-55(D2400, L 12500), колодец обслуживания D600, Н 2000, ремень стяжной СР 100 10/20, на общую сумму 3 146 000 руб., включая НДС 20 %; покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: первый платеж - аванс 600 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение трех календарных дней с даты подписания договора, второй платеж 900 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение трех календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности оборудования к доставке/передаче на объект покупателя; третий платеж в размере 1 646 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 30 календарных дней после поставки оборудования в полном объеме; поставка осуществляется путем доставки поставщиком на объект покупателя по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Молодежное, ул. Почтовая.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 13.07.2020 N 199.

В связи с наличием задолженности в размере 2 546 000 руб. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 23.10.2020 N 1397 гарантировал произвести оплату существующей задолженности в размере 2 546 000 руб., в том числе НДС, сослался на сложную финансовую ситуацию.

В связи с непоступлением денежных средств за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты товара суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела факт получения ответчиком товара на основании договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-103305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова