Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-20364/21 по делу N А40-15136/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16180/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-15136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-15136/20, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Знамя" (ОГРН: 1027739916720; 123001, г Москва, улица Большая Садовая, 2/46 1, квл. 234) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) о взыскании 12 099 994 рублей 24 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гафурова В.Т. по доверенности от 22.01.2021 г.; диплом номер ДВС 1707884 от 21.06.2002,

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 09.12.2020, диплом номер 107718 0528997 от 27.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - ООО "Знамя", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 12 099 994 рублей 24 копеек убытков, 2 014 954 рубля 41 копейка процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2000 между Департаментом и ООО "Знамя" был заключен договор аренды N 01-01406/00 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1.

Истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в отношении указанного объекта недвижимого имущества, находящегося во временном пользовании Общества на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.09.2000 N 01-01406/00, и заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ Департамент должен был рассмотреть обращение истца в определённые сроки:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ответчик 23.11.2016 приостановил предоставление данной государственной услуги на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик 12.01.2017 еще раз приостановил предоставление данной государственной услуги в целях обеспечения государственной регистрации права собственности города Москвы на вновь созданный объект недвижимости в результате разделения ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта недвижимости.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, срок предоставления государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы истек 22.12.2016.

Истец 27.01.2017 направил ответчику требование о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ с приложением проекта договора купли-продажи, подписанного со стороны истца и скрепленного печатью.

Ответчик 08.02.2017 отказал истцу в заключении договора купли-продажи и в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в связи с тем, что арендуемое истцом помещение передано на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "РЭМ" (запись о государственной регистрации права от 19.12.2016 N 77-77/012-77/012/014/2016-1152/1).

В связи с этим истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении Департамента городского имущества города Москвы к заключению договора купли-продажи арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40- 38790/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Знамя" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-38790/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-38790/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из даты подачи истцом заявления о намерении реализовать истцом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, посчитал, что предельный срок для заключения Департаментом договора купли-продажи истек 09.02.2017.

Расходы общества по уплате арендной платы за период с 10.02.2017 по 31.12.2017 являются убытками ООО "Знамя" за период бездействия ответчика при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона N 159-ФЗ.

Арендная плата за период с 10.02.2017 по 31.12.2017 составила сумму в размере 12 099 994 рубля 24 копейки и была уплачена истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 12 099 994 рублей 24 копеек убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Департаментом установленных законом сроков на заключение договора купли-продажи, незаконного бездействия ответчика ставит арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, ввиду чего противоправное поведение Департамента приводит к возникновению у арендатора убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении 2 014 954 рубля 41 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами, с учетом существующего запрета гражданским законодательством по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании того, что в данном случае несвоевременное заключение с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связано с незаконными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном положениями статей 3, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению с истцом договора купли-продажи в установленный Законом N 159-ФЗ срок, истец приобрел бы право собственности на нежилые помещения, и, следовательно, не нес расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование помещением в названный срок. Своевременное исполнение ответчиком обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество, то есть не уплачивать ни арендную плату, ни налог на имущество

В ситуации, когда уполномоченный орган уклоняется от реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основания для несения расходов по уплате арендных платежей отсутствуют.

Данный довод подтверждается в том числе и судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 года по делу N А40-84555/2017, от 14 декабря 2017 года по делу N А41-31272/2017, от 19 февраля 2018 года по делу N А40-49454/2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 года по делу N А62-3824/2017.

Исходя из даты подачи истцом заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, предельный срок для заключения Департаментом договора купли-продажи истек 09 февраля 2017 года.

Указанные действия Департамента и отказ в заключении договора купли-продажи привели к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за период с 10 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

Таким образом, оплаченная ООО "Знамя" арендная плата за период с 10 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 12 099 994 рубля 24 копейки, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями, является убытками, которые понесло ООО "Знамя" в связи с неправомерным отказом Департамента в заключении с обществом договора купли-продажи арендуемых помещений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-15136/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева