Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16180/21 по делу N А40-15136/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Знамя" - Гафурова В.Т., по доверенности от 22.01.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знамя"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - ООО "Знамя", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 12 099 994,24 руб. убытков и 2 014 954,41 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, требования истца были удовлетворены в части взыскания убытков, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) (правопредшественник истца) и ООО "Знамя" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-01406/00 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1.

Истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право в отношении указанного объекта недвижимого имущества, находящегося во временном пользовании общества на основании договора аренды недвижимого имущества N 01-01406/00 от 06.09.2000, и заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 Департамент должен был рассмотреть обращение истца и в определенные сроки:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

23.11.2016 ответчик приостановил предоставление данной государственной услуги на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости.

12.01.2017 ответчик еще раз приостановил предоставление данной государственной услуги в целях обеспечения государственной регистрации права собственности города Москвы на вновь созданный объект недвижимости в результате разделения ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта недвижимости.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, срок предоставления государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы истек 22.12.2016.

27.01.2017 истец направил ответчику требование о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 с приложением проекта договора купли-продажи, подписанного со стороны истца и скрепленного печатью.

А 08.02.2017 ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи и в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в связи с тем, что арендуемое истцом помещение было передано на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "РЭМ" (запись о государственной регистрации права N 77-77/012-77/012/014/2016-1152/1 от 19.12.2016).

В связи с этим истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении Департамента городского имущества города Москвы к заключению договора купли-продажи арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40- 38790/17, оставленным без измменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении заявленных ООО "Знамя" требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-38790/2017 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из даты подачи истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, посчитал, что предельный срок для заключения Департаментом договора купли-продажи истек 09.02.2017.

В обоснование заявленных требований по настоящему спору истец указывает, что расходы по уплате арендной платы за период с 10.02.2017 по 31.12.2017 являются убытками ООО "Знамя", понесенными за период бездействия ответчика при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008.

Арендная плата за период с 10.02.2017 по 31.12.2017 составила сумму в размере 12 099 994,24 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, основываясь на положениях статей 15, 16, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008, разъяснениях, данных в Постановлении N 73 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, удовлетворили заявленные ООО "Знамя" требования, исходя из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием Департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом суды, оценив по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого обществом помещения в рамках Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 и наличие противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения предусмотренной законом обязанности по заключению договора, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-38790/17, пришли к выводу о том, что неправомерное уклонение ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи в установленные Законом N 159-ФЗ сроки повлекло за собой продолжение в период с 10.02.2017 по 31.12.2017 арендных отношений, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы на общую сумму 12 099 994,24 руб., которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона, поскольку общество приобрело бы право собственности на спорные нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер. Поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что уплаченные истцом арендные платежи не являются убытками, поскольку в спорный период времени договор аренды являлся действующим, поэтому внесение арендной платы являлось обязанностью арендатора, не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку именно противоправное поведение ответчика, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова