Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5084/21 по делу N А55-32442/2019

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А55-32442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Драгоценновой И.С., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Хакима Амирмусаяба Хакима - представитель Екатеринчева Т.Л. по доверенности от 24.09.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Хакима Амирмусаяба Хакима, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-32442/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хакима Амирмусаяба Хакима, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Хакима Амирмусаяб Хаким.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 признано заявление ФНС России о признании Хакима Амирмусаяба Хакима, ИНН 631300651931, дата рождения 29.05.1961 г.р., СНИЛС 117-923-347 65, адрес регистрации: г.Самара, п. Управленческий, ул. Крайняя, д.22, кв.31 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Введена в отношении гражданина Хакима Амирмусаяба Хакима процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должником Телешинин Андрей Игоревич, член Союза "СОАУ "Альянс".

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника:

- по кредитному договору N 0479944522 в размере 1 510 423, 89 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника;

- по кредитному договору N 0447406216 в общем размере 130 867, 22 руб., в том числе: 128 533, 22 руб. - основной долг, 2 334 руб. - проценты, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года включено требование акционерного общества "Тинькофф Банк" в реестр требований кредиторов гражданина - должника Хакима Амирмусаяба Хакима по кредитному договору N 0479944522 в размере 1 510 423, 89 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника; по кредитному договору N 0447406216 в размере 130 867,22 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хаким Амирмусаяб Хаким обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Хакима Амирмусаяба Хакима просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем Хакима Амирмусаяба Хакима заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Хакима Амирмусаяба Хакима, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции признавая требования обоснованными правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору N 0479944522 от 22.04.2019 в размере 1 510 423, 89 рублей - основной долг;

- по кредитному договору N 0447406216 в размере 130 867,22 рублей, в том числе: 128 533, 22 рублей - основной долг, 2 334 рублей - проценты.

Требование, основанное на неисполнении должником обязательств по кредитному договору N 0479944522 от 22.04.2019, АО "Тинькофф Банк" просит признать обеспеченным залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Управленческий, ул. Крайняя, д. 22, кв. 31, кадастровый номер 63:01:0315006:2292.

Согласно материалам дела 23.04.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0479944522 между Банком и должником заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 0479944522, предметом которого является вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством может быть отчуждено залогодателем. В частности, им могут быть вещи и имущественные права.

Залог обеспечивает требование Банка (залогодержателя) в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, суммы по возмещению судебных издержек и иных расходов.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Нормой ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно п. 7.1. ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст.337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признано обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 5 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восемь, процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Должником обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина - должника в силу статей 4, 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности рассмотрения требования АО "Тинькофф Банк" является необоснованным. Информация о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 в отношении должника введена реструктуризация и о возможности предъявления требований кредиторов опубликована в газете "Коммерсант" 11.07.2020.

Таким образом, кредитор 10.08.2020 обратился с требованием к должнику в рамках процедуры банкротства и в пределах срока, установленного п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника информации о введении реструктуризации, неучастии его ранее в судебных заседаниях по делу о банкротстве не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору. Из материалов настоящего спора следует, что представитель должника участвовал при рассмотрении требования кредитора, заявлял ходатайства и давал пояснения.

Обстоятельства, связанные с уменьшением размера требований уполномоченного органа, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, сами по себе не влияют на порядок рассмотрения требований кредиторов о включении их в реестр. Вопросы погашения требований уполномоченного органа не имеют непосредственного отношению к рассматриваемому обособленному спору и подлежат оценке в рамках других обособленных споров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отмене по новым обстоятельствам определения о признании заявленных требований ФНС России к Хакиму А.Х. банкротом обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что судом первой инстанции рассмотрено данное заявление, в удовлетворении которого судом первой инстанции определением от 28 апреля 2021 г., отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15 февраля 2021 года является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу N А55-32442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Хакиму Амирмусаябу Хакиму справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 (триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.А. Серова