Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 21АП-2157/19 по делу N А83-12629/2018

20 мая 2021 г.

Дело N А83-12629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 20.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу N А83-12629/2018 (судья Лукачев С.О.),

по иску администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Министерства транспорта Республики Крым; Совета министров Республики Крым; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о взыскании денежных средств, понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - Савков Олег Валерьевич, представитель на основании доверенности от 13.04.2021 N 50-21,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красногвардейского сельского поселения Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2015 по 06.08.2018 в размере 493 768,03 руб. и понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 4 491 кв.м. с кадастровым номером 90:05:010102:469, расположенного по адресу: ул. Тельмана, д.12, пгт. Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019, поддержанным судом апелляционной инстанции, принят отказ администрации от исковых требований в части понуждения к заключению договора аренды земельного участка; производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично; с предприятия в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 167 980,30 руб.; в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 788 руб. отказано; с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 039 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 29.05.2020 решение суда от 24.05.2019 и постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 25.11.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, распределения судебных расходов отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа, передавая дело на новое рассмотрение, указал следующее: с учетом того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, являющийся государственной собственностью, право собственности Республики Крым на которое возникло в силу закона, судами следовало проверить наличие установленных законом оснований для регистрации права муниципалитета на спорный земельный участок, определив, кто является правообладателем земельного участка в силу положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". Факт наличия в сведениях ЕГРН информации о собственнике земельного участка, с учетом обстоятельств дела, не является основаниям для оставления без надлежащей правовой оценки доводов и возражений ответчика об отсутствии оснований для получения платы за использование земельного участка. В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены доводы ответчика, возражавшего по заявленным требованиям. Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки возражениям ответчика, согласились с позицией истца, что нельзя признать правильным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 151 738,55 руб., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 957 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствующий земельный участок, на котором находится здание автовокзала в пгт Красногвардейское, в период действия законодательства Украины находился в коммунальной собственности. Кроме того, с момента создания предприятия (государственная регистрация осуществлена 25.02.2015) в его фактическом пользовании находилось здание автовокзала, расположенное на спорном земельном участке, которое использовалось им для организации транспортного обслуживания населения на автовокзале, а также для диспетчерского управления движением автобусов на маршрутах регулярного сообщения. Однако договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, имеются правовые основания, для взыскания с предприятия в пользу администрации неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истец не подтвердил факт использования предприятием земельного участка, не доказал свое право собственности на земельный участок применительно к периоду взыскания.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с момента создания предприятия (государственная регистрация предприятия осуществлена 25.02.2015) в его фактическом пользовании находится здание автовокзала, для организации транспортного обслуживания населения, а также для диспетчерского управления движением автобусов на маршрутах регулярного сообщения.

Здание автовокзала расположено на земельном участке, площадью 4 491 кв.м., с кадастровым номером 90:05:010102:469, по адресу: ул.Тельмана, д.12, пгт.Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым.

Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН находится в собственности муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым.

Администрация Красногвардейского сельского поселения, полагая, что в период с 02.03.2015 по 06.08.2018 предприятием осуществлялось фактическое пользование земельным участком муниципальной собственности без внесения платы за землю, 05.04.2018 направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Отказ предприятия оплатить фактическое использование земельного участка послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с данным заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального круга от 29.05.2020 подлежат применению для правильного рассмотрения возникшего спора по данному делу.

Из исковых требований администрации видно, что они основываются на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ.

Поэтому, принимая во внимание обязательные к исполнению указания суда кассационной инстанции, правовое значение для правильного рассмотрения возникшего спора имеет выяснение вопроса о принадлежности истцу земельного участка на каком-либо праве применительно к периоду взыскания.

Апелляционный суд приходит к отрицательному ответу на данный вопрос.

Так, до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ все земли на территории Республики Крым были разграничены в соответствии с Законом Украины от 06.09.2012 N 5245 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности".

В соответствии с пунктами 3 и 4 Заключительных и переходных положений указанного Закона, со дня вступления в силу настоящего Закона землями коммунальной собственности соответствующих территориальных общин считаются земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества коммунальной собственности соответствующей территориальной общины; которые находятся в постоянном пользовании органов местного самоуправления, коммунальных предприятий, учреждений, организаций; все остальные земли, расположенные в пределах соответствующих населенных пунктов, кроме земельных участков частной собственности и земельных участков, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 4 настоящего раздела. В государственной собственности остаются, расположенные в пределах населенных пунктов земельные участки на которых расположены здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества государственной собственности; которые находятся в постоянном пользовании органов государственной власти, государственных предприятий, учреждений, организаций, Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации исходя из положений законодательных актов Украины и представленных по делу доказательств, земельный участок находился в коммунальной собственности, то после 18.03.2014 он стал собственностью соответствующего муниципального образования.

Однако факт наличия на спорном земельном участке, каких либо объектов недвижимого имущества коммунальной собственности материалами дела не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют и доказательства наличия зарегистрированного права территориальной общины на спорный земельный участок до 17.03.2014.

Апелляционный суд констатирует, что до указанной даты титульные основания для вывода о праве коммунальной собственности на земельный участок отсутствуют.

Апелляционный суд принял меры к выяснению вопроса о фактическом использовании земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке, как до 17.03.2014, так и в настоящее время расположено здание автовокзала, находящееся в собственности Республики Крым и на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-рзакрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Из договора аренды земельного участка от 25.11.2004 (л.д.92-94 том 3), выписки из государственного земельного кадастра земельного участка площадью 0,4760 га (л.д.96 том 3), выписки из государственного реестра недвижимости (л.д.105 том 3), заявления председателя Красногвардейского сельского совета от 20.09.2019 N 609 о признании фактических обстоятельств (л.д.17 том 4), заявления предприятия от 29.06.2017 N 2316/13 (л.д.70 том 4) рассмотренного постановлением администрации от 28.07.2017 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" следует, что земельный участок площадью 4 491 кв.м с кадастровым номером 90:05:010102 имеет вид разрешенного использования - автомобильный транспорт (код 5.2).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-138/2016 установлено, что право государственной собственности, в том числе, на здание автостанции "Красногвардейское", расположенное на спорном земельном участке, не прекращено, поскольку в порядке приватизации государственного предприятия ТПО "Крымавтотранс", находившимся в собственности Республики Крым, право собственности у ОАО "АК "Крымавтотранс" не возникло.

Так, право собственности Республики Крым на здание автовокзала, возникло в силу закона и зарегистрировано в соответствии со статьями 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14), распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р "О закреплении имущества".

Таким образом, на спорном земельном участке расположено здание автовокзала, которое являлось государственной собственностью Украины, и после 17.03.2014 является государственной собственностью Республики Крым.

В силу принятого постановления N 2085-6/14, на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В части 1 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее -ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, все земли на территории Республики Крым разграничены: к землям муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся до вступления в силу Федерального конституционного закона в коммунальной собственности, а к землям собственности Республики Крым - земельные участки, не находящиеся в частной и муниципальной собственности.

В силу статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением N 2085-6/14.

Таким образом, Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Согласно выписки из ЕГРН основанием регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, указан пункт 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК, согласно которому право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального круга от 29.05.2020 по данному делу установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, являющийся государственной собственностью, право собственности Республики Крым на которое возникло в силу закона, в связи с чем следует проверить наличие установленных законом оснований для регистрации права муниципалитета на спорный земельный участок, определив, кто является правообладателем земельного участка в силу положений Закона N 38-ЗРК.

Кроме того, факт наличия в сведениях ЕГРН информации о собственнике земельного участка, с учетом обстоятельств дела, не является основаниям для оставления без надлежащей правовой оценки доводов и возражений ответчика об отсутствии оснований для получения платы за использование земельного участка.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 24.10.2019 по делу N А83-138/2016 ТПО "Крымавтотранс" являлось государственным предприятием, находившимся в собственности Республики Крым, осуществлявшим деятельность на основании Устава, утвержденного Фондом госимущества Крыма 28.11.1994, в составе 38 предприятий и организаций автомобильного транспорта общего пользования в соответствии с Приложением N 1 к уставу предприятия.

Следовательно, недвижимое имущество, закрепленное за ним, также являлось государственным имуществом.

Как указал кассационный суд в данном постановлении, притязания общества "Промхолдинг" и общества "Проминвестхолдинг" строятся на переходе прав от ОАО "АК "Крымавтотранс", тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ими в материалы дела не предоставлены доказательства возникновения у ЗАО "АК "Крымавтотранс" по состоянию на 28.12.1999 права собственности, в частности, права на распоряжение соответствующим имуществом и/или доказательства прекращения права государственной собственности на него.

Судом кассационной инстанции установлено, что в силу положений части 4 статьи 2 Закона Украины от 07.02.1991 N 697-XII "О собственности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 697-XII) собственность в Украине выступала в форме частной, коллективной и государственной.

Частью 1 статьи 4 Закона N 697-XII предусмотрено, что по общему правилу права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, право использовать имущество для осуществления хозяйственной и иной, не запрещенной законом деятельности, в частности передавать его бесплатно или за плату во владение и пользование другим лицам принадлежит собственнику (часть 2 статьи 4 Закона N 697-XII).

Согласно статье 21 Закона Украины N 697-XII право коллективной собственности возникало на основании: добровольного объединения имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и объединений; передачи государственных предприятий в аренду; выкупа коллективами трудящихся государственного имущества; преобразования государственных предприятий в акционерные и другие общества; бесплатной передачи имущества государственного предприятия в собственность трудового коллектива, государственных субсидий, пожертвования организаций и граждан, других гражданско-правовых соглашений.

Из статьи 30 Закона Украины N 697-XII следует, что коллективный собственник самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается объектами собственности, которые ему принадлежат. Право коллективной собственности осуществляют высшие органы управления собственника (общие собрания, конференции, съезды и т.п.) Отдельные функции по хозяйственному управлению коллективным имуществом может быть возложено высшим органом управления собственника на созданные ими органы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного имущества титульным собственником в материалах дела N А83-138/2016 не представлены.

Исходя из приведенных обстоятельств применительно к указанным нормам права, суды по делу N А83-138/2016 пришли к выводу о том, что сделка по передаче ОАО "АК "Крымавтотранс" имущества в качестве учредительного взноса общества "Крымавтотранс" является недействительной, поскольку она противоречит условиям, установленным законом и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Украинской ССР не порождала тех правовых последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, судебные инстанции по делу N А83-138/2016 исходили из того, что общество "Промхолдинг" не предоставило доказательства наличия у него права собственности на спорные объекты, а также учитывая наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом, и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения права государственной собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по настоящему делу приходил к выводу о том, что земельный участок и недвижимое имущество являлись государственной собственностью.

В рамках настоящего спора администрация, не являющаяся участником судебного процесса по делу N А83-138/2016, не опровергла достоверность выводов судебных инстанций.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать необоснованными.

Довод истца о том, что договор аренды от 25.11.2004, акт установления границ землепользования и передачи межевых знаков, заверенная копия заключения по государственной регистрации договора аренды от 25.11.2004, якобы подтверждают факт нахождения в период действия законодательства государства Украины земельного участка и недвижимого имущества в собственности Красногвардейского поселкового совета, не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, судебными актами по делу N А83-138/2016 указано, что здание автовокзала и земельный участок под ним в период действия законодательства государства Украины в действительности являлись государственной собственностью.

При этом ссылка истца на то, что земельный участок имел вид разрешенного использования - для общего пользования - является необоснованной, поскольку вид разрешенного использования земельного участка - для автомобильного транспорта.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 493-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" приложение к данному постановлению дополнены пунктами 160-230 соответствующего содержания.

Так, пункт 160 изложен в следующей редакции: "недвижимое имущество публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц".

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, во всяком случае, с 27.02.2015 здание автовокзала является государственной собственностью Республики Крым.

Таким образом, сведения из ЕГРН о праве на земельный участок муниципалитета с учетом позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 29.05.2020 являются порочными.

Ссылка истца на то, что согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 24.12.2019 N 1682-р из муниципальной собственности муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в государственную собственность Республики Крым принят земельный участок с кадастровым номером 90:05:010102:469, площадь 4491 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - автомобильный транспорт (код 7.2), расположенный по адресу: ул. Тельмана, 12, пгт.Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым, не принимается апелляционным судом, поскольку это не изменяет порядок возникновения прав на земельный участок, предусмотренный законодательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции необходимо отменить в части ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных притязаний истца, необходимо взыскать с администрации в пользу предприятия судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу N А83-12629/2018 отменить в части пунктов 1, 2, 4 о частичном удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов в части государственной пошлины.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым отказать.

Взыскать с администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым (ОГРН 1149102098397; ИНН 9105003816) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ОГРН 1159102062602; ИНН 9102172220) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева