Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-6131/21 по делу N А41-66315/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-66315/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТА Битум": Князева М.Е., представитель по доверенности от 23.11.2020;

от ООО "Вектор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-66315/20, принятое по исковому заявлению ООО "ТА Битум" к ООО "Вектор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА Битум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании неустойки за период с 18.06.2020 по 01.10.2020 в размере 865 248, 17 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000, 00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 78 188,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-66315/20 требования ООО "ТА Битум" удовлетворены в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6.2 договора поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 18.04.2019 N 2292А, в размере 865 248 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 78 188 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной по ставке пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности, в размере 44 899,09 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ТА Битум" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Вектор", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ООО "Вектор" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 18.04.2019 N 2292А (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях настоящего договора и Приложений к нему.

Истец во исполнение договора поставки в период с 18.06.2020 по 12.08.2020 осуществил поставку товара на общую сумму 12 341 038, 00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 4 Приложений от 22.06.2020 N ТА20Р-02500, от 23.06.2020 N ТА20Р-02569, от 29.06.2020 N ТА20Р-02723, от 30.06.2020 N ТА20Р-02785, от 02.07.2020 NN ТА20Р-02905, N ТА20Р-04545, от 08.07.2020 NN ТА20Р-03190, ТА20Р- 04546, от 24.07.2020 N ТА20Р-03821, от 11.08.2020 N ТА20Р-04252 к Договору покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях: в течение 20 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 10 164 674, 00 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, предоставив в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

Однако, из представленных платежных поручений от 29.10.2020 N 2818, от 02.11.2020 N 2879, от 16.11.2020 N 3035, от 27.11.2020 N 3268, от 30.11.2020 N 3323 следует, что товар оплачен лишь в ноябре 2020 года, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 18.06.2020 по 01.10.2020 в размере 865 248, 17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с Приложением к договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 23.09.2020 N 23092020-В, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Ксенией Сергеевной.

Стоимость юридических услуг составила 100 000, 00 руб. (пункт 3.1 Договора оказания юридических услуг от 23.09.2020 N 23092020-В). Представлено платежное поручение от 07.10.2020 N 2463.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Все документы по требованию о взыскании расходов по оплате юридических услуг имеются в деле. Ответчик в порядке ст.41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако не сделал этого.

Кроме того, в отзыве и дополнении к нему ответчик высказал свою позицию в отношении указанного требования, которой судом первой инстанции учтена.

Доводы ответчика о наличии вины Истца в увеличении размера собственных убытков со ссылкой на п.6.3 договора, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно договору N 2292А от 18 апреля 2019 г, ООО "ТА Битум" регулярно отгружало в адрес ООО "Вектор" нефтепродукты на условиях, согласованных в приложениях.

ООО "Вектор" оплачивало товар согласно условиям, утвержденных сторонами в Приложениях.

Исковые требования в рамках настоящего дела основывались на отгрузках, которые были произведены в адрес ООО "Вектор" в период с 18.06.2020 г. по 12.08.2020.

В этот период от ООО "Вектор" регулярно проходили оплаты: 18.06.2020 г. в размере 1 000 000 руб., 29.06.2020 г. в размере 1 000 000 руб., 27.07.2020 г. в размере 500 000 руб., 28.07.2020 г. в размере 1 000 000 руб., 04.08.2020 г. в размере 500 000 руб.

Таким образом, в период отгрузки товара, ООО "Вектор" регулярно производило платежи и перестало, как отгрузки были окончены. Соответственно факт содействия Поставщиком увеличению размера неустойки не подтвержден ответчиком.

Кроме того, право поставщика на приостановку отгрузи является правом, а не обязанностью.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу N А41-66315/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова